ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

В статье исследуются проблемы применения законодательства об административных правонарушениях при привлечении к ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

 

Одно из направлений деятельности органов прокуратуры — надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении которого выявляются многочисленные факты неисполнения индивидуальными предпринимателями обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом, что образует состав административного правонарушения.

Актами применения права в указанных случаях являются постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и соответствующее заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Названные постановления прокуроры выносят, как правило, на основании поступивших из налоговых инспекций материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Так, по заявлениям прокуроров арбитражным судом Архангельской области в 2013 г. рассмотрено 64 дела о привлечении предпринимателей к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, а за неполный 2014 г. — 47.

При этом по указанной категории дел прокуроры сталкиваются со значительным количеством отказов судом в удовлетворении их требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения. В 2013 г. отказано по 15 делам, за неполный 2014 г. — по 8.

Исходя из существующего законодательного регулирования порядка производства по делам об административных правонарушениях прокуроры при рассмотрении материалов налоговых органов не вправе отказать последним в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду его малозначительности. Применение соответствующей общей нормы КоАП (ст. 2.9) является прерогативой суда, органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5), прокурор обязан вынести постановление о его возбуждении (ст. 28.4) и направить заявление, постановление и материалы проверки в арбитражный суд (ст. 28.8).

Следует согласиться с высказанным в научной литературе мнением о том, что норма, закрепленная законодателем в ст. 2.9 КоАП, является диспозитивной, не содержит детализированных правовых предписаний, применение этой статьи представляет собой особый вид оценочной деятельности правоприменительного органа. Характерной чертой применения норм о малозначительности административного правонарушения как разновидности нетипичного правоприменения является и то, что оно представляет собой индивидуальное регулирование, осуществляемое на основе широкого административного или судебного усмотрения <1>.

———————————

<1> См.: Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. N 11.

 

Справедливо отмечено, что отсутствие законодательно урегулированного понятия «малозначительное административное правонарушение» и критериев малозначительности может иметь негативные последствия <2>.

———————————

<2> См.: Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ // Журнал российского права. 2012. N 9. С. 55 — 59.

 

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывается на необходимость оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Помимо этого указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что также является оценочным понятием, как и сама категория малозначительности, и не прибавляет ясности в рассматриваемом вопросе.

Кроме того, в названном Постановлении закреплена возможность применения малозначительности ко всем составам правонарушений, предусмотренных КоАП, в том числе и формальным.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорит о малозначительности как об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что также не позволяет обозначить какие-либо четкие границы ее применения. При этом прямо говорится, что к малозначительным правонарушениям не могут относиться составы ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП.

Решение обозначенной проблемы имеет большое практическое значение не только для повышения эффективности и результативности прокурорского надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и для оптимизации работы налоговых органов в этом направлении.

Без выработанных законодателем либо высшей судебной инстанцией четких критериев малозначительности органам прокуратуры в порядке межведомственного взаимодействия с налоговыми инспекциями не удастся определить ориентиры в вопросе необходимости направления последними материалов для возбуждения в отношении предпринимателей административных дел по ч. 5 ст. 14.13 КоАП.

Савин Д.В.

Ключевые слова: прокуратура, административные правонарушения, банкротство, надзор.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code