Статья 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

Комментарий к статье 1079

 

  1. До настоящего времени отсутствует легальное определение юридического понятия «источник повышенной опасности», что приводит к его различному пониманию как самим законодателем, так и в научных кругах. В советский период российской истории в науке гражданского права сложились три основные теории относительно понятия источника повышенной опасности: теория деятельности (Б.С. Антимонов, В.Г. Вердников, О.С. Иоффе, К.Б. Ярошенко и др.), теория объекта (Е.А. Флейшиц и др.) и теория «движущихся вещей» (Л.А. Майданник, Н.Ю. Сергеева и др.) <52>. Обобщенно данные теории позволяли определить, что источник повышенной опасности — это понятие, которое используется для обозначения деятельности и (или) предметов материального мира, а также их свойств, которые могут быть особо опасны для окружающих. В гражданско-правовой науке предпринимались также попытки синтезировать указанные теории. Однако, несмотря на многообразие позиций относительно понятия «источник повышенной опасности», единого подхода к его трактовке в цивилистической науке ни в советский период истории России, ни в последующем так и не было выработано.

———————————

<52> См.: Соколова Е.В. О понятии и классификации источников повышенной опасности, применяемых Вооруженными Силами Российской Федерации // Военное право. 2014. N 1. URL: http://www.voennoepravo.ru/files/Sokolova_0.doc.

 

После вступления в силу части второй ГК РФ и вплоть до настоящего времени в гражданском законодательстве основной упор делается именно на деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих. При этом, как справедливо отмечает Е.В. Соколова, именно гражданское законодательство признает источником повышенной опасности соответствующую деятельность, в иных нормативных правовых актах акцент смещен на материальный объект, представляющий повышенную опасность. Данной точки зрения придерживается также Н.В. Щедрин, дающий на основе обобщения имеющихся в отечественной литературе признаков следующее определение источника повышенной опасности. Источник повышенной опасности — это «свойство одной, чаще всего неустойчивой, системы (вещества, механизма, явления, процесса, организма, личности, социальной группы), развитие или проявление которого слабо поддается или не поддается контролю и может произвести необратимые разрушительные изменения в этой или другой системе. Этот источник обладает высоким поражающим эффектом, большой концентрированной внутренней энергией, огромной разрушительной силой. Начавшийся разрушительный процесс слабо поддается или вовсе не поддается контролю, и его последствия часто необратимы» <53>.

———————————

<53> См.: Щедрин Н.В. Источник повышенной опасности, объект повышенной охраны и меры безопасности // Государство и право. N 7. 2008. URL: http://law.sfu-kras.ru/data/Статьи/Щедрин/Источник_повышенной_опасности,_объект_повышенной_охраны.doc.

 

Подытоживая вышеизложенное, отметим, что в российской юридической науке существует три основные точки зрения на определение источника повышенной опасности:

1) это опасная деятельность. Именно это определение закреплено гражданским законодательством и поддерживается судейским сообществом, которое в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 уточнило, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне;

2) это сам объект материального мира, вещь;

3) это опасные свойства объекта материального мира.

  1. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно комментируемой статье и ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

  1. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. Примерный перечень такой деятельности и источников регламентирован п. 1 комментируемой статьи. Основанием для освобождения от указанной обязанности являются:

— действие обстоятельств непреодолимой силы;

— умысел потерпевшего;

— выбытие источника повышенной опасности из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Обязанность переходит к лицу, противоправно завладевшему таким источником, либо указывает на совместную ответственность законного и незаконного владельца при наличии вины первого.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, может быть возложена не только на его собственника, но и иного законного владельца.

Так, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (см. п. 2 комментируемой статьи).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (см. п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

  1. В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности причиненный в результате такого взаимодействия вред многократно увеличивается. Обязанность его возмещения возлагается солидарно на владельцев всех источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (см. п. 3 комментируемой статьи). Возмещение вреда в такой ситуации производится по общим правилам, установленным ГК РФ (см. ст. 1064).
  2. Применимое законодательство:

— ВзК РФ;

— ГрК РФ;

— КВВТ РФ;

— КоАП РФ;

— КТМ РФ;

— ТК РФ;

— УАТиНГЭТ;

— УЖТ РФ;

— УК РФ;

— ФКЗ от 30.01.2002 N 1-ФКЗ «О военном положении»;

— ФКЗ от 30.05.2001 N 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении»;

— ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»;

— ФЗ от 11.07.2011 N 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 06.05.2011 N 100-ФЗ «О добровольной пожарной охране»;

— ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»;

— ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

— ФЗ от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»;

— ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

— ФЗ от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

— ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

— ФЗ от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности»;

— ФЗ от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму»;

— ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

— ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

— ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»;

— ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

— ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

— ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»;

— ФЗ от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»;

— ФЗ от 14.04.1999 N 77-ФЗ «О ведомственной охране»;

— ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

— ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

— ФЗ от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»;

— ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

— ФЗ от 02.05.1997 N 76-ФЗ «Об уничтожении химического оружия»;

— ФЗ от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне»;

— ФЗ от 27.05.1996 N 57-ФЗ «О государственной охране»;

— ФЗ от 10.01.1996 N 5-ФЗ «О внешней разведке»;

— ФЗ от 09.01.1996 N 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»;

— ФЗ от 26.12.1995 N 209-ФЗ «О геодезии и картографии»;

— ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

— ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

— ФЗ от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»;

— ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»;

— ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»;

— ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире»;

— ФЗ от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»;

— ФЗ от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»;

— ФЗ от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)»;

— ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

— ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

— ФЗ от 17.12.1994 N 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи».

  1. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Определение ВС РФ от 04.03.2014 N 16-КГ13-26;

— Определение ВС РФ от 30.05.2014 N 41-КГ14-6;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А57-9108/2013;

— решение Волжского районного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу N 12-77/2014;

— решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 27.08.2014 по делу N 2-298/2014;

— Определение Липецкого областного суда от 18.08.2014 по делу N 33-2223/2014;

— решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2014 по делу N А82-10624/2013;

— решение Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.08.2014 по делу N А50П-366/2014.

 

Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред

 

Комментарий к статье 1080

 

  1. В случае причинения вреда несколькими лицами возмещение вреда также производится ими совместно — солидарно. В большинстве случаев доли соучастников признаются равными, поскольку установить степень вины каждого из них представляется затруднительным. При наличии же такой возможности доли каждого из соучастников определяются применительно к степени их вины и участия в причинении вреда.
  2. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 648-О-О;

— Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2014 по делу N А40-151500/13;

— Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2014 N Ф09-3689/14 по делу N А47-15064/2012;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 N 09АП-19454/2014-АК по делу N А40-14149/14;

— решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-37969/2014;

— решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-18220/2014;

— Определение Рязанского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1106/2014.

 

Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред

 

Комментарий к статье 1081

 

Лицо, возместившее вред за другого субъекта, наделено правом обратного требования (регресса) к причинителю вреда:

— к третьему лицу, причинившему вред;

— к лицам, совместно с ним причинившим вред, в долях, определенных для таких субъектов судом.

Право регрессного требования в отношении судей и иных государственных и муниципальных служащих, а также к иному лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, принадлежит государству, субъектам РФ или муниципальным образованиям.

В отношении судей нормативно закреплены специальные условия предъявления к нему регрессного требования:

— причинение вреда произведено в процессе его профессиональной деятельности;

— требование предъявляется исключительно на основании вступившего в законную силу приговора суда.

В отношении иных лиц государственные и муниципальные требования реализуются по общим правилам, установленным ГК РФ.

Положения п. 4 комментируемой статьи устанавливают перечень случаев, в которых право регрессного требования не возникает. Данная норма является отсылочной и охватывает собой факты причинения вреда недееспособными или ограниченно дееспособными субъектами.

  1. Применимое законодательство:

— ТК РФ;

— Приказ Генеральной прокуратуры РФ и Минфина РФ от 20.01.2009 N 12/3н;

— письмо Минфина России от 03.10.2014 N 08-04-06/3395;

— письмо Минфина России от 15.06.2012 N 08-05-04/1733;

— письмо Минфина России от 24.05.2012 N 08-05-04/1503;

— письмо Минфина России от 21.03.2012 N 08-05-04/785;

— письмо Минфина РФ от 13.05.2009 N 08-06-06/37;

— аналитическая справка о практике рассмотрения судами исков, предъявляемых ФССП России в порядке регресса (приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 29.12.2009 N 12/07-21712-АП).

  1. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 N 1038-О;

— Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 N 648-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— Постановление Пленума ВС РФ от 18.10.2012 N 21;

— Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1;

— Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2014 по делу N А40-119808/13-172-1040;

— решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-37969/2014;

— решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-5911/2014;

— решение Кировского районного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу N 2-619/2014.

 

Статья 1082. Способы возмещения вреда

 

Комментарий к статье 1082

 

  1. Потерпевший, обращаясь в суд за возмещением причиненного вреда, вправе самостоятельно определить форму такого возмещения. Суд выносит решение в соответствии с заявленным потерпевшим требованием:

— предоставление аналогичной вещи;

— выплата стоимости утраченного имущества;

— восстановление испорченной вещи;

— возмещение причиненных убытков;

— иным требованием, установленным ГК РФ.

  1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 13.08.2014 по делу N А64-2098/2013;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 N 18АП-7959/2014 по делу N А07-22809/2013;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А33-102/2014;

— решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14.08.2014 по делу N 2-610/2014;

— решение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу N А68-5967/2014;

— решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2014 по делу N А41-44480/14.

 

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

 

Комментарий к статье 1083

 

  1. Вред не подлежит возмещению при наличии:

— умысла потерпевшего на его причинение;

— грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.

Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:

— сумм дополнительных расходов;

— сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;

— расходов на погребение.

Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:

— имущественного положения причинителя вреда;

— вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).

  1. Судебная практика:

— Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;

— решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;

— решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;

— Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code