Статья 14. Самозащита гражданских прав

Комментарий к статье 14 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Самозащита представляет собой межотраслевой институт, охватывающий нормы как гражданского, так и уголовного, трудового и других отраслей права. Последнее время в науке самозащите уделяется немало внимания, о чем свидетельствуют и диссертационные исследования <1>.

———————————

<1> См.: Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1999; Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

 

Самозащита является одним из способов и одновременно форм защиты гражданских прав. Наряду с другими способами защиты самозащита предусмотрена в ст. 12 ГК РФ. Под самозащитой гражданских прав понимается «совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов» <1>.

———————————

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117.

Говоря о самозащите как о способе защиты гражданских прав, следует указать, что условием для ее применения выступают наличие нарушения гражданских прав, а также фигуры нарушителя. Меры превентивного, предупредительного характера не входят в данное понятие.

Как правило, к мерам самозащиты относят необходимую оборону и действия в состоянии крайней необходимости. Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Гражданский кодекс не дает определения понятия «необходимая оборона». Статья 37 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Важное значение при квалификации состояния необходимой обороны и определения превышения ее пределов имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» <1>.

———————————

<1> Российская газета. 03.10.2012. N 227.

 

Статья 1067 ГК РФ предусматривает особенности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Правоприменительная практика знает немало примеров самозащиты, причем не всегда четко проводится грань между мерами самозащиты и мерами оперативного воздействия. Меры самозащиты носят фактический характер. Меры оперативного воздействия влекут правовые последствия, связанные с соответствующим изменением прав и обязанностей прежде всего для правонарушителя, т.е. носят юридический характер. Меры оперативного воздействия могут применяться управомоченным лицом к нарушителю только в тех случаях, когда они прямо предусмотрены законом или соглашением сторон <1>. Так, например, при исследовании вопроса о правомерности действий юридического лица по вскрытию используемых предпринимателями киосков и перемещению находящегося в них имущества в камеры хранения юридического лица по истечении срока действия договора аренды суд первой инстанции квалифицировал указанные действия общества как самозащиту права, что в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав <2>. Примером самозащиты является снос собственником недвижимого имущества незаконно установленной рекламной конструкции на данном объекте <3>.

———————————

<1> Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

<2> Определение ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-10814/09 по делу N А32-17917/2008-20/447.

<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2010 г. N 8263/10 по делу N А33-13956/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Самозащита хозяйствующими субъектами своих гражданских прав предполагает совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов. Как отмечается в правоприменительной практике, для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором. Так, например, приостановление последующей поставки в целях устранения и пресечения нарушений покупателем сроков оплаты товара сопряжено с несоблюдением установленных в законе обязательных требований. Следовательно, в данном случае положения комментируемой статьи неприменимы <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 ноября 2007 г. по делу N А82-12642/2006-7.

 

Самозащита может применяться как в договорных отношениях, так и во внедоговорных. Так, в п. 5.5 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 7 ноября 2008 г. N 150, предусматривается, что в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению земельного участка, в том числе от имущества арендатора, арендодатель вправе применить меры самозащиты своих прав, необходимые для освобождения участка, в том числе осуществить от своего имени и за счет арендатора передачу имущества арендатора на хранение третьему лицу, продажу такого имущества после истечения месяца с даты нарушения арендатором обязанности по освобождению участка и другие действия. Расходы, понесенные арендодателем при применении мер самозащиты, подлежат возмещению арендатором, в том числе из сумм, причитающихся ему от продажи имущества.

2. Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Так, например, по делу о защите нарушенных авторских прав осуществление правообладателем покупки контрафактного диска и видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции признано соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств <1>.

———————————

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2010 г. N Ф09-416/10-С6 по делу N А50-9026/2009.

 

Самозащиту необходимо отличать от злоупотребления правом. Так, по договору хранения Постановлением ФАС Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-8209/09-С5 по делу N А76-28044/2008-22-736/159 <1> действия поклажедателя по вывозу с территории хранителя цемента как объекта договора хранения и последующее взыскание причиненных убытков квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку поклажедателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отказ хранителя в вывозе цемента с августа 2008 г., направление заявок на вывоз и график. Поскольку гражданско-правовых оснований для совершения поклажедателем действий по самостоятельному вывозу цемента, не предусмотренных договором или законом, в качестве меры самозащиты не имелось, указанные действия правомерно квалифицированы судами как злоупотребление субъективным правом.

———————————

<1> СПС «КонсультантПлюс».

Комментарий к ГК РФ, 2013, 2014

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code