Статья 11. Судебная защита гражданских прав

Комментарий к статье 11 ГК РФ — Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями и дополнениями

1. Комментируемая статья устанавливает особенности защиты гражданских прав в судах Российской Федерации. Нормы данной статьи имеют значение не только для гражданского, но и для гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного законодательства.

Система судов в Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» <1> и включает в себя федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировых судей субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 4 названного Закона к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов; Дисциплинарное судебное присутствие.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

 

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.

Подведомственность гражданских дел судам предусматривает распределение различных категорий дел между государственными и другими органами (судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами, комиссиями по трудовым спорам, административными органами и др.), рассматривающими правовые споры в пределах своей компетенции.

Нормы § 1 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее — АПК РФ), вступившего в силу с 1 сентября 2002 г., и ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), действующего с 1 февраля 2003 г., разграничивают подведомственность дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, которая ежегодно претерпевает изменения, о чем свидетельствует, например, принятый в конце 2012 г. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» <2>. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

<2> СПС «КонсультантПлюс».

 

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают некоторые споры с участием граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности, дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ (корпоративные споры);

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ранее некоторые из указанных споров рассматривались судами общей юрисдикции, например корпоративные споры, одним из участников которых выступал гражданин.

ГПК РФ определяет подведомственность споров судам общей юрисдикции, перечисляя категории дел, которые рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, а также исключая из перечня те дела, которые подведомственны арбитражным судам.

Суды общей юрисдикции не рассматривают дела, вытекающие из предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подведомственны арбитражным судам.

Требования, подведомственные арбитражным судам и судам общей юрисдикции, должны быть разделены, а при невозможности разделения рассмотрены судами общей юрисдикции. Например, требования акционера — физического лица к акционерному обществу, вытекающие из корпоративных и трудовых отношений, должны быть разделены, а при невозможности разделения подлежат рассмотрению мировым судьей или районным судом в соответствии с родовой подсудностью. В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда по вопросу принятия такого дела к производству должны быть приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности или невозможности разделения предъявленных требований.

В целях разграничения трудовых и корпоративных споров в п. п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ» даны соответствующие разъяснения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 дела по трудовым спорам между акционером — физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации <1> (далее — ТК РФ), согласно которой индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 3.

 

Учитывая то, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами — с другой, основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТК), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении работников в занимаемых должностях и об оплате им времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции.

Подобные разъяснения относятся в равной мере и к аналогичным делам с участием производственных и потребительских кооперативов, а также иных организаций.

Подведомственность конкретного правового требования может быть исключительной, альтернативной, условной и определяемой по связи исковых требований. Так, например, исключительная подведомственность означает, что спор может рассматриваться только судом и не может разрешаться другими органами. Альтернативная подведомственность предполагает, что спор может быть по закону разрешен не только судом, но и другим несудебным органом (в административном, нотариальном порядке и др.).

2. Третейские суды не входят в систему судов РФ и не осуществляют правосудие. Тем не менее в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Правовое положение третейских судов определяется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» <1> (далее — Закон о третейских судах), согласно абз. 2 ст. 2 которого третейский суд — это постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретного спора. Исполнение решений третейского суда осуществляется сторонами добровольно. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Механизм принудительного исполнения решений третейских судов сходен с исполнением решений государственных судов. Согласно ст. 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основании выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд в зависимости от подведомственности — в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.

 

Решение третейского суда является основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений и, как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года» (вопрос 25) <1>, в ГК РФ под судом подразумевается в том числе и третейский суд, а следовательно, под судебным решением, являющимся основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, — решение третейского суда, что имеет значение и для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст. 17 Закона о регистрации прав одним из оснований для государственной регистрации прав являются судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона), вступившие в законную силу. Статья 28 названного Закона устанавливает некоторые особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда. Как разъясняется в вышеназванном Обзоре, в соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о третейских судах после исследования обстоятельств дела третейский суд большинством голосов третейских судей, входящих в состав третейского суда, принимает решение. При этом данный Закон не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое, исходя из положений его ст. ст. 31 и 32, обязательно для спорящих сторон с момента его принятия.

———————————

<1> СПС «КонсультантПлюс».

 

Важное значение в связи с этим имеет Постановление Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» <1>. В запросе Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ оспаривалась конституционность указанных законоположений в части установления судебного порядка обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, отождествляемого с процедурой обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения третейского суда, третейского суда — с государственным судом (судом общей юрисдикции, арбитражным судом), а акта третейского суда — с судебным актом. Как отмечалось в запросе, присущая этим законоположениям неопределенность в части регулирования подведомственности споров третейским судам не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, могут ли третейские суды разрешать споры о недвижимом имуществе и выносить решения, которые влекут переход прав на это имущество, их государственную регистрацию и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП), а также обращение взыскания, в том числе на заложенное имущество.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2011. N 23. Ст. 3356.

 

По мнению Конституционного Суда РФ, перечисленные в запросе законоположения:

— не содержат неопределенности в вопросе о возможности передачи на рассмотрение третейскими судами споров, возникающих из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ст. 34 (ч. 1) и ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора;

— допуская осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, не отождествляют тем самым понятия «суд» и «третейский суд» в контексте функции отправления правосудия, присущей исключительно государственному суду, но лишь приравнивают — для целей государственной регистрации или обращения взыскания на имущество — последствия вынесения решения государственным судом и посредством третейского разбирательства, что согласуется как с конституционным требованием об осуществлении правосудия только судом, так и с природой третейского разбирательства как общепризнанной альтернативной формы защиты гражданских прав;

— не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу ст. 46 Конституции РФ в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

3. Вместе с тем ст. 40 Закона о третейских судах предусмотрена возможность оспаривания сторонами решений третейских судов. Если же решение третейского суда сторонами не оспаривается, то они принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение, что позволяет им осуществить в том числе и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем предъявления названного решения в органы, осуществляющие такую регистрацию. Применение же абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона, исходя из буквального его толкования, приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав. Таким образом, решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако если в результате такой регистрации будут нарушены права иных лиц, то они не лишены возможности оспорить решение третейского суда в соответствии с нормами, установленными гл. 46 ГПК РФ.

4. Разграничение подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам устанавливается процессуальным законодательством, в частности ГПК РФ и АПК РФ. Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дел судам общей юрисдикции определяется методом исключения. Те гражданско-правовые споры, которые не отнесены к подведомственности арбитражных судов, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

5. Вопрос о конституционности положений комментируемой статьи одновременно со ст. 13 ГК РФ и отдельными нормами Закона о регистрации недвижимости был поставлен в жалобах, по которым Конституционным Судом РФ было вынесено Определение от 13 октября 2009 г. N 1324-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тумасовой Лидии Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 11 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем шестым пункта 1 статьи 17 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также распоряжением мэра Санкт-Петербурга «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях» <1>.

———————————

<1> СПС «КонсультантПлюс».

 

6. Возможность защиты гражданских прав в административном порядке установлена в соответствии с п. 2 комментируемой статьи лишь в случаях, предусмотренных законом, например, обжалование решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) в соответствии с п. 3 ст. 1248 ГК РФ в Палату по патентным спорам, распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. N 1791-р <1> о реорганизации в форме присоединения к Федеральному институту промышленной собственности. К таким решениям Роспатента относятся решения, связанные с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

———————————

<1> Собрание законодательства РФ. 2008. N 50. Ст. 5984.

 

Приказом Минсельхоза России от 31 октября 2007 г. N 559 «Об утверждении Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения» <1> установлена процедура рассмотрения и разрешения в административном порядке споров о защите интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на селекционные достижения, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам правовой охраны или с ее прекращением федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям.

———————————

<1> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (далее — Бюллетень нормативных актов). 2008. N 5.

 

Решение административных органов может быть оспорено в суде, в том числе в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Комментарий к ГК РФ, 2013, 2014

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code