Статья 519 ГК РФ. Последствия поставки некомплектных товаров

Комментарий к статье 519

 

  1. В случае поставки покупателю некомплектных товаров покупатель вправе предъявить поставщику права, аналогичные общим правам по договору купли-продажи. Необходимо отметить, что ГК РФ в целом не содержит определения понятия «некомплектный товар». Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, рассматривая судебный спор между ОАО «БрАЗ» и ЗАО «Сибтяжмаш» о взыскании суммы аванса по договору поставки, установил, что, исходя из представленных в дело документов, истцу был поставлен некомплектный товар. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но он является некомплектным, поскольку отсутствуют какие-то незначительные отдельные комплектующие.

Также последствия поставки некомплектных товаров в целом аналогичны общим последствиям по договору купли-продажи, а также последствиям поставки товаров ненадлежащего качества. Так, в случае поставки покупателю некомплектных товаров покупатель имеет право:

— потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

— потребовать доукомплектования товара в разумный срок.

Данные права не распространяются на случай, когда покупатель письменно уведомит поставщика о факте поставки некомплектных товаров, а поставщик непосредственно после получения такого уведомления осуществит доукомплектацию товаров либо заменит их комплектными товарами.

Также покупатель, который осуществляет деятельность по заключению договоров купли-продажи в розницу, где предметами являются товары, приобретаемые у поставщика, и которому был возвращен потребителем некомплектный товар, вправе потребовать замены некомплектных товаров.

  1. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-5050/13;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2006 N А33-6848/05-Ф02-7023/05-С2;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 14АП-10340/12;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2547-9/83-Ф02-144/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2546-9/82-Ф02-143/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2545-9/81-Ф02-139/00-С2;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 06АП-3032/14;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 N 07АП-10372/13;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 09АП-22382/13.

 

Статья 520. Права покупателя в случае недопоставки товаров, невыполнения требований об устранении недостатков товаров или о доукомплектовании товаров

 

Комментарий к статье 520

 

  1. Покупателю по договору поставки предоставлена возможность защиты своих прав в случае поставки ему неполного количества товаров, невыполнения поставщиком его требований о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров. В указанных случаях покупатель имеет право приобрести товары надлежащего качества, комплектности и в полном количестве у других поставщиков.

Такая возможность может быть реализована лишь при условии, что, в частности, поставщик не выполнит требования покупателя о замене недоброкачественных товаров и доукомплектовании некомплектных товаров в установленный срок. Под установленным сроком понимается срок, установленный в договоре поставки, либо разумный срок, который начинает течь с момента письменного уведомления покупателем продавца о поставке товаров ненадлежащего качества или некомплектных товаров.

В случае если покупатель приобретает товары у других поставщиков ввиду допущенных поставщиком нарушений, то он вправе отнести на поставщика все расходы, связанные с приобретением товаров у других поставщиков, а именно расходы, понесенные в связи с выплатой цены таких товаров, а также разницы между ценой товара у поставщика по договору поставки и ценой товара у другого поставщика. Полагаем, что также правильным было бы отнесение к числу расходов таких, которые понесены покупателем в связи с поиском новых поставщиков, а также с моральным вредом.

Таким образом, договор покупателя с поставщиком не расторгается, несмотря на допущенные им нарушения договора поставки.

Покупателю предоставляется право и отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, если продавец не выполнит требования по устранению недостатков или доукомплектованию товаров. Данное право покупатель может реализовать лишь при условии уведомления поставщика о факте поставке некомплектных товаров или товаров ненадлежащего качества.

  1. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 25.06.2013 N ВАС-5050/13;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 N 5050/13;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2011 N Ф07-8241/11 по делу N А44-59/2011;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 N 14АП-10340/12;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2547-9/83-Ф02-144/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2546-9/82-Ф02-143/00-С2;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2000 N А78-2545-9/81-Ф02-139/00-С2;

— Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 N 06АП-3032/2014;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 N 07АП-10372/13;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 N 09АП-22382/13;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 N 20АП-550/2009.

 

Статья 521. Неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров

 

Комментарий к статье 521

 

  1. Комментируемая статья устанавливает такой способ обеспечения исполнения обязательства поставщика по поставке товаров в срок, а также поставки товаров в соответствии с тем количеством, которое установлено в договоре поставки. Таким обеспечением является неустойка, которую поставщик обязан в случае нарушения соответствующих условий договора поставки выплатить покупателю до момента до его фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

Из материалов судебной практики следует вывод, что если в договоре установлены окончательный срок поставки и сроки поставки для отдельных партий, то условие договора о начислении неустойки со дня, следующего после истечения срока поставки, расценивается судом как ответственность продавца за нарушение окончательного срока поставки и не применяется при просрочке поставки отдельной партии.

  1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2010 N КА-А40/2072-10 по делу N А40-74460/09-58-562;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 N 08АП-1932/13;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2012 N Ф02-4832/12 по делу N А78-2591/2012;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2008 N Ф08-328/08;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 N 15АП-11364/2013;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 N 17АП-8618/2013-ГК;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 N 17АП-810/2013-ГК;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 N 18АП-285/2012.

 

Статья 522. Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки

 

Комментарий к статье 522

 

  1. На практике между поставщиком и покупателем могут заключаться несколько договоров поставки на одноименные товары, например, на молочную продукцию одного вида, кондитерские изделия одного вида, канцелярские товары одного вида и т.д. В этом случае, если у поставщика и покупателя возникают проблемы соответственно по поставке товаров, количество которых достаточно для удовлетворения требований по всем договорам, и оплате по обязательствам по всем заключенным договорам, то допускается зачет исполнения обязательств по товарам и денежным средствам по конкретным договорам поставки, указанным, соответственно, поставщиком и покупателем, что позволяет выполнить обязательства хотя бы по одному из договоров. Но такой зачет не освобождает стороны от исполнения обязательств по договорам в дальнейшем.

Если же поставщик и покупатель не воспользовались правами по зачету обязательств, то их обязательства засчитываются по тем договорам, срок исполнения по которым наступил ранее.

  1. Судебная практика:

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 N 15АП-2338/2013;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N 17АП-15665/2013-ГК;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 N 08АП-6626/13;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 N Ф07-2224/13 по делу N А56-31911/2012;

— Постановление ФАС Уральского округа от 05.02.2013 N Ф09-14060/12 по делу N А60-16744/2012;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 N 17АП-14641/2013-АК;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 N 19АП-9413/2010;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2014 N Ф07-4443/14 по делу N А56-53399/2012.

 

Статья 523. Односторонний отказ от исполнения договора поставки

 

Комментарий к статье 523

 

  1. Расторжение договора поставки либо его изменение возможны в случае существенного нарушения условий такого договора. По соглашению сторон ввиду одностороннего отказа договор поставки может быть как изменен, так и полностью расторгнут. Существенные нарушения договора поставки — это существенные нарушения его условий (качество, сроки поставки, оплата доставки). В этом случае помимо требований об устранении недостатков, оплате товара, допоставке товаров стороны могут также полностью расторгнуть договор поставки либо его изменить.

Однако, на наш взгляд, внесение в договор изменений в связи с нарушением его условий будет являться злоупотреблением правом соответствующей стороны. Например, если договором поставки предусмотрена поставка товаров в виде пакетов молока в количестве десяти штук, а на самом деле поставлено было только пять, в связи с чем в договор поставки вносится изменение и указывается, что поставщик должен поставить пять пакетов молока, а не десять.

Из материалов судебной практики следует, что нарушения договора поставки, не предусмотренные комментируемой статьей, не могут быть признаны существенными, поскольку установлен исчерпывающий перечень таких нарушений.

Моментом расторжения или изменения договора поставки является получение одной из сторон уведомления от другой стороны с указанием причин расторжения или изменения договора либо предложением перезаключить договор на новых условиях. На наш взгляд, такая норма по отношению к каждой из сторон является неверной, так как лишает соответствующую сторону договора поставки возможности выразить свое мнение относительно необходимости его расторжения или внесения в него изменений.

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2010 по делу N А56-7114/2009;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.1999 N А56-22702/99;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 18АП-8668/2008;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 N 18АП-1660/09;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 N Ф04-1363/14 по делу N А03-6231/2013;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2000 N А72-3041/99-Ш264;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 N 09АП-9923/2011-ГК;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 N 17АП-10041/2009-АК.

 

Статья 524. Исчисление убытков при расторжении договора

 

Комментарий к статье 524

 

  1. Убытки в связи с исполнением договора поставки возникают в основном из-за разницы в цене товара на момент нарушения соответствующей стороной условий договора и на момент заключения договора купли-продажи.

Ответственность сторон в данном случае заключается в их обязанностях выплатить разницу в этих ценах в зависимости от того, кто нарушил условия договора поставки, то есть либо покупатель приобрел товары у другого поставщика, либо поставщик реализовал товары другому покупателю.

Также если договор поставки не будет заключен взамен того, по которому условия были нарушены и на товар будет установлена текущая цена, то, соответственно, поставщик и покупатель вправе потребовать уплаты разницы в цене между той, которая имелась на момент заключения договора, и той, которая была на момент его расторжения.

Из материалов судебной практики следует, что при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору и текущей стоимостью на момент его расторжения необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар. Так, рассматривая дело по спору между ООО «Альянс» и ООО «БИОТЭК» о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору поставки, суд установил, что при взыскании убытков покупатель должен доказать факт расторжения договора по такому основанию, как неисполнение продавцом обязательств по договору поставки, а также текущую цену на товар (см. Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1).

Помимо этого, стороны возмещают друг другу и другие причиненные убытки.

  1. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 N 01АП-421/12;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 N Ф04-3844/13 по делу N А45-28711/2012;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 N 15АП-4833/2008-НР;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2012 N Ф04-3432/12 по делу N А27-6805/2011;

— Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 N Ф08-4309/07;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 N 17АП-8975/2009-АК;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 N 02АП-4013/2008;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 N 02АП-1974/2009.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code