Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству

Комментарий к статье 319

 

  1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (т.е. уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

При этом, поскольку комментируемая статья направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам, указанным выше.

  1. Комментируемая статья носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
  2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 18АП-14207/2013 по делу N А47-1177/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-15120;

— Определение Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-3513/2013.

 

Статья 320. Исполнение альтернативного обязательства

 

Комментарий к статье 320

 

  1. В комментируемой статье идет речь об исполнении альтернативного обязательства. В альтернативном обязательстве совершение любого действия, вытекающего из его содержания, представляет собой надлежащее исполнение. Выбор конкретного действия предоставлен должнику.

Кредитор, отказавшийся принять один из видов исполнения по альтернативному обязательству в качестве надлежащего предмета исполнения, считается просрочившим с теми последствиями, которые предусмотрены ст. 406 ГК РФ.

Приведенное в комментируемой статье правило неполно. В частности, в ситуации, когда к установленному сроку исполнения альтернативного обязательства должник так и не реализовал свое право и не совершил ни одного из действий, составляющих содержание этого обязательства, возникает неопределенность. Невозможно ответить на вопрос, совершения какого из действий, не осуществленных должником, вправе потребовать от него кредитор, обращаясь с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Указанный пробел в правовом регулировании альтернативного обязательства восполняется судебной практикой исходя из того отсутствующего в законе положения, что при неисполнении должником альтернативного обязательства право выбора действия должника, которое составит исполнение указанного обязательства, переходит к кредитору.

  1. Судебная практика:

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу N А13-686/2010;

— Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 N 17АП-12445/2009-ГК РФ по делу N А50-16753/2009;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А43-6490/2005-4-144.

 

Статья 321. Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или несколько должников

 

Комментарий к статье 321

 

  1. Обязательственное правоотношение всегда имеет две стороны (в силу относительности), но это не означает, что в нем могут участвовать только два лица. Весьма часто каждая из сторон обязательства представлена одним лицом, однако как на стороне должника, так и на стороне кредитора возможна множественность лиц, являющаяся специфическим случаем осложнения структуры обязательства.

Возможно, что одному кредитору будут противостоять несколько должников, либо несколько кредиторов имеют право требования к одному и тому же лицу. Может возникнуть и такое обязательство, где участвуют одновременно несколько кредиторов и несколько должников. Во всех этих случаях говорят о множественности лиц в обязательстве. При этом количество сторон не меняется. Множественность лиц может сложиться с момента возникновения обязательства либо появиться позднее (в случае смерти заемщика его долг перекладывается на наследников). Так, если должником по обязательству выступает реорганизуемое юридическое лицо, кредитор вправе предъявить требование той организации, которая стала его правопреемником. Но при невозможности четко определить по разделительному балансу, на кого именно перешел долг, появляется множественность на стороне должника — все вновь возникшие лица отвечают перед кредитором реорганизованного юридического лица (ст. 60 ГК РФ).

  1. Комментируемая статья устанавливает общее правило, в соответствии с которым множественность является долевой, т.е. каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими. Так, например, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В силу п. 1 ст. 1047 ГК РФ каждый товарищ простого товарищества отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Иное правило, устанавливающее солидарную множественность, содержится в п. 2 ст. 322 ГК РФ.
  2. Судебная практика:

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.10.2013 по делу N 33-1704/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2006 N Ф04-4935/2006(25173-А27-9) по делу N А27-41886/2005-1.

 

Статья 322. Солидарные обязательства

 

Комментарий к статье 322

 

  1. В комментируемой статье устанавливается солидарная ответственность (солидарное требование) как вариант множественности лиц в обязательстве.

Причинами введения солидарности в российском законодательстве специалисты считают, во-первых, совместный характер деятельности определенных лиц, ставших основанием возникновения обязательства, — потенциальных солидарных содолжников или сокредиторов и, во-вторых, их однородное правовое положение, а также стремление законодателя упрочить положение слабой стороны — кредитора в деликтных обязательствах.

  1. Законодатель предусмотрел три варианта возникновения солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования:

— в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью (о понятии предпринимательской деятельности см. комментарий к ст. 2 ГК РФ), если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное;

— если об этом есть прямое указание в законе (в том числе при неделимости предмета обязательства);

— если это предусмотрено договором.

Соответственно, если о солидарности обязательственных отношений существует указание в законе, то отменить данное правило соглашением сторон невозможно, за исключением отношений в сфере предпринимательства.

О неделимости вещей см. комментарий к ст. 133 ГК РФ.

  1. Действующее законодательство знает следующие случаи солидарности долгов:

1) долги универсальных правопреемников (как физических, так и юридических лиц) по долгам правопредшественника (п. 4 ст. 60, п. 2 ст. 353, абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ);

2) долги участников коммерческих организаций по долгам друг друга и долгам этих организаций (п. 1 ст. 75, абз. 2 п. 1 ст. 87, п. 1 ст. 95, абз. 2 п. 1 ст. 96, п. 2 ст. 98, абз. 2 п. 2 ст. 105, абз. 2 п. 4 ст. 116 ГК РФ);

3) долги подписантов ордерных ценных бумаг по обязательствам, удостоверенным этими бумагами (п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 885 ГК РФ);

4) долги лиц, совместно проживающих в определенном жилом помещении, по обязательствам, возникшим из пользования этим помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292, п. 4 ст. 677 ГК РФ);

5) долги поручителя и должника, а также лиц, совместно давших поручительство или страховое обязательство, по обязательству, обеспеченному поручительством (п. п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ), или обязательству страховой выплаты (ст. 953 ГК РФ);

6) долги лизингодателя и продавца имущества, сданного в лизинг, перед лизингополучателем (п. 2 ст. 670 ГК РФ);

7) долги подрядчиков при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 707 ГК РФ);

8) долги пользователя (лицензиата) и правообладателя (лицензиара) по договорам, связанным с выдачей лицензии на право использования товарного знака, по требованиям к пользователю (лицензиату) как изготовителю товаров (п. 2 ст. 1034, п. 2 ст. 1489 ГК РФ);

9) долги лиц, совместно причинивших вред, по обязательству его возмещения (абз. 1 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Установленные в законе случаи солидарности требований:

1) требования лизингодателя и лизингополучателя к продавцу имущества, переданного в лизинг (абз. 2 п. 1 ст. 670 ГК РФ);

2) требования подрядчиков при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 707 ГК РФ).

  1. Судебная практика:

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 N 18АП-13663/2013 по делу N А76-15091/2012;

— Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2013 по делу N А40-134810/12-28-1293;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2013 по делу N А60-16291/2013;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2013 N 33-11093/2013;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 33-8306/2013.

 

Статья 323. Права кредитора при солидарной обязанности

 

Комментарий к статье 323

 

  1. Как видно из комментируемой статьи, солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший (истец) вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований. Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего (истца), причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК РФ), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение.

  1. В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства и при совместном причинении «внедоговорного» вреда (п. 1 ст. 1080 ГК РФ). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой (п. 2 ст. 1080 ГК РФ), но не наоборот.
  2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14;

— Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.08.2013 по делу N 33-6994/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-1570;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А09-3448/2012;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 N 15АП-8144/2012 по делу N А53-555/2012.

 

Статья 324. Возражения против требований кредитора при солидарной обязанности

 

Комментарий к статье 324

 

  1. Должник, к которому кредитор обратился с требованием об исполнении, может иметь против этого требования возражения, являющиеся общими для всех содолжников. К их числу относятся возражения, проистекающие из общего основания возникновения обязательства (в частности, недействительность договора вследствие несоблюдения формы или незаконности содержания, незаключенность договора ввиду несогласования всех существенных условий и т.п.) или из самого содержания солидарного обязательства (например, ссылка на погашение обязательства платежом одного из должников).

Помимо общих, у должника могут существовать и «личные» возражения, основанные на взаимоотношениях кредитора с данным должником. Примерами таких возражений могут служить ссылка на пороки воли этого должника, указание на предоставленную отсрочку или прощение долга, предъявление к зачету встречного требования данного должника.

Из смысла комментируемой статьи вытекает возможность солидарного должника использовать против предъявленного к нему кредитором требования как общие, так и «личные» возражения данного должника. Выдвигать же возражения, являющиеся личными возражениями другого должника, солидарный должник не вправе.

  1. Самостоятельность правовых требований кредитора против каждого из должников позволяет констатировать самостоятельное исчисление и применение в отношении каждого из требований исковой давности (см. ст. 308 ГК РФ). Так, предъявление иска к одному из содолжников прерывает течение исковой давности только в отношении адресованного ему требования. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из солидарных должников, к которому предъявлен иск, не распространяется на других содолжников.
  2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А82-15311/2009-32.

 

Статья 325. Исполнение солидарной обязанности одним из должников

 

Комментарий к статье 325

 

  1. Согласно комментируемой статье, надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками.

Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

  1. Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет такому должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Используемая п. 2 комментируемой статьи конструкция регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Самостоятельность регрессного требования означает, что срок исковой давности по этому требованию должен исчисляться с момента его возникновения (момента погашения солидарного обязательства одним из содолжников).

Следует иметь в виду, что возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила п. 2 комментируемой статьи применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

  1. Правила п. 2 комментируемой статьи допускают, что иное может вытекать из отношений между солидарными должниками. Так, значительным своеобразием характеризуется солидарное обязательство, возникающее при поручительстве. Специфика его заключается в том, что в качестве последствия исполнения обязательства поручителем п. 2 ст. 365 ГК РФ называет переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству. Статья 387 ГК РФ рассматривает данную ситуацию как частный случай перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Таким образом, законодатель отказывается здесь от общей конструкции регресса, заменяя ее механизмом перехода прав требования кредитора к исполнившему обязательство должнику. Соответственно, правила комментируемой статьи к солидарному обязательству поручителя и должника не применяются.

Правила комментируемой статьи по аналогии применяются и к ситуациям, когда полное исполнение произведено несколькими солидарными должниками.

  1. В силу п. 3 комментируемой статьи указанные правила применяются при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного однородного требования одного из должников (см. ст. 410 ГК РФ).
  2. Судебная практика:

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2013 N 33-6396/2013;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А31-4866/2010;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А74-15/2010;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А33-9756/2009.

 

Статья 326. Солидарные требования

 

Комментарий к статье 326

 

  1. В комментируемой статье содержатся положения, относящиеся к активной множественности лиц в обязательстве. Каждый из сокредиторов наделен правом обращаться к должнику, предъявляя требование в полном объеме. В случае если должник по своей инициативе или по требованию одного из сокредиторов надлежащим образом исполнит требование только одному из сокредиторов, обязательство прекращается.

Остальные кредиторы при этом не вправе требовать исполнения от должника, они приобретают право обратиться к сокредитору, получившему исполнение сполна, с требованием о возмещении причитающегося им в равных долях. Иной порядок удовлетворения интересов сокредиторов, не получивших исполнение от должника, как установлено комментируемой статьей, может вытекать из внутренних отношений сокредиторов.

Например, в случае, если сособственники недвижимого имущества отчуждают его по договору продажи, выплата покупателем покупной цены одному из продавцов (сокредитору) освобождает покупателя от обязанностей по договору. Лицо, получившее оплату, должно распределить полученные средства между оставшимися сокредиторами, однако их доли могут быть неравными, если в праве собственности на отчуждаемую недвижимость им принадлежали неравные доли.

Порядок распределения между сокредиторами полученного от должника и исполнение получившим сокредитором своих обязанностей перед остальными не имеют значения для исполнившего должника.

  1. Должник в обязательстве с активной множественностью также имеет право на общие возражения, т.е. относящиеся ко всем сокредиторам. В приведенном выше примере требование одного из сокредиторов об уплате покупной цены не может быть удовлетворено, пока должнику не будет передан предмет договора продажи.

Однако, производя исполнение одному из сокредиторов, должник не вправе выдвигать против его требования те возражения, которые основаны на отношениях должника с другим солидарным кредитором.

  1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.12.2011 по делу N А82-12/2011;

— Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А29-4079/2007.

 

Статья 327. Исполнение обязательства внесением долга в депозит

 

Комментарий к статье 327

 

  1. В комментируемой статье предусматривается возможность исполнения обязательства при неопределенности относительно кредитора, а именно вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (о месте исполнения см. ст. 316 ГК РФ);

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя (о недееспособности граждан см. ст. 29 ГК РФ);

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (см. ст. ст. 404, 406 ГК РФ).

Таким образом, в перечисленных случаях присутствует юридическая либо фактическая невозможность исполнения обязательства непосредственно кредитору.

  1. Комментируемая статья соответствует ст. ст. 87 и 88 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. В указанном акте, в частности, предусмотрено, что принятие в депозит осуществляется нотариусом в месте исполнения обязательства, что по требованию кредитора ему должна быть возвращена денежная сумма и ценные бумаги, а также то, что возврат денежных сумм и ценных бумаг производится лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда. Следовательно, исполнение обязательства внесением долга в депозит возможно лишь в том случае, если обязательство является денежным, либо его предметом являются ценные бумаги (о понятии ценной бумаги см. гл. 7 ГК РФ).
  2. Последствие, подразумеваемое в п. 2 комментируемой статьи, — прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим. В частности, это относится к предмету, а также времени исполнения.
  3. Применимое законодательство:

— Основы законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1;

— ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

  1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2013 N Ф05-15286/2013 по делу N А40-36460/2013;

— Определение ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-8388/10 по делу N А76-16645/2009-1-706;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 N 18АП-775/2010 по делу N А76-16645/2009.

 

Статья 328. Встречное исполнение обязательств

 

Комментарий к статье 328

 

  1. В комментируемой статье говорится о так называемых двусторонне обязывающих обязательствах (см. п. 2 ст. 308 ГК РФ). Подавляющее число договоров являются именно такими обязательствами. Так, исполнение договора купли-продажи продавцом заключается в передаче товара покупателю, а исполнение этого же договора покупателем — в уплате цены. По договору подряда подрядчик выполняет работы и передает их результат заказчику, а заказчик выплачивает обусловленную договором денежную сумму и т.д.

Данная статья не распространяется на договоры, хотя и возмездные, но односторонние. Например, она не применяется к договору займа.

  1. Правила комментируемой статьи иногда конкретизируются в других статьях ГК РФ. Так, в силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Правила о встречном исполнении обязательств могут быть применены в отношениях по договору мены, если из договора следует, что исполнение обязательства одной из сторон обусловлено исполнением своего обязательства другой стороной. Обязанная сторона не вправе приостановить исполнение своего обязательства по договору мены в связи с применением к ней стороной, на которой лежала обязанность по исполнению встречного обязательства, мер, предусмотренных комментируемой статьей.

  1. Сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства (своей обязанности) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков при наличии следующих обстоятельств:

— непредоставление обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (например, в случае просрочки продавца покупатель вправе не производить оплату до передачи товара (приостановить исполнение своей обязанности) либо отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков);

— наличие неких фактов, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок. Например, продавец известил покупателя о том, что передача товара в установленный срок не состоится.

При этом, например, предъявление счета на оплату нельзя рассматривать как встречное обязательство, при неисполнении которого оплата не может быть произведена.

При частичном исполнении обязательства одной из сторон другая сторона вправе приостановить исполнение своего обязательства (полностью) или исполнить его частично (соответственно предоставленному исполнению).

  1. Использование возможности приостановить исполнение обязательства, а также отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков — это субъективные права, возникающие при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 комментируемой статьи. Эти права могут быть не реализованы. Не получив встречного исполнения, сторона все же может исполнить свои обязанности. В этом случае другая сторона обязана исполнить свое обязательство.
  2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А70-7375/2013;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 N 18АП-13426/2013 по делу N А47-4361/2013;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А75-3640/2013;

— Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N Ф05-14470/2013 по делу N А40-142146/12;

— Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2013 N Ф09-11601/13 по делу N А50-1211/2013;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2013 по делу N А56-79238/2012.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code