Статья 164 ГК РФ. Государственная регистрация сделок

Комментарий к статье 164

 

  1. Комментируемая статья устанавливает правовой режим государственной регистрации сделок. Как следует из статьи, государственная регистрация не является формой сделки, но применяется к сделкам определенной формы, а именно — письменной. При этом государственная регистрация возможна как в отношении сделок, совершенных в простой письменной форме, так и в случае нотариально удостоверенных сделок.

Государственная регистрация сделки — такой юридический факт, с которым законодатель связывает действительность сделки (формулировка п. 1 комментируемой статьи является законодательной новеллой, введенной с 01.09.2013). Законодатель установил, что посредством государственной регистрации государство признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение гражданских прав.

Подавляющее большинство сделок, подлежащих государственной регистрации, — это сделки с недвижимым имуществом (о понятии недвижимого имущества см. ст. 130 ГК РФ и комментарий к ней).

  1. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации недвижимости устанавливаются ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другими нормативными правовыми актами.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. В настоящее время таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

  1. Еще одной законодательной новеллой является п. 2 комментируемой статьи, согласно которому государственной регистрации подлежат те сделки, которые направлены на изменение условий зарегистрированной сделки (например, дополнительные соглашения к договору ипотеки и пр.).
  2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

— Указ Президента РФ от 25.12.2008 N 1847;

— Постановление Правительства РФ от 18.02.1998 N 219;

— Постановление Правительства РФ от 01.06.2009 N 457.

  1. Судебная практика:

— Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2013 по делу N А14-2643/2013;

— Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А33-13257/2010;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А29-1603/2009;

— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 07АП-4704/2009 по делу N А45-16528/2008.

 

Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки

 

Комментарий к статье 165

 

  1. Комментируемая статья определяет последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет последствия уклонения одной стороны от нотариального удостоверения сделки, требующей нотариального удостоверения, в случае, когда другая сторона полностью или частично исполнила такую сделку: в этом случае суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной, а последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

  1. В п. 2 комментируемой статьи определены последствия уклонения от государственной регистрации сделки, требующей государственной регистрации, в случае когда сделка совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации: в этом случае суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки и сделка регистрируется в соответствии с решением суда. В соответствии с данными положениями в п. 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что, в случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сохраняет свою практическую значимость разъяснение Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

  1. Пункт 3 комментируемой статьи в дополнение к установленным в п. п. 1 и 2 последствиям уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки закрепляет обязанность стороны, необоснованно уклоняющейся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. В соответствии с данным положением в п. 3 ст. 551 ГК РФ установлено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  1. В п. 4 комментируемой статьи установлен срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, — один год. Указанный срок исковой давности совпадает с установленным в п. 2 ст. 181 ГК РФ сроком исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
  2. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10 по делу N А40-177253/09-89-1226;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А13-5232/2013;

— Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А82-4210/2013.

 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

 

Комментарий к статье 165.1

 

  1. Комментируемая статья введена в ГК РФ с 01.09.2013. Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Однако ранее закон не устанавливал общего правила о том, когда лицо считается надлежащим образом уведомленным, а права и обязанности, соответственно, возникшими.

Так, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (ст. 310 ГК РФ), договор считается соответственно расторгнутым или измененным. О таком отказе сторона должна уведомить своего контрагента, и тогда договор будет считаться расторгнутым или измененным. Стороны в договоре могли предусмотреть правила, согласно которым договор считается расторгнутым или измененным с момента направления об этом сообщения другой стороне. Однако такое сообщение по различным причинам могло быть и не доставлено адресату или он с ним ознакомился гораздо позже, чем оно было доставлено. Комментируемая статья имеет своей целью предотвратить или разрешить подобные затруднения.

  1. Пункт 2 комментируемой статьи разрешает сторонам согласовать момент, когда юридически значимое сообщение влечет соответствующие правовые последствия. Если закон, сделка, обычай или практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, такой момент не определяют, то он определен моментом доставки соответствующего сообщения адресату.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение лежит в почтовом ящике адресата, а он его намеренно не забирает.

  1. Положение п. 1 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, законом и договором момент наступления гражданско-правовых последствий может быть связан не с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, а, например, с моментом его направления адресату, с истечением определенного срока с момента получения такого сообщения (как в случае с уведомлениями сособственников), с совершением определенных действий и т.д.

  1. Судебная практика:

— Определение ВАС РФ от 19.05.2014 N ВАС-5492/14 по делу N А55-7421/2012;

— Постановление ФАС Поволжского округа от 08.04.2014 по делу N А55-7421/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2014 по делу N А66-5974/2013.

 

  • 2. Недействительность сделок

 

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

 

Комментарий к статье 166

 

  1. Недействительная сделка — это неправомерное действие, в результате которого наступают не желаемые сторонами последствия, а последствия, предусмотренные законом (см. комментарий к ст. 167 ГК РФ). Комментируемая статья предусматривает деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные. Оспоримыми являются сделки, влекущие возникновение юридического результата. При этом, если ни одна из сторон сделки или заинтересованных лиц не предъявила иск о признании сделки недействительной, она может быть исполнена сторонами. В оспоримых сделках лицу предоставлен выбор, прибегать ли к судебной форме защиты своего права или найти иные пути урегулирования отношений. В отличие от оспоримости, ничтожность сделки означает ее абсолютную недействительность.

Нормы комментируемой главы в редакции ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу данного Закона, т.е. после 01.09.2013.

  1. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Это же правило действует в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Под законом подразумевается ГК РФ и иной ФЗ, принятый в соответствии с ним и регулирующий отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. При этом требование может быть удовлетворено, если сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. влечет для него неблагоприятные последствия. Аналогичные правила действуют в случаях оспаривания сделок в интересах третьих лиц. В прежней редакции п. 2 комментируемой статьи устанавливалось, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Введенная законодательная новелла направлена на ограничение случаев безосновательного оспаривания сделок по формальным основаниям.

Вторым требованием, предусмотренным законом, является добросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Как следует из п. 5 комментируемой статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, т.е. вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам. Оборот «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения» использован для того, чтобы была учтена также ситуация, когда лицо ссылается на недействительность ничтожной сделки в качестве ответчика (возражая против исковых требований, например о взыскании долга по договору).

  1. В соответствии с п. 2 сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Таким образом, дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. В доктрине и зарубежном законодательстве данный принцип называется «эстоппель», его цель — пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.
  2. Исходя из п. 3 комментируемой статьи, лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
  3. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи, у суда есть возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Новая формулировка отличается тем, что в ней впервые предусмотрены условия для реализации судом своего права. Ранее собственная инициатива суда ничем не ограничивалась.
  4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А70-3109/2013;

— Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2014 по делу N А68-1552/2013.

 

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

 

Комментарий к статье 167

 

  1. Предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, т.е. не порождает желаемых сторонами сделки прав и обязанностей. Единственное следствие — те изменения правового статуса субъектов гражданских правоотношений, которые вытекают из недействительности сделки.

Сделка недействительна с момента совершения. Понятие «момент совершения сделки» охватывает два варианта. В одном случае сделка считается совершенной в момент достижения соглашения между сторонами (т.н. «консенсуальные сделки»), в другом — только в момент передачи вещи (т.н. «реальные сделки»).

Установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания ее недействительной не считается действовавшим добросовестно. Данное правило, как и другие аналогичные положения, направлено на защиту интересов добросовестной стороны сделки. Сторона же, признанная недобросовестно действовавшей, несет все отрицательные последствия, предусмотренные законом, в частности ст. 166 ГК РФ.

  1. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи, последствием недействительности сделки является обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке (т.н. «реституция»).

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В отличие от прежней редакции статьи, возмещение стоимости не обязательно должно осуществляться посредством денег, допускаются и иные формы материальных благ (возмещение посредством передачи имущества, выполнения работ, оказания услуг и т.д.). Что касается соответствующих иных последствий недействительности сделки, они предусмотрены ГК РФ (см. комментарий к ст. 171 ГК РФ).

  1. Специальная разновидность последствий недействительности сделки — прекращение ее на будущее время. Такое решение суд имеет возможность принять в том случае, если из существа сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время (к таким сделкам относятся заем, кредит, коммерческий кредит и пр.). Данная норма направлена на достижение баланса интересов сторон оспариваемой сделки и обеспечение стабильности гражданского оборота.
  2. Закон позволяет суду не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности (о содержании данных понятий см. комментарий к ст. 169 ГК РФ).
  3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14;

— Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П;

— Определение КС РФ от 08.06.2004 N 226-О;

— Определение КС РФ от 24.01.2013 N 65-О.

 

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

 

Комментарий к статье 168

 

  1. Установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти. Исходя из буквального понимания статьи речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм.

При этом могут наступить и иные последствия:

— сделка может являться ничтожной (п. 2 комментируемой статьи);

— сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

  1. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Второе исключение сформулировано так: в отношении данной сделки в соответствии с законом должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Буквальное толкование этой нормы позволяет считать подобного рода сделки действительными.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле — это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

  1. Применимое законодательство:

— ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-44559/2013;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 N 15АП-19012/2013 по делу N А53-31245/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А05-9580/2013.

 

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

 

Комментарий к статье 169

 

  1. Комментируемая статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой. Предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. Цель сделки должна быть заведомо несовместима с основами правопорядка и нравственности, т.е. у стороны (сторон) сделок должен быть соответствующий умысел. Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий. Наличие умысла должно быть доказано.

В отношении содержания понятий «основы правопорядка» и «нравственность» в Определении КС РФ от 08.06.2004 N 226-О изложена следующая правовая позиция: данные понятия, как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений; комментируемая статья указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

  1. Комментируемая статья предусматривает в качестве возможного (на случай прямого указания в законе) последствия недействительности указанной категории сделок т.н. «недопущение реституции» — взыскание в пользу РФ всего, полученного сторонами по сделке, а также иные последствия, установленные законом.

Возможность взыскания в доход государства полученного по сделке вытекает, например, из ст. 51 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

К указанным выше последствиям не относятся санкции, установленные за совершение публичных правонарушений.

  1. Применимое законодательство:

— ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16;

— Определение КС РФ от 08.06.2004 N 226-О;

— Определение Ленинградского областного суда от 31.10.2013 N 33-5113/2013;

— Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-2882/2013.

 

Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок

 

Комментарий к статье 170

 

  1. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Таким образом, при мнимой сделке отсутствует установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Специальных последствий мнимой сделки не предусматривается, действуют общие правила относительно ничтожных сделок.

Поскольку мнимые сделки являются недействительными вне зависимости от их признания таковыми судом, суд может констатировать факт недействительности мнимой сделки не только в рамках отдельного производства, но и при рассмотрении иных споров, если на то есть необходимость.

  1. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является (наряду с констатацией ничтожности) применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон. Указанные правила должны применяться с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

Притворные сделки распространены в гражданском обороте так же, как и мнимые. И те и другие зачастую преследуют цели обхода каких-либо препятствий или неблагоприятных для сторон (одной из сторон) последствий применения закона. В связи с этим довольно сложно отграничить притворные сделки от сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны (намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка).

  1. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 21.12.2004 N 463-О;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009;

— Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5;

— Определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07 по делу N А43-29620/06-19-110;

— Определение ВАС РФ от 06.06.2007 N 6239/07 по делу N А32-41630/2005-15/901;

— Определение ВАС РФ от 21.07.2008 N 8791/08 по делу N А73-9137/2007-73.

 

Статья 171. Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным

 

Комментарий к статье 171

 

  1. Комментируемая статья определяет статус сделок, совершенных недееспособным лицом. Такие сделки нарушают положение п. 2 ст. 29 ГК РФ, в соответствии с которым от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, а также положение п. 2 ст. 32 ГК РФ, согласно которому опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Гражданин может быть признан судом недееспособным, если вследствие психического расстройства он не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Признание недееспособным совершается в порядке особого производства. Дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

Гражданин считается недееспособным с момента вступления в законную силу решения суда о признании его недееспособным. На основании ст. 32 ГК РФ недееспособному лицу должен быть назначен опекун. Недееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов возлагается на указанные организации.

  1. Сделка, совершенная недееспособным лицом, ничтожна. В качестве ее последствий предусматривается реституция, т.е. на каждую из сторон сделки возлагается обязанность возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (как в деньгах, так и в иной форме).

В случае если дееспособная сторона сделки знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (это обстоятельство дела подлежит установлению в судебном процессе), то на дееспособную сторону, кроме того, возлагается обязанность возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб. Исходя из определения понятия «убытки», данного в ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Аналогичные правила действуют для недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим 14 лет, недействительной сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, недействительной сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности, и недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

  1. Положения п. 2 комментируемой статьи предусматривают т.н. конвалидацию (исцеление сделки, исправление юридического дефекта). В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина. Сделка может считаться совершенной к выгоде, если в результате ее совершения стоимость имущества, принадлежащего гражданину, признанному недееспособным, увеличивается.

Для конвалидации такой сделки необходимо заявление законного представителя гражданина, признанного судом недееспособным. Заявление о признании сделки действительной в данном случае является особым способом защиты гражданских прав.

  1. Следует отличать сделку, совершенную гражданином, признанным недееспособным, от сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, однако в момент совершения сделки не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Во втором случае имеет место оспоримая, а не ничтожная сделка (см. комментарий к ст. 177 ГК РФ).
  2. Судебная практика:

— Определение ВС РФ от 23.04.2010 N 13-В10-2;

— Определение ВС РФ от 15.04.2014 N 9-КГ13-14;

— Определение Пермского краевого суда от 14.04.2014 по делу N 33-3144.

 

Статья 172. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет

 

Комментарий к статье 172

 

  1. К сделкам, совершенным несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними гражданами), применяются правила ст. 171 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 28 ГК РФ по общему правилу за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. При этом родители или усыновители, обладая равными правами (ст. 61 СК РФ), совершают совместно сделки в качестве законных представителей.

В то же время п. 2 ст. 28 ГК РФ предусматривает, что малолетние в возрасте от шести до 14 лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели либо для свободного распоряжения. В связи с этим ничтожны лишь те сделки, которые не подпадают под действие названного правила о самостоятельном участии малолетнего в сделке.

  1. О последствиях недействительности указанной категории сделок и возможности признания их действительными см. ст. 171.
  2. Судебная практика:

— Определение Пермского краевого суда от 17.03.2014 по делу N 33-1990.

 

Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

 

Комментарий к статье 173

 

  1. В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности. В прежней (действовавшей до 01.09.13) редакции данной статьи была предусмотрена недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его правоспособности.

Цели деятельности юридического лица фиксируются в его учредительных документах. Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками); юридическое лицо, созданное в соответствии с ГК РФ одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Сделка юридического лица, совершенная в противоречии с целями его деятельности, признается судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, при условии, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

  1. Судебная практика:

— Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3386/07 по делу N А45-7983/06-5/242;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А22-1627/2012;

— Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2014 N Ф03-1724/2014 по делу N А51-33292/2012;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2014 по делу N А81-2397/2013.

 

Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

 

Комментарий к статье 173.1

 

  1. Комментируемая статья устанавливает основание недействительности сделки, совершенной без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (речь идет о ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законах, регулирующих гражданско-правовые отношения). Такая сделка либо оспорима, либо ничтожна (последнее имеет место быть в силу прямого указания закона). Исключением могут быть случаи, когда закон не связывает с отсутствием согласия на совершение сделки никаких правовых последствий для управомоченного лица.
  2. Оспоримость сделки является общим правилом, поскольку согласие иного лица или органа устанавливается в интересах стороны сделки (согласие органа опеки и попечительства на сделку несовершеннолетнего, согласие совета директоров на совершение крупной сделки и др.). Если согласие на сделку установлено в интересах третьего лица (например, согласие кредитора на перевод долга), данная сделка обоснованно считается ничтожной. Если бы третьему лицу всякий раз нужно было оспаривать сделку, нарушающую его интересы, это было бы несправедливым ограничением его свободы.

Кроме того, п. 1 комментируемой статьи указывает, что законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. В качестве примера установления таких последствий сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, можно привести положения п. 3 ст. 73 ГК РФ (участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества; при нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды).

К числу подобного рода последствий можно также отнести выплату указанному лицу фиксированной суммы неустойки и т.п.

  1. В п. 2 комментируемой статьи установлено условие признания указанной категории сделок недействительными: в случае если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Данное положение подлежит применению постольку, поскольку законом не установлено иное.

В этом положении реализуется принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ). Сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого на нее согласия. Иное может быть установлено законом. В некоторых случаях сделка признается недействительной, даже если другая сторона в сделке не знала или не должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого на нее согласия (см. ст. 175 ГК РФ).

  1. В комментируемой статье (п. 3) содержится запрет для лица, давшего необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, возможности оспаривать эту сделку по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия. Это положение аналогично положению п. 2 ст. 166 ГК РФ.
  2. Применимое законодательство:

— ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

— ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

— ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»;

— ФЗ от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»;

— ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»;

— Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А48-3467/2013.

 

Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

 

Комментарий к статье 174

 

  1. В комментируемой статье установлено основание недействительности сделки в случае нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица.

В статье устанавливается оспоримость сделки, совершенной в случае, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

Сохраняет актуальность разъяснение ВАС РФ, данное в Постановлении от 14.05.1998 N 9, согласно которому ст. 174 ГК РФ не применяется тогда, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, в указанных случаях надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.

Важно, что по основаниям, предусмотренным п. 1 комментируемой статьи, сделка может быть оспорена только тогда, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий на совершение сделки (недобросовестный контрагент). Это правило нацелено на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором вступление в договорные отношения построено на предположении о добросовестности представителя контрагента (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В случае совершения сделки органом юридического лица это правило означает, что его контрагент должен полагаться на «стандартный», «типовой» объем полномочий такого органа, закрепленный в законе, а тот, кто действует от имени юридического лица без доверенности, должен известить контрагента об уставном ограничении своих полномочий. Следовательно, не существует обязанности всякого лица, вступающего в отношения с юридическим лицом, от имени которого действует его орган, проверять истинные полномочия этого органа.

  1. Пункт 2 комментируемой статьи содержит законодательную новеллу об оспоримости сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. Иск о признании такой сделки недействительной может быть предъявлен в суд представляемым или юридическим лицом, а в случаях, предусмотренных законом, иным лицом или иным органом, предъявляющими иск в интересах представляемого или юридического лица. Такая сделка признается судом недействительной, в случае если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания оспоримости сделки предусматривается грубое нарушение представителем интересов представляемого, о котором другой стороне известно; в этом случае даже при отсутствии ограничения полномочий представителя в договоре с ним или полномочий органа юридического лица в корпоративных документах сделка, совершенная представителем к явной невыгоде представляемого, чем воспользовалась другая сторона сделки, может быть оспорена.

Понятие «явный ущерб» не определено в тексте ГК РФ, следовательно, подлежит оценке судом исходя из обстоятельств дела.

Комментируемая статья не предусматривает специальных последствий недействительности указанных категорий сделок, поэтому подлежит применению ст. 167 ГК РФ.

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9;

— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7458/2007 (39536-А03-13) по делу N А03-16358/2006.

 

Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

 

Комментарий к статье 174.1

 

  1. В статье установлено основание недействительности части сделки, совершенной в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено. Запрет или ограничение распоряжения имуществом должны следовать из закона (ГК РФ или иного ФЗ, регулирующего гражданско-правовые отношения). Сделка, совершенная с нарушением данного запрета или ограничения, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение имуществом. Законодатель делает отсылку к ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
  2. Перечень случаев запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, довольно велик. Законодатель в комментируемой статье приводит в качестве примера законодательство о банкротстве. Сюда можно также отнести ст. 222 ГК РФ (лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права распоряжаться ей), ст. 336 ГК РФ (некоторые требования имущественного характера не могут быть предметом залога); ст. 3 ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (запрет отчуждения объекта концессионного соглашения) и пр. Смысл нормы в том, что, поскольку такой запрет установлен законом, о его наличии должно быть известно и лицу, с которым совершается сделка в обход запретов и ограничений. Именно поэтому последствием нарушения подобных запретов выступает ничтожность сделки в части распоряжения имуществом, распоряжение которым запрещено законом.
  3. Пункт 2 комментируемой статьи определяет последствия совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке. Запрет налагается судом или в установленном им порядке, это может повлиять на осведомленность контрагента должника по сделке. Поэтому если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке, является недобросовестным (т.е. знал или должен был знать о подобном запрете), то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества. В том случае, когда приобретатель имущества является добросовестным, т.е. он не знал и не должен был знать о запрете, наложенном в судебном или ином порядке, совершенная им сделка будет действительной.
  4. Применимое законодательство:

— ЖК РФ;

— Основы законодательства РФ о культуре (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1);

— Закон РФ от 15.04.1993 N 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»;

— ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

— ФЗ от 22.07.2005 N 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации»;

— ФЗ от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

  1. Судебная практика:

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 13.03.2014 по делу N 33-606/2014.

 

Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет

 

Комментарий к статье 175

 

  1. В отличие от ст. 172 ГК РФ комментируемая статья закрепляет, что сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, оспоримы. К ним применимы последствия, определенные в ст. 171 ГК РФ.

Право обратиться в суд с требованием о признании сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, недействительной предоставлено только родителям, усыновителям или попечителю несовершеннолетнего.

  1. Объем дееспособности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет определен ст. 26 ГК РФ. По общему правилу такие лица совершают сделки сами, но с письменного согласия своих законных представителей — родителей, усыновителей или попечителя. При этом сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В ряде случаев согласие родителей, усыновителей, попечителя, в свою очередь, может быть дано с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В соответствии со ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель — давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

  1. Необходимо иметь в виду, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 28 ГК РФ. Перечисленные виды сделок не могут быть оспорены со ссылкой на ст. 175 ГК РФ, что не исключает возможность признания их недействительными по другим основаниям.
  2. Пункт 2 исключает из сферы действия комментируемой статьи сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными. ГК РФ предусматривает два случая приобретения несовершеннолетним дееспособности до достижения совершеннолетия:

— в п. 2 ст. 21 установлено, что, в случае когда законом допускается вступление в брак до достижения 18 лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак. Как указано там же, приобретенная в результате заключения брака дееспособность сохраняется в полном объеме и в случае расторжения брака до достижения 18 лет; при признании брака недействительным суд может принять решение об утрате несовершеннолетним супругом полной дееспособности с момента, определяемого судом;

— в соответствии с п. 1 ст. 27 несовершеннолетний, достигший 16 лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в т.ч. по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью. Там же установлено, что объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства — с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия — по решению суда.

  1. Применимое законодательство:

— СК РФ;

— ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

  1. Судебная практика:

— Апелляционное определение Орловского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-1414;

— Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-4042/2014.

 

Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности

 

Комментарий к статье 176

 

  1. Гражданин может быть ограничен судом в дееспособности, если вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ставит свою семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ). Дело об ограничении гражданина в дееспособности может быть возбуждено на основании заявления членов его семьи, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения. На основании вступившего в законную силу судебного решения гражданину, ограниченному в дееспособности, назначается попечитель.

Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Попечитель гражданина, ограниченного в дееспособности, получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред.

Согласия попечителя потребуют договоры купли-продажи, мены, дарения, аренды имущества, а также любые другие юридические действия, являющиеся сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ (выдача доверенности, принятие наследства). При этом согласие попечителя на сделки, влекущие отчуждение имущества подопечного, может быть дано лишь при условии предварительного разрешения органа опеки и попечительства (ст. 37 ГК РФ). Такое же разрешение может потребоваться попечителю и на расходование заработка или иного дохода подопечного.

  1. Из буквального смысла ст. ст. 30 и 176 ГК РФ следует, что согласие попечителя не требует письменной формы и может быть высказано устно. С этим обстоятельством связаны и специальные правила признания недействительными сделок, совершенных ограниченно дееспособным гражданином. Согласно комментируемой статье попечитель вправе потребовать в судебном порядке признания недействительной той сделки, которая совершена подопечным без его согласия.

При этом необходимо иметь в виду, что комментируемая статья распространяется лишь на сделки по распоряжению имуществом. Исчерпывающего перечня таких сделок гражданское законодательство не имеет. К ним относятся сделки по обмену или дарению имущества, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделки, влекущие отказ от принадлежащих лицу прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие уменьшение имущества лица. Можно сказать, что сделки по распоряжению имуществом заключаются в определении его юридической судьбы.

Последствия недействительности указанных в комментируемой статье сделок тождественны установленным в ст. 171 ГК РФ.

 

Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими

 

Комментарий к статье 177

 

  1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

— в отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 ст. 177 установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

— в отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это имеет место быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

  1. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ п. 2 комментируемой статьи дополняется положением, устанавливающим основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом. Данное положение вводится с 02.03.2015.
  2. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, — в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

— каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);

— дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия «убытки», данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

  1. Судебная практика:

— Определение КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О;

— Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;

— Апелляционное определение Иркутского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-10390/13;

— Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.10.2013 по делу N 33-8690/13;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2013 по делу N 11-14095.

 

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

 

Комментарий к статье 178

 

  1. В комментируемой статье предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения. По-новому (по сравнению с редакцией статьи, действовавшей до 01.09.13) определена существенность заблуждения.

В положениях п. 2 комментируемой статьи приведен перечень обстоятельств, позволяющих предполагать заблуждение достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки (т.е. правовых последствий, на которые она направлена);

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как видно, не любое заблуждение позволяет оспаривать сделку, а только то, которое послужило причиной ее заключения. В ГК РФ приведен примерный перечень наиболее типичных случаев, отвечающих критериям, закрепленным в генеральном правиле; во всех этих случаях презюмируется существенный характер заблуждения, если только не будет доказано иное (т.н. опровержимая презумпция). При этом в статье не конкретизировано, идет ли речь только о заблуждениях в фактах и технических ошибках или имеется в виду также неверное понимание норм права.

  1. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Мотивы лежат вне сделки, они могут быть разнообразными, всякий раз образуя индивидуальный случай. Учет мотивов сделки при определении ее недействительности может повредить устойчивости имущественного оборота.
  2. Положения п. п. 4 и 5 комментируемой статьи предусматривают случаи отказа судом в иске о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения:

— в соответствии с п. 4 статьи сделка не может быть признана недействительной в том случае, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. При этом предусмотрено, что в данном случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;

— в п. 5 статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, в случае если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. В этом случае решение вопроса оставлено на усмотрение суда.

  1. В положениях п. 6 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной:

— к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ;

— существует обязанность стороны, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб. Исключение составляют случаи, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в т.ч. если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств;

— предоставлено стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона. Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  1. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

— Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А09-7362/2013;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А15-2213/2013;

— Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N 33-969/2014;

— Апелляционное определение Омского областного суда от 22.01.2014 по делу N 33-287/2014.

 

Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

 

Комментарий к статье 179

 

  1. В комментируемой статье идет речь о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия — от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки. В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза лишить наследства), если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

  1. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность признания недействительными т.н. кабальных сделок, т.е. сделок, совершенных на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки. О крайне невыгодных условиях сделки может свидетельствовать, например, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Соответствующее исковое требование о признании кабальной сделки недействительной может заявить потерпевший.

  1. В положениях п. 4 комментируемой статьи определены последствия признания судом сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, недействительной. К такой сделке применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В дополнение к этим последствиям предусмотрено, во-первых, что убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной, и, во-вторых, что риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 ГК РФ).
  2. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2014 по делу N А21-1342/2013;

— Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А05-9523/2013.

 

Статья 180. Последствия недействительности части сделки

 

Комментарий к статье 180

 

  1. Комментируемая статья регулирует последствия недействительности части сделки. Часть сделки — это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки. Возможность признания недействительной не всей, а части сделки соответствует интересам участников сделки (предполагается, что они желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично).
  2. Недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий. Основанием признания части сделки недействительной могут быть все предусмотренные ГК РФ случаи недействительности сделки, за исключением тех, что связаны с отсутствием у лица дееспособности, т.к. такие юридические дефекты действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом. Кроме того, невозможна недействительность тех условий сделки, которые являются существенными в силу требований законодательства (для договоров — ст. 432 ГК РФ), т.к. в этом случае оставшиеся условия не будут создавать сделку.
  3. Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно ст. 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части. Иногда существование такого предположения вытекает из соответствующих норм законодательства (к примеру, в силу п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительность основного обязательства). В других случаях необходимо учитывать все обстоятельства, относящиеся к сделке, и прежде всего ее содержание. Бремя доказывания лежит на заявителе требования.

Отдельные случаи недействительности части сделки предусматриваются и в других законах. Так, в силу ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

  1. Применимое законодательство:

— БК РФ;

— Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23;

— Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5;

— Определение КС РФ от 22.03.2012 N 490-О-О;

— Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по делу N А63-16190/2012;

— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А46-25741/2012;

— Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А79-4061/2011.

 

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

 

Комментарий к статье 181

 

  1. В комментируемой статье установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. С учетом ст. 195 ГК РФ речь идет о сроках для защиты права по искам лиц, права которых нарушены совершением недействительных сделок.

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной исковая давность составляет три года с момента, когда началось исполнение данной сделки. Иными словами, течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором — осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее результат, в гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока; выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

  1. Нововведениями являются установление срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и определение порядка исчисления такого срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной установлен в три года. Но для случая предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, определен иной момент начала течения срока исковой давности — со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Кроме того, для лица, не являющегося стороной сделки, предусмотрено, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки. Последнее положение соответствует положению п. 2 ст. 196 ГК РФ, устанавливающему, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
  2. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности — один год. При этом определены следующие моменты начала течения срока исковой давности по указанному требованию — день прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо день, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К указанным в комментируемой статье срокам применяются общие правила ГК РФ о давности — о приостановлении срока давности (ст. 202), о перерыве ее течения (ст. 203), о восстановлении давности (ст. 205).

  1. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18;

— Определение КС РФ от 08.04.2010 N 456-О-О;

— Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2014 по делу N 33-99/2014;

— Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.12.2013 по делу N 33-14655/2013;

— Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 N 09АП-30417/2013-ГК, 09АП-30418/2013-ГК по делу N А40-80512/12;

— Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2013 по делу N 33-1775/2013.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code