Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС15-2155 по делу N А40-15701/14

О взыскании 1 092 000 руб. долга

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 мая 2015 г. N 305-ЭС15-2155

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы б/д б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 по делу N А40-15701/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента строительства города Москвы (далее — Департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (далее — банк, ответчик) о взыскании 1 092 000 руб. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промет» (далее — общество, третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 решение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Департамент 05.02.2015 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.12.2014 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения решение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 10.04.2015 истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, банк выдал банковскую гарантию от 19.07.2013 N 725/2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы аванса, предусмотренной государственным контрактом от 10.06.2013 N 0173200001513000059 на оказание услуг по исполнению функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту: «Дополнительное обустройство ВМХ — велодрома класса «В» по адресу: г. Москва, Коломенский проезд, вл. 16, ЮВАО».

В соответствии с условиями банковской гарантии ответчик выступает гарантом перед истцом (бенефициаром) при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении третьим лицом (принципалом) обязательств по контракту по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1.1 банковской гарантии ответчик гарантировал и обязался уплатить истцу по его первому требованию сумму аванса в размере, не превышающем 1 092 000 руб., в случае невозврата третьим лицом суммы аванса по требованию истца.

Пунктом 1.4 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия действует с момента выдачи до 01.12.2013.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 банковской гарантии заявление с требованием платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии в письменной форме с приложением копии уведомления принципалу о невыполнении им условий контракта.

Во исполнение условий контракта Департамент перечислил обществу аванс в сумме 1 092 000 руб., однако третье лицо свои обязательства по контракту не исполнило, перечисленный истцом аванс не освоило.

В этой связи Департамент заявлением от 28.11.2013 N ДС-11-6752/12-25 обратился к банку с требованием о выплате суммы аванса в указанном выше размере, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Указанное требование истца поступило в банк 04.12.2013.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отменяя судебные акты, суд округа, сославшись на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что поскольку требование истца от 28.11.2013 о возврате суммы аванса поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии, такое требование не может влечь для ответчика гражданско-правовые последствия, ввиду чего отказал в удовлетворении требования Департамента.

В кассационной жалобе Департамент, обосновывая своевременное направление банку требования о возврате суммы аванса, ссылается на пункт 2 статьи 165.1 названного Кодекса, согласно которой правило пункта 1 той же статьи о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По мнению Департамента иной порядок направления требования гаранту установлен пунктом 2.3 банковской гарантии, согласно которому заявление с требованием платежа по гарантии «должно быть направлено гаранту» до истечения срока действия гарантии.

Изложенные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Банка с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы с делом N А40-15701/14 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 июня 2015 года на 9 часов 15 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code