Статья 133. Нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа

Комментарий к статье 133 Налогового кодекса РФ

 

В действующей в настоящее время редакции статья 133 НК РФ устанавливает ответственность банка за нарушение им установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа.

Второй пункт ст. 133 НК РФ до внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривал ответственность за совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со статьей 46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, и определял взыскание в виде штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы. В настоящее время ответственность за это правонарушение установлена п. 2 ст. 135 НК РФ.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный НК РФ порядок исполнения банком поручений на перечисление налогов и сборов.

Срок исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента на перечисление налога установлен статьей 60 НК РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 133 НК РФ, выражается в бездействии — неправомерном неисполнении банком поручений на перечисление налогов и сборов. Состав является формальным и считается оконченным с момента истечения операционного дня.

Согласно п. 1.3 Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Квалификация деяний по ст. 133 НК РФ должна осуществляться с учетом норм ст. 60 НК РФ, устанавливающих порядок исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора.

Для формирования объективной стороны подлежит доказыванию факт неисполнения поручения о перечислении Исполнение банком соответствующих поручений должно состоять в выполнении им всех необходимых с точки зрения банковского законодательства операций по списанию денежных средств с указанных счетов и перечислению их через свои корреспондентские счета в соответствии с полученным им поручением. Так, например, если банк списал денежные средства со счета плательщика, но платеж не поступил в соответствующий бюджет по вине банка (не списан с его корреспондентского счета ввиду отсутствия или недостаточности на нем средств), то этот банк при выполнении всех других элементов состава рассматриваемого правонарушения может быть привлечен к ответственности в соответствии со ст. 133 НК РФ (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2003 по делу N КА-А40/6197-03).

Не образует состава правонарушения по ст. 133 НК РФ отсутствие вины банка в нарушении срока исполнения либо в неисполнении поручения, например, вследствие реализации процедуры банкротства плательщика (см. Постановление Президиума ВАС РФ N 2005/03 от 29.07.2003) либо в связи с нарушением плательщиком порядка осуществления расчетов платежными поручениями, установленного банковским законодательством, в частности правил оформления соответствующих платежных документов.

Также не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 133 НК РФ, перечисление средств на единый счет Федерального казначейства, но отнесение денежных средств на счет «невыясненные платежи» в связи с ошибкой указания кода бюджетной классификации (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 7619/06).

Как указывается в п. 46 Постановления ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, при рассмотрении споров, связанных с привлечением банков к ответственности за нарушение сроков исполнения поручений налогоплательщиков (налоговых агентов) о перечислении в бюджет сумм налогов, судам необходимо исходить из того, что в соответствующих случаях статья 133 НК РФ подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей аналогичную норму, поскольку в силу статей 1 и 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству.

Применение в соответствии со ст. 133 НК РФ мер ответственности к банку, не исполнившему поручение о перечислении налога и сбора, не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджеты (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) и соответствующих пеней за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 НК РФ, а за счет иного имущества — в судебном порядке.

 

Статья 134. Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества

 

Комментарий к статье 134

 

Статья 134 НК РФ наряду с п. 1 ст. 132 НК РФ устанавливает ответственность банков за нарушение правового режима приостановления операций по счету налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный НК РФ режим приостановления операций по счету.

Правовой режим приостановления операций по счету устанавливается налоговым органом в случаях и порядке, предусмотренных ст. 76 НК РФ (см. соответствующие комментарии). Также этой статьей НК РФ определяется правовое содержание соответствующего режима.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления N 5 от 28.02.2001, если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ. Указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Вместе с тем в соответствии с диспозицией ст. 134 НК РФ также не образует объективной стороны соответствующего правонарушения осуществление платежей, связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора. Также не образует состава правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, совершение банком операций, не являющихся «расходными», то есть операциями по зачислению средств на счета клиента.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, формируют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, в период действия этого решения.

Судебная практика при применении данной статьи уделяет особое внимание наличию вины банка. В частности, ответственность по ст. 134 НК РФ не должна наступать:

если банк начал осуществление расходных операций на основании фальсифицированного решения об отмене приостановления операций по данному счету налогоплательщика, что является неправомерным при отсутствии вины банка (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2012 N Ф09-3532/12 по делу N А60-28980/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2012 по делу N А55-3729/2011);

если решение об отмене приостановления подписано ненадлежащим должностным лицом налогового органа, но оттиск круглой гербовой печати на указанном решении соответствует печати, принадлежащей инспекции (Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2012 N Ф09-12143/12 по делу N А07-6522/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 по делу N А55-3729/2011);

если банк был введен в заблуждение относительно подлинности решения об отмене приостановления недобросовестными действиями других лиц, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих кредитную организацию проводить специальное исследование поступивших документов (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 по делу N А55-6158/2011).

В случае доказанности всех элементов состава налогового правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, к банку применяются меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности — в размере 20 тысяч рублей. При этом в состав упомянутой в ней задолженности, свыше которой не может быть назначен размер штрафа за совершение предусмотренного указанной нормой правонарушения, необходимо включать не только сумму недоимки, но и сумму пеней, штрафа (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15.9 КоАП осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

 

Статья 135. Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа

 

Комментарий к статье 135

 

  1. Статья 135 НК РФ определяет два состава:

1) неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа (п. 1 ст. 135 НК РФ);

2) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа (п. 2 ст. 135 НК РФ).

Эти составы характеризуются одним и тем же непосредственным объектом правонарушения — установленным НК РФ порядка исполнения поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа. Порядок принятия и исполнения такого поручения определен в ст. 46, 60 НК РФ.

Следует отметить, что ранее диспозиция указанных норм была сформулирована через неисполнение решения налогового органа, а не поручения, как в настоящее время. При этом в соответствии со ст. 46 НК РФ решение о взыскании недоимок и пеней банку не направляется, основанием для списания банком со счета сумм недоимок и пеней является поручение, направляемое банку в соответствии с вынесенным решением о взыскании (см. комментарий к ст. 60 НК РФ). В этой связи судебная практика конкретизировала объективную сторону обоих правонарушений как неправомерное совершение деяний (соответственно бездействия или действия), связанных с неисполнением или просрочкой исполнения поручения налогового органа (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2002 по делу N А42-1628/01-16).

  1. Объективная сторона правонарушения, состав которого определяется в п. 1 ст. 135 НК РФ, состоит в бездействии банка, связанном с неправомерным неисполнением им в установленный НК РФ срок поручения налогового органа.

Поручение, направленное в банк на основании соответствующего решения налогового органа, подлежит исполнению в порядке очередности, установленной гражданским законодательством (см. п. 1 ст. 60 НК РФ), по общему правилу в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ (см. п. 2 ст. 60 НК РФ). Указанный срок увеличивается до двух операционных дней при взыскании с валютного счета (см. п. 6 ст. 46 НК РФ).

Исполнение инкассового поручения налогового органа в соответствии с нормами п. 1, 2 ст. 60, п. 6 ст. 46 НК РФ не образует состава правонарушения, установленного п. 1 ст. 135 НК РФ. Также не образует состава рассматриваемого правонарушения неисполнение банком поручения в случаях принятия решения о взыскании недоимок и пеней в бесспорном порядке и/или направления инкассового поручения с нарушением порядка, установленного ст. 46 НК РФ, а также с нарушением норм банковского законодательства, в частности:

— в случае принятия решения в отношении ненадлежащего субъекта — владельца счета, например, в отношении счета физического лица (см. комментарий к ст. 46 НК РФ);

— в случае принятия решения в отношении ненадлежащего объекта — денежных средств на счетах, не признаваемых счетами для целей налогового законодательства (в этой связи также см. комментарий к ст. 46 НК РФ);

— неисполнение поручения налогового органа при недостаточности средств на счете, в связи с получением банком платежного документа, подлежащего исполнению раньше указанного инкассового поручения в соответствии с очередностью, установленной гражданским законодательством (в этой связи см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2003 по делу N А26-5921/02-28, Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2011 N Ф09-8583/11 по делу N А07-4551/2011);

— неисполнение поручения налогового органа при отсутствии соответствующих распоряжений со стороны ликвидационных комиссий банк не вправе был исполнять инкассовые поручения налогового органа при наличии информации о проведении процедуры ликвидации владельца счета (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 N А27-14070/2010);

— неисполнение ненадлежащим образом оформленного поручения (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 N А74-2751/2009).

Согласно п. 1 ст. 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком инкассового поручения в установленный НК РФ срок влечет взыскание пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. Порядок исчисления и взыскания пеней см. комментарий к ст. 136 НК РФ.

В соответствии со ст. 15.8 КоАП нарушение банком или иной кредитной организацией установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора, а равно инкассового поручения (распоряжения) налогового органа, таможенного органа о перечислении налога или сбора, соответствующих пеней и (или) штрафов в бюджет влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

  1. Пунктом 2 статьи 135 НК РФ устанавливается ответственность банка за совершение им действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счете инвестиционного товарищества, в отношении которых в банке находится поручение налогового органа. До внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ, состав данного правонарушения был предусмотрен п. 2 ст. 133 НК РФ, что было не совсем логично, поскольку с объективной стороны данное правонарушение характеризуется действиями банка, направленными на неисполнение либо на несвоевременное исполнение поручения налогового органа о взыскании в срок установленный НК РФ.

Вместе с тем составы правонарушений, указанных в п. 1 и в п. 2 ст. 135 НК РФ, практически совпадают вплоть до существенного пересечения объективных сторон. Основное различие объективных сторон рассматриваемых правонарушений заключается в том, что правонарушение, указанное в п. 1 ст. 135 НК РФ, осуществляется в форме бездействия, а указанное в п. 2 ст. 135 НК РФ — действия. Также эти составы в определенной степени различаются с точки зрения субъективной стороны: оба правонарушения характеризуются виной, однако правонарушение, состав которого установлен п. 1 ст. 135 НК РФ, виной как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а правонарушение, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 135 НК РФ, очевидно, только виной в форме умысла (см. Определение КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О).

Пересечение составов, установленных п. 1 и п. 2 ст. 135 НК РФ, поставило перед судебной практикой задачу по их разграничению.

Как отмечается в п. 4 Определения КС РФ от 6 декабря 2001 г. N 257-О, практика продемонстрировала недостатки в формулировании диспозиции нормы п. 2 ст. 135 НК РФ, поскольку эта норма не содержит перечня действий, которые «создают ситуацию отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика», и не разъясняет, что имеется в виду под созданием ситуации отсутствия денежных средств. Это позволяет налоговым органам и арбитражным судам давать ей расширительное толкование и привлекать банки к ответственности за одни и те же действия, связанные со списанием денежных средств со счета налогоплательщика, в том числе совершенные по неосторожности, как по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по пункту 2 той же статьи.

Правовая позиция по вопросу о пределах принудительных мер, избираемых законодателем при регулировании налоговых отношений, была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, содержание рассматриваемых законоположений свидетельствует о том, что они предусматривают ответственность за различные составы правонарушений, которые недостаточно разграничены между собой, в диспозициях норм не выделены существенные признаки каждого конкретного правонарушения, вследствие чего на практике оказалось невозможным дифференцировать и однозначно истолковать эти составы. Такая неопределенность правового содержания составов налоговых правонарушений противоречит принципам юридической ответственности (в этой связи см. также Определение КС РФ от 18 января 2001 года N 6-О).

Положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности банков за совершение одних и тех же неправомерных действий. Это, однако, не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела.

Также определенную сложность с применением состава, предусмотренного п. 2 ст. 135 НК РФ, представляет доказательство умысла в действиях банка. Предусмотренное п. 2 ст. 135 НК РФ налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом (п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.12.2001 N 257-О). Не очень понятно, какие налоговый орган должен представить доказательства наличия прямого умысла, например, при зачислении банком поступивших денежных средств с корреспондентского счета на ссудный счет для погашения кредита перед ним, минуя расчетный счет, к которому были выставлены поручения и помещены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств для их исполнения. Суды в этом случае не признают достаточным довод о том, что банк, удовлетворяя собственные финансовые интересы путем погашения задолженности по кредитному договору, не соблюдал очередность списания денежных средств и, соответственно, не исполнил возложенную на кредитные организации обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2012 N Ф09-193/12 по делу N А50П-464/2011).

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 135 НК РФ, влечет применение к виновному банку меры ответственности в виде штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы. О порядке взыскания штрафа см. комментарий к ст. 136 НК РФ.

 

Статья 135.1. Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган

 

Комментарий к статье 135.1

 

  1. До недавнего времени название статьи 135.1, введенной Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ, было сформулировано очень широко — «Непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков — клиентов банка» — и не соответствовало диспозициям норм, включенных в эту статью. Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ название статьи 135.1 НК РФ изложено в новой редакции — «Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган».

В прежней редакции нормы п. 1 ст. 135.1 НК РФ устанавливали ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135.1 НК РФ. Причем диспозиция нормы п. 2 ст. 135.1 НК РФ полностью совпадала по смыслу с диспозицией нормы п. 1 ст. 135.1 НК РФ, поэтому становилось непонятным, что законодатель имел в виду и какие признаки правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 135.1 НК РФ, могут отсутствовать в правонарушении, указанном в п. 1 ст. 135.1 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Представляется, что это положение может быть распространено на соответствующие отношения с участием банков. Следовательно, применению подлежала мера взыскания, установленная п. 1 ст. 135.1 НК РФ (штраф в размере 10 тысяч рублей).

Таким образом, ст. 135.1 НК РФ фактически содержала только один состав правонарушения, за которое установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей:

непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок.

Законодатель учел описанные обстоятельства и изложил ст. 135.1 НК РФ в следующей редакции:

непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

  1. Диспозиции норм ст. 135.1 НК РФ предусматривают ответственность за нарушение обязанностей банков, установленных п. 2 ст. 86 НК РФ.

Непосредственным объектом рассматриваемого правонарушения является установленный НК РФ порядок представления банками информации (справок) по операциям и счетам их клиентов, либо представление их с нарушением срока, либо представление недостоверных сведений.

Состав правонарушения, установленного ст. 135.1 НК РФ, является формальным и считается оконченным в момент истечения срока представления банком соответствующей информации.

Объективную сторону правонарушения, установленного ст. 135.1 НК РФ, формирует бездействие банка, обязанного в течение трех дней после мотивированного запроса налогового органа представить ему информацию в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ.

Деяние банка может быть квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ, если доказаны:

1) мотивированность запроса налогового органа о представлении справок.

В судебной практике вырабатываются критерии мотивированности таких запросов (см. комментарий к п. 2 ст. 86 НК РФ): запрос налогового органа о представлении справок об операциях и счетах считается мотивированным, если в нем указано (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2002 по делу N А42-3353/01-12, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2001 по делу N Ф04/633-75/А75-2001), какие именно сведения следует представить в налоговый орган, для какой цели необходимо представление этих сведений, по каким основаниям налоговый орган запрашивает соответствующие сведения.

Неисполнение банком запроса налогового органа, не удовлетворяющего указанным критериям мотивированности запроса, не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк установлены Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/518@ «Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов», Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ «Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», а также Приказом ФНС РФ от 29.11.2011 N ММВ-7-6/901@ «О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения задачи «Передача в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представление банками информации в налоговые органы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» («Банк-Обмен»)»;

2) факт несоблюдения банком при исполнении соответствующей обязанности срока, установленного п. 2 ст. 86 НК РФ, — направление справок по операциям и счетам по истечении трех дней после получения мотивированного запроса (см. комментарий к ст. 86 НК РФ).

При определении этого срока необходимо уделять особое внимание доказыванию факта получения банком запроса налогового органа. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.03.2014 N Ф05-1942/2014 по делу N А40-22889/13 суд признал неправомерным привлечение банка к ответственности на основании ст. 135.1 НК РФ за несвоевременное представление выписки по операциям на счете (счетах) организации. В частности, суд отклонил довод налогового органа о получении банком запроса в определенную дату в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вручение представителю банка запроса именно в эту дату. Налоговый орган указывал, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление было вручено в дату, указываемую налоговым органом. Между тем согласно ответу Минкомсвязи России на запрос суда внесенная в системы информация на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» не может являться основанием для официального ответа на запрос пользователей услуг почтовой связи по вопросам отслеживания регистрируемых почтовых отправлений. За более полной информацией следует обращаться в структурное отделение почтовой связи;

3) факт непредставления именно информации, предусмотренной ст. 86 НК РФ.

До внесения изменений в ст. 86 и ст. 135.1 НК РФ в судебной практике встречается значительное количество споров, связанных с определением состава документов и информации, которые могут запрашиваться налоговым органом по п. 2 ст. 86 НК РФ и, соответственно, непредставление которых образует состав правонарушения, установленного ст. 135.1 НК РФ (см. в этой связи, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2003 по делу N А56-38032/02, Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2002 N Ф09-776/02-АК, Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2003 по делу N А64-5035/02-16, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2000 по делу N Ф04/2532-517/А75-2000). Суды исходили из того, что расширительное толкование налоговыми органами положений статьи 135.1 НК РФ приводит к нарушению тайны банковского счета и операций по счетам клиентов банка, обязанность сохранения которой предусмотрена положениями ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банковской деятельности. Представляется, что применявшиеся в судебной практике подходы будут пересматриваться.

Согласно п. 2 ст. 86 НК РФ банки должны выдать по мотивированному запросу налогового органа:

— справки о наличии счетов в банке;

— справки о наличии вкладов (депозитов) в банке;

— справки об остатках денежных средств на счетах;

— справки об остатках денежных средств на вкладах (депозитах);

— выписки по операциям на счетах;

— выписки по операциям по вкладам (депозитам);

— справки об остатках электронных денежных средств;

— справки о переводах электронных денежных средств.

Причем речь идет о счетах (вкладах):

— организаций;

— индивидуальных предпринимателей;

— физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Форма и Порядок представления банками информации по запросам налоговых органов установлены Приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/519@ «Об утверждении Порядка представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки»;

4) вина банка.

Не образует состава правонарушения, установленного ст. 135.1 НК РФ, непредставление банком справок по операциям и счетам лиц, не являющихся налогоплательщиками, а также по счетам физических лиц, не являющихся предпринимателями без образования юридического лица (см. комментарий к ст. 86 НК РФ).

Также не образует состава рассматриваемого правонарушения непредставление банком справок по счетам, не являющимся таковыми для целей налогового законодательства.

О порядке применения меры ответственности за правонарушения, установленные ст. 135.1 НК РФ, — порядке взыскания штрафа см. комментарий к ст. 136 НК РФ.

  1. При определении ответственности банков за непредставление информации налоговым органам необходимо учитывать разграничение обязанностей банков как налоговых посредников и как обычных организаций в терминологии НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). При этом согласно п. 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В ранее действовавшей редакции отсылка делалась на ст. 129.1 НК РФ.

Судебная практика рассматривает банки в качестве субъектов налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, поскольку они являются в терминологии НК РФ также «лицами», на которых распространяется ст. 93.1 НК РФ. Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А56-4023/2008 в тех случаях, когда нормами НК РФ не используется специальное понятие «банки», любая кредитная организация (включая банки) как юридическое лицо подпадает под понятие «организации», а следовательно, и под более общее понятие — «лица».

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 НК РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей, на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей.

Следует отметить, что согласно ст. 19.7 КоАП непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 КоАП, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Анализ положений законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях показывает, что ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности в тех случаях непредставления в налоговые или таможенные органы (их должностным лицам) сведений (информации), когда эти деяния не влекут налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, или административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку нормы ст. 135.1 НК РФ и ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ можно рассматривать как специальные нормы по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 19.7 КоАП РФ.

 

Статья 135.2. Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами

 

Комментарий к статье 135.2

 

  1. Представляется, что введение данной статьи является вопросом юридической техники, связанным с появлением в 2011 году в законодательстве о национальной платежной системе нового инструмента расчетов — электронного средства платежа, а также новой разновидности расчетов — переводов электронных денежных средств.

Как было показано в общих комментариях к гл. 18 ГК РФ, приведенных в комментарии к ст. 132 НК РФ, ответственность за нарушение обязанностей, установленных ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ, фактически разделена между статьями 132 — 135.1 НК РФ (применительно к счетам и вкладам) и ст. 135.2 НК РФ (применительно к переводам электронных денежных средств и использованию электронных средств платежа).

В связи с этим при характеристике элементов состава правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 135.2 НК РФ, возможно использование комментария к соответствующим составам правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 132 — 135.1 НК РФ, с учетом следующего:

1) размер санкций по ст. 135.2 НК РФ в ряде случаев отличается от размера санкций по ст. 132 — 135.1 НК РФ по схожим составам.

Например, за открытие счета без предъявления свидетельства (уведомления) о постановке на налоговый учет согласно п. 1 ст. 132 НК РФ установлен штраф 20 тыс. рублей, а за предоставление права использовать корпоративное электронное средство платежа при тех же обстоятельствах (п. 1 ст. 135.1 НК РФ) — 40 тыс. руб.

Необходимо учитывать специфику использования электронных средств платежа и осуществления переводов электронных денежных средств.

  1. Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о НПС) электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Корпоративным электронным средством платежа признается электронное средство платежа используемое юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с проведением идентификации этого лица оператором электронных денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и при условии, что остаток электронных денежных средств не превышает 600 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 600 тысячам рублей по официальному курсу Банка России, на конец рабочего дня оператора электронных денежных средств (п. 7 ст. 10 Закона о НПС).

Учитывая изложенное, электронное средство платежа (например, банковская карта) может служить инструментом для дистанционного использования банковского счета. В этой связи необходимо иметь в виду, что НК РФ в этом случае не предусматривает каких-либо особенностей применения ст. 46, 60, 76, 86 НК РФ в отношении счетов, по которым операции могут осуществляться с использованием электронных средств платежа. Такая особенность предусмотрена только для электронных средств платежа, используемых для перевода электронных денежных средств.

Согласно п. 18 ст. 3 Закона о НПС электронные денежные средства — это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

 

Статья 136. Порядок взыскания с банков штрафов и пеней

 

Комментарий к статье 136

 

Нарушение порядка привлечения к ответственности является основанием для признания неправомерным применения соответствующих мер ответственности (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2001 по делу N Ф09-1965/2000-АК). В этом, прежде всего, состоит правовое значение соблюдения установленного в соответствии со ст. 136 НК РФ порядка взыскания штрафов и пеней как мер ответственности банков за совершение ими правонарушений, предусмотренных ст. 132 — 135.2 НК РФ.

Согласно ст. 136 НК РФ штрафы, указанные в главе 18 НК РФ, взыскиваются в порядке, аналогичном предусмотренному НК РФ порядку взыскания санкций за налоговые правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые санкции взыскиваются только в судебном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении банка к ответственности за совершение налогового правонарушения (см. ст. 101.1 НК РФ) соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК РФ. При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить банку добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции (абз. 2 п. 1 ст. 104 НК РФ). В случае если банк отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции банка подается в арбитражный суд, и к нему прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки (см. п. 2 ст. 104 НК РФ).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code