Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест

Статья 125. Несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога

 

Комментарий к статье 125

 

Комментируемая статья Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает последствия такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога. Так, ст. 125 НК РФ устанавливает штраф в размере 30 тысяч рублей за данный вид правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арест имущества признается способом обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов и представляет собой действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. При этом арест может быть наложен только на то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Основанием для произведения ареста имущества выступает неисполнение налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. В то же время арест имущества может быть произведен только в случае наличия у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Объектом правонарушения, предусмотренного в ст. 125 НК РФ, является обеспечение исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как объективной стороной правонарушения признается несоблюдение установленных ст. 77 НК РФ ограничений, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест.

Арест имущества не может являться средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа для физических лиц, в т.ч. и индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации. Кроме того, должны быть одновременно соблюдены следующие условия:

  1. К моменту наложения ареста налоговый орган принял решение о взыскании налога, пеней, штрафа.
  2. На счетах налогоплательщика-организации выявлена недостаточность или отсутствие денежных средств или его электронных денежных средств либо отсутствует информация о счетах налогоплательщика-организации или информация о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Следовательно, субъектами такого вида налогового правонарушения, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест или в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога, могут выступать организации, являющиеся налогоплательщиками, плательщиками сборов или налоговыми агентами. Субъективной стороной признается умысел либо неосторожность вне зависимости от формы вины.

Ст. 77 НК РФ выделяет два вида ареста имущества — полный и частичный. П. 2 ст. 77 НК РФ определил полный арест имущества как ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом является такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30 января 2007 г. по делу N А47-5423/2006АК-32 определил, что в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения составляют правомочия собственника в отношении своего имущества. Собственник вправе своим имуществом владеть, т.е. реально им обладать, пользоваться, извлекая из него выгоду, для которой имущество предназначено, и распоряжаться, т.е. определять его юридическую судьбу — передавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п. В связи с этим Суд признал действия, касающиеся передачи в аренду имущества, находящегося под арестом, совершенными в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ, и квалифицировал их как несоблюдение установленного НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 12 октября 2004 г. по делу N Ф09-4378/04-АК разъяснил, что действия по передаче в уставный капитал имущества, находящегося под арестом, совершены в нарушение п. 12 ст. 77 НК РФ и содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 125 НК РФ. Той же позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5333/04-АК.

Также Федеральным арбитражным судом Уральского округа в Постановлении от 3 мая 2005 г. по делу N Ф09-1706/05-АК было установлено, что несоблюдением установленного ст. 77 НК РФ порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, признается передача имущества, на которое наложен арест, в качестве оплаты обыкновенных бездокументарных акций.

П. 6 ст. 77 НК РФ закрепляет, что решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика-организации принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления. Следовательно, ст. 125 НК РФ предусматривает ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест решением налогового или таможенного органа. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая дело N А15-260/2007 о привлечении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан предпринимателя к ответственности по ст. 125 НК РФ, вынес Постановление от 15 октября 2007 г. N Ф08-6766/2007-2520А, в котором определил, что судебные инстанции обоснованно указали, что оснований для взыскания штрафных санкций по ст. 125 НК РФ не имеется, поскольку арест на имущество налогоплательщика наложен следственными органами, а не налоговой инспекцией в порядке ст. 77 НК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 77 НК РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности — их стоимости. В случае несоответствия протокола требованиям, указанным в п. 10 ст. 77 НК РФ, арест не может быть доказан и выводы о несоблюдении порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом не могут считаться обоснованными, что подтверждает Федеральный арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 9 декабря 2003 г. по делу N А09-5338/03-13.

П. 12 ст. 77 НК РФ устанавливает, что отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 125 НК РФ и (или) иными федеральными законами. Устанавливая привлечение виновных лиц к ответственности иными федеральными законами, законодатель отсылает нас к п. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, который закрепляет, что растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» был введен п. 12.1 ст. 77 НК РФ, согласно которому по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе заменить арест имущества на залог имущества в соответствии со ст. 73 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 73 НК РФ залог имущества оформляется договором между налоговым органом и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик или плательщик сбора, так и третье лицо. П. 4 ст. 73 НК РФ устанавливает, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено ст. 73 НК РФ. Предметом залога по договору между налоговым органом и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору.

До принятия Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» ст. 125 НК РФ предусматривала ответственность за несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения только тем имуществом, на которое наложен арест. Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ установил дополнительное основание для привлечения к ответственности, такое, как несоблюдение порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, в отношении которого налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде залога.

Кроме того, Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ был изменен размер санкции, предусмотренный ст. 125 НК РФ. Ранее ст. 125 НК РФ предусматривала штраф в размере 10 тысяч рублей. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ штраф был увеличен до 30 тысяч рублей.

Применение обеспечительной меры в виде залога регламентировано п. 10 ст. 101 НК РФ, согласно которому после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ закрепляет, что такой обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

— недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

— транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

— иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

— готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Статья 126. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

 

Комментарий к статье 126

 

Комментируемая статья содержится в главе 16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение» Налогового кодекса Российской Федерации и указывает на санкции, которые будут применены к правонарушителю за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. С точки зрения административной ответственности данный состав правонарушения имеет свое закрепление в ст. 15.6 КоАП РФ. В данном случае в специфике рассматриваемой нами статьи речь идет о налоговой ответственности за одноименное нарушение законодательства о налогах и сборах.

Данный состав можно квалифицировать в общем виде как виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента или других лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Данный состав правонарушения определяется как формальный, поскольку общественно опасные последствия в его рамках подразумеваются, но установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности.

Размер налогового штрафа устанавливается в абсолютном размере.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, являются фискальные отношения (общественные отношения в сфере налогообложения и организации налогового контроля), которым причиняется ущерб. Данный состав можно квалифицировать как некое воспрепятствование законной деятельности налоговых органов.

Объективная сторона данного правонарушения, определенного нами как формальное, характеризуется фактом совершения противоправного деяния, а именно в пункте 1 комментируемой статьи таким деянием выступает непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Далее часть первая отграничивает состав содержащегося в ней правонарушения от иных статей НК РФ, а именно от ст. 119, характеризующей непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества), от ст. 129.4, регламентирующей неправомерное непредставление уведомления о контролируемых сделках и представление недостоверных сведений в уведомлении о контролируемых сделках, а также от ст. 129.6, идентифицирующей неправомерное непредставление уведомлений и представление недостоверных сведений в уведомлениях о контролируемых иностранных компаниях, об участии в иностранных компаниях. Более того, пунктом первым отграничивается объективная сторона от пункта 1.1 данной статьи, которая, в свою очередь характеризуется как непредставление налоговому органу документов, предусмотренных п. 5 ст. 25.15 (финансовая отчетность контролируемой иностранной компании или иные документы в случае ее отсутствия, а также аудиторское заключение по вышеупомянутой финансовой отчетности, если личный закон этой контролируемой иностранной компании устанавливает обязательное проведение аудита такой финансовой отчетности) НК РФ, выразившееся в отказе контролирующего лица представить имеющиеся у него документы, а равно иное уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями. Данное вынесение в п. 1.1 такого состава представляется очень важным, поскольку если за пункт 1 ответственность устанавливается в размере 200 рублей, то за совершение правонарушения, вынесенного в п. 1.1, величина взыскания составляет сумму, превышающую штраф за нарушение по п. 1 данной статьи в 500 раз, т.е. 100 000 рублей.

Таким образом, возникает вопрос о том, непредставление каких именно документов и (или) сведений может послужить основанием для привлечения к ответственности по данной статье. В письме Министерства финансов Российской Федерации от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19575@ «О доведении информации до налоговых органов» перечислен перечень документов, за непредставление которых возможно привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ. Такими документами являются: 1) для организаций: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов (если организации, в соответствии с федеральными законами, подлежат обязательному аудиту или обязательной ревизии), пояснительная записка; 2) для общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг): бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о целевом использовании полученных средств; 3) для государственных (муниципальных) учреждений: документы, входящие в состав бухгалтерской отчетности таких учреждений в соответствии с Приказом Минфина России от 25.03.2011 N 33н «Об утверждении Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений». Также в данном письме содержится информация о том, что налоговые органы при определении размера штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ должны руководствоваться полным перечнем документов, входящих в состав бухгалтерской отчетности конкретной организации, и определять сумму штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ, который должен входить в состав бухгалтерской отчетности.

Объективная сторона п. 2 характеризуется непредставлением в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, более того, такое деяние не должно содержать признаков правонарушения, регламентируемого ст. 135.1 НК РФ (то есть непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган). Санкции для данного состава правонарушения установлены в разных размерах: для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, — в размере 1000 рублей, а для организаций и индивидуальных предпринимателей — в размере, превышающем штраф к уплате физическим лицом в 10 раз, то есть 10 000 рублей.

Субъектом данного правонарушения выступает по п. 1 налогоплательщик (лицо, на которое возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы), который может быть как плательщиком сбора непосредственно — физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (для физических лиц возраст привлечения к ответственности наступает по достижении 16 лет) или организация, — так и налоговым агентом (лицом, на которое возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ).

По п. 1.1 комментируемой статьи выделяется особый субъект — контролирующее лицо. По п. 3 ст. 25.13 данный субъект определяется как физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации составляет более 25 процентов, а также физическое или юридическое лицо, доля участия которого в организации (для физических лиц — совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами РФ, в этой организации (для физических лиц — включая супругов и несовершеннолетних детей) составляет более 50 процентов. П. 5 ст. 25.13 также установлено, что контролирующим лицом организации может быть признано лицо, не отвечающее вышеприведенным признакам, но осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и несовершеннолетних детей.

Субъектами по ч. 2 комментируемой статьи признаются организации или индивидуальные предприниматели, а также физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

К статье 126 отсылает статья 93, которая регламентирует истребование документов при проведении налоговой проверки в пункте 4, то есть отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых во время проведения налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. Что касается ст. 93.1, регламентирующей истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, она отсылает как к ст. 126, так и к родственной ей ст. 129.1 (комментируемой ниже). Так, в п. 6 ст. 93.1 устанавливается, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, тогда как ответственность по ст. 129.1 влечет неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации. Четкое разграничение ответственности по двум статьям при непредставлении документов и информации контрагентом проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ было введено с 1 января 2014 года. Мы полагаем, что законодатель внес изменения в статью, разграничив ответственность по ст. 126 и ст. 129.1 из-за противоречий, сложившихся в судебной практике по этому вопросу. Дело в том, что согласно ранее действовавшей редакции п. 6 ст. 93.1 НК РФ непредставление документов, истребуемых у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих документами или информацией о деятельности такого налогоплательщика, влекло ответственность по ст. 129.1 НК РФ, однако налоговые органы, несмотря на прямое указание на ст. 129.1 в тексте Кодекса, за непредставление документов по требованию, выставленному на основании ст. 93.1 НК РФ, привлекали виновных к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ. Что касается вышеупомянутых противоречий в практике, то ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 17.03.2009 N А33-9821/08-Ф02-942/09 указал на неправомерность взимания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ в случае непредставления документов, истребованных на основании ст. 93.1 НК РФ, поскольку ст. 93.1 НК РФ прямо предусмотрено привлечение к ответственности по ст. 129.1 НК РФ. Аналогичной позиции придерживались и иные суды (см. Постановления ФАС Дальневосточного округа от 03.06.2013 N Ф03-6629/2012, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 N А15-1092/2012). Однако ФАС Московского округа в Постановлении от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 признал правомерность взыскания штрафа по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Можно предположить, что сведения, речь о которых идет в ст. 126 НК РФ, носят документарный характер, тогда как под сведениями, упомянутыми в ст. 129.1, можно понимать и сообщение сведений или информации устно. Однако, принимая во внимание применение комментируемой статьи к налоговым агентам, можно сказать, что п. 2 ст. 230 указывает, что налоговыми агентами сведения представляются в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или на электронных носителях, а при численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 10 человек налоговые агенты могут представлять сведения на бумажных носителях. Также в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11 мая 2001 года N БГ-6-18/377@ указано, что при применении к налоговым агентам ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ необходимо учитывать, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

 

Статья 127. Исключена. — Федеральный закон от 09.07.1999 N 154-ФЗ.

 

Статья 128. Ответственность свидетеля

 

Комментарий к статье 128

 

Одним из участников налогового процесса является свидетель. Его место в налоговом процессе как свидетеля налогового правонарушения или, наоборот, как свидетеля правомерного поведения субъекта налогового права обусловлено особым, определяющим значением доказательственной базы для налогового деликтного права.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, значимые для проведения налогового контроля. В иной редакции данная норма, по сути, воспроизведена в п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ: в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Свидетели могут использоваться на самых разных этапах контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Вот как об этом говорится в разработанных ФНС России рекомендациях по проведению налогового контроля <307>: для дачи свидетельских показаний могут быть вызваны физические лица в связи с уплатой (удержанием, перечислением) налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением налогоплательщиками (налоговыми агентами), а также иными обязанными лицами (банками, экспертами, переводчиками и иными лицами) законодательства о налогах и сборах.

———————————

<307> Письмо ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

 

Смоделировать определение свидетеля в налоговом праве возможно только после комплексного исследования норм Налогового кодекса РФ, составляющих этот институт налогового права, а также соответствующей правоприменительной практики — как административной, так и судебной.

Свидетель в налоговом праве — это физическое лицо, которому, прежде всего, могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к начатой налоговой проверке.

Очевидно, что необходимо сразу же определиться со свидетельским иммунитетом.

Во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

а) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

б) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

К числу таких лиц российское законодательство относит: нотариусов (ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 <308>), аудиторов (ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» <309>, адвокатов (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» <310>, священнослужителей (ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» <311>) и др.

———————————

<308> Российская газета. N 49. 13.03.1993.

<309> Собрание законодательства РФ. 2009. N 1. Ст. 15.

<310> Собрание законодательства РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.

<311> Собрание законодательства РФ. 1997. N 39. Ст. 4465.

 

Во-вторых, само физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний, но только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Как известно, Конституция Российской Федерации (ст. 51) устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Круг таких близких родственников определяется законом. Так, в соответствии со ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ <312> к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки.

———————————

<312> Собрание законодательства РФ. 2001. N 52 (ч. I). Ст. 4921.

 

В этой связи следует также обратить внимание на сформировавшуюся административную правоприменительную практику по вопросу о допустимости привлечения в качестве свидетелей заинтересованных лиц. В уже упоминавшихся рекомендациях ФНС России по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками, отмечается, что в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела <313>. Если же в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела (например, проверяемый налогоплательщик — физическое лицо; директор, главный бухгалтер или иной представитель налогоплательщика-организации), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (соответствующие полномочия налоговые органы реализуют в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ).

———————————

<313> Письмо ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

 

Некоторые участники налогового процесса могут быть привлечены для дачи свидетельских показаний. Так, в соответствии с п. 3 ст. 96 Налогового кодекса РФ «участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля». Согласно п. 5 ст. 98 Налогового кодекса РФ в случае необходимости понятые могут быть опрошены по обстоятельствам, связанным с проведением налогового контроля. В таких случаях в ходе получения свидетельских показаний лицо меняет свой процессуальный статус со специалиста или понятого на свидетеля.

Важной правовой характеристикой института свидетеля в налоговом процессе является то, что по общему правилу (п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ) свидетель вызывается должностным лицом налогового органа для дачи показаний. Однако в отдельных случаях законодательство допускает, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания (п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ). К таким случаям относятся болезнь, старость, инвалидность, из-за которых свидетель не в состоянии сам явиться в налоговый орган. Перечень таких уважительных обстоятельств является открытым, его может расширить по своему усмотрению должностное лицо налогового органа.

Определяя понятие свидетеля в налоговом процессе, важно отметить, что его показания только тогда будут иметь доказательственную силу, когда будут надлежащим образом оформлены. Показания свидетеля заносятся в протокол допроса свидетеля, форма которого приведена в приложении N 3 к Приказу ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» <314>. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний (п. 5 ст. 90 НК РФ). Об осуществлении такого предупреждения делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

———————————

<314> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 20.08.2007. N 34.

 

Судебная практика в вопросе о надлежащем закреплении показаний свидетеля в налоговом процессе исходит из того, что:

— во-первых, для того чтобы показания свидетеля отвечали признакам достоверности, они обязательно должны быть оформлены протоколом (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 года по делу N Ф04-682/2007(31673-А46-19) <315>);

— во-вторых, только оформленный в соответствии с установленными ст. 99 Налогового кодекса РФ требованиями протокол допроса свидетелей может стать надлежащим доказательством по делу в случае налогового спора (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 декабря 2005 года N Ф03-А51/05-2/4552);

— в-третьих, из протокола допроса свидетеля должно явно следовать, в рамках какой процедуры были получены данные свидетельские показания, с какой целью и в ходе какой проверки был допрошен данный свидетель (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 г. N Ф04-966/2006(20299-А45-40) по делу N А45-8436/05-48/22);

— в-четвертых, суды не принимают в качестве доказательств по налоговым спорам свидетельские показания, зафиксированные в протоколе, если свидетель не был предупрежден об ответственности или в протоколе отсутствует соответствующая отметка (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 9 марта 2006 года N Ф04-966/2006(20299-А45-40) по делу N А45-8436/05-48/22, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 года по делу N Ф04-9750/2005(18846-А75-37)).

———————————

<315> Доступ к этому и последующим судебным решениям через СПС «КонсультантПлюс».

 

Протокол допрос свидетеля не единственно возможный способ оформления показаний свидетеля. В отдельных случаях может происходить опрос свидетеля, в ходе которого, как правило, происходит сбор первичной информации. Однако Налоговый кодекс Российской Федерации не оформляет процессуально опрос, и в этом случае получаемая в результате такого опроса информация будет обладать неоднозначной с юридической точки зрения доказательственной силой.

Следует также обратить внимание по крайней мере еще на несколько положений сформировавшейся по этому вопросу судебной практики.

Свидетельские показания, используемые в налоговом процессе, должны быть получены должностными лицами налоговых органов. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 Налогового кодекса РФ. Следовательно, налоговый орган не может ссылаться на свидетельские показания, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля (например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 года по делу N Ф04-9750/2005(18846-А75-37)).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих Определений (от 4 февраля 1999 года N 18-О, от 25 ноября 2010 года N 1487-О-О, от 25 января 2012 года N 167-О-О) отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые были получены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации воспроизвела впоследствии и ФНС России (письмо ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837).

Свидетельские показания должны быть использованы наряду с другими доказательствами, полученными в рамках контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2006 года по делу N А49-8171/2005-135А/21). Иными словами, суд будет делать выводы на основе совокупности доказательств, а не исключительно на базе свидетельских показаний <316>.

———————————

<316> Подробнее см.: Козырин А.Н., Семенча О.Ю. К вопросу о допустимости в налоговом процессе доказательств, полученных с участием понятых или свидетелей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 9.

 

Спорной проблемой в современной правоприменительной практике остается допустимость такого доказательства в налоговом споре, как допрос или объяснения свидетеля, составленные вне рамок налоговой проверки. Отсутствие в Налоговом кодексе РФ четкого предписания о том, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки, приводит к существованию по данному вопросу как минимум трех различающихся подходов в судебной практике.

Первая позиция, подкрепленная соответствующими судебными решениями, сводится к тому, что протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки, не может являться доказательством по делу о налоговом правонарушении. Вторая позиция предполагает, что протокол допроса свидетеля, составленный вне рамок налоговой проверки, является надлежащим доказательством, если свидетель вызывался на допрос во время ее проведения. Наконец, в ряде судебных решений сформулирована позиция, согласно которой результаты допроса свидетелей, полученные вне рамок налоговой проверки, признаны допустимым доказательством совершенного правонарушения.

Переходя непосредственно к составам налоговых правонарушений, субъектом которых является свидетель, вернемся еще раз к важной юридической гарантии свидетеля в налоговом процессе: перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ).

Поскольку ни Уголовный кодекс РФ, ни Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливают ответственности свидетеля в налоговом процессе, то предписание, которое содержится в п. 5 ст. 90 Налогового кодекса РФ, касается непосредственно ответственности свидетеля, установленной в ст. 128 Налогового кодекса РФ.

В ст. 128 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность как за неявку либо уклонение от явки лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, так и за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, может быть вызвано в качестве свидетеля для дачи показаний. Вызов свидетеля процессуально оформляется повесткой, при получении которой у лица возникает обязанность явиться в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

За нарушение данной обязанности виновное в этом лицо привлекается к ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. При этом законом установлены уважительные причины, при наличии которых происходит освобождение от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ. Речь идет об обстоятельствах, перечисленных в п. 4 ст. 90 Налогового кодекса РФ: в случае болезни, старости или инвалидности лицо, вызываемое в качестве свидетеля для дачи показаний, не обязано являться в налоговый орган, однако оно может быть допрошено должностным лицом налогового органа по месту пребывания данного физического лица. При этом должностное лицо налогового органа может расширить перечень таких обстоятельств по своему усмотрению, отнеся к ним, например, нахождение лица, вызываемого в качестве свидетеля, в отдаленной и (или) труднодоступной местности.

Повторная неявка лица, вызываемого в налоговый орган по одному и тому же делу о налоговом правонарушении, является отягчающим обстоятельством при привлечении данного лица к ответственности по ст. 128 Налогового кодекса РФ.

Состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 НК РФ, является формальным. Каждый раз, не являясь либо уклоняясь от явки без уважительных причин, лицо совершает налоговое правонарушение.

Факт того, что лицо не является либо уклоняется от явки в налоговый орган в рамках одного правонарушения, не свидетельствует о том, что привлечение к ответственности за такое правонарушение происходит повторно (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 марта 2012 года по делу N А74-1519/2011).

По вопросу о возможности привлечения самого налогоплательщика к ответственности по ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ (неявка либо уклонение от явки свидетеля) сформировался следующий подход в судебной практике: поскольку налогоплательщик вызывается в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по делу о налоговом правонарушении, производство по которому производится в отношении его самого, то полученные показания могут быть использованы против него, а следовательно, в силу п. 1 ст. 51 Конституции РФ исключается применение ответственности по ч. 1 ст. 128 Налогового кодекса РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2010 N А70-8124/2009).

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний на виновное лицо налагается штраф в размере трех тысяч рублей.

Ответственность по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса наступает только за неправомерный отказ от дачи показаний в качестве свидетеля. Отказ от дачи свидетельских показаний (свидетельский иммунитет), предусмотренный п. 2 и п. 3 ст. 90 Налогового кодекса РФ, считается правомерным. Следовательно, не могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а также лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц. Кроме того, само лицо вправе отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников).

Судебная практика по вопросу о возможности привлечения самого налогоплательщика к ответственности по ч. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ (неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также дача заведомо ложных показаний) также формируется в привязке к ст. 51 Конституции РФ. Поскольку налогоплательщик допрашивается в качестве свидетеля в целях получения показаний, которые впоследствии могут быть использованы против него, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 128 НК РФ за дачу заведомо ложных показаний (Постановление ФАС СЗО от 13.06.2006 N А52-6799/2005/2).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code