Глава 10. ТРЕБОВАНИЕ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ

Статья 69. Требование об уплате налога и сбора

 

Комментарий к статье 69

 

В п. 1 ст. 69 НК РФ дается определение понятия «требование об уплате налога». Определение понятия «требование об уплате налога» менялось несколько раз. В первоначальной редакции под «требованием об уплате налога» признавалось «адресованное налогоплательщику или иному обязанному лицу письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени» (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ (в ред. от 31.07.1998)). Однако в 1999 году в соответствии с п. 60 ст. 1 Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» <84> слово «адресованное» было изменено на «направленное», а круг получателей требования был сужен с налогоплательщика и иных обязанных лиц до налогоплательщика. С 2006 года в соответствии с п. 47 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» <85> из определения «требование об уплате налога» исключили пени, но внесли изменения в п. 8 ст. 69 НК РФ о применении положений ст. 69 НК РФ в отношении сборов, пеней и штрафов. Круг получателей также был расширен путем внесения изменений в п. 8 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога может быть направлено не только налогоплательщику, но и плательщику сборов и налоговым агентам. Последней новеллой в определении «требования об уплате налога и сбора», установленной п. 23 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» <86>, стала возможность направления требования об уплате налога не только в письменной форме. Эти изменения, в частности, связаны с тем, что требование об уплате налога может быть передано налогоплательщику не только лично или направлено по почте заказным письмом, но и передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

———————————

<84> Российская газета. N 135. 15.07.1999.

<85> Российская газета. N 165. 29.07.2006.

<86> Российская газета. N 169. 02.08.2010.

 

В связи со всеми изменениями актуальным определением понятия «требование об уплате налога» признается «извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога».

Несмотря на вносимые изменения в определение «требование об уплате налога», до сих пор остаются терминологические несоответствия, показывающие несовершенство юридической техники. Например, ст. 69 НК РФ называется «Требование об уплате налога и сбора», однако по тексту статьи везде используется термин «требование об уплате налога», а п. 8 ст. 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Таким образом, положения главы 10 «Требование об уплате налогов и сборов», несмотря на название, регулируют правоотношения, участниками которых, помимо налогоплательщиков, являются налоговые агенты и плательщики сборов, а также лица, обязанные уплатить пени и штрафы.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ недоимка является единственным юридическим фактом, в связи с которым налогоплательщику направляется требование об уплате налога. Однако стоит отметить, что в связи с тем, что положения главы 10 НК РФ применяются также в отношении требований по уплате пеней и штрафов, положения данного пункта стоит признать далеко не исчерпывающими. В частности, основанием для направления требования по уплате штрафа или пени является задолженность по уплате пени или штрафа.

Никакие другие юридические факты не являются основанием для направления требования об уплате налога, тем не менее в отношении определенных юридических фактов либо в НК РФ, либо юридической практикой подчеркнуто, что они не являются обязательными условиями для направления требования об уплате налога. Например, в п. 3 ст. 69 НК РФ установлено, что направление налогоплательщику требования об уплате налога не зависит от привлечения этого налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Такая ситуация может возникнуть при наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, вследствие выполнения письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

В соответствии с судебной практикой для направления требования об уплате налога не обязательно проводить налоговую проверку <87>, а направить требование об уплате налога можно при наличии недоимки, выявленной в ходе иных мероприятий налогового контроля.

———————————

<87> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года N 14АП-242/2011.

 

По общему правилу, в соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику. Однако с 2012 года, в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 ноября 2011 года N 321-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с созданием консолидированной группы налогоплательщиков» <88>, плательщики налога на прибыль организаций могут на основе договора добровольно объединяться для создания консолидированной группы налогоплательщиков. В такой группе права и обязанности плательщика налога на прибыль организаций возложены на ответственного участника консолидированной группы. Поэтому в случае наличия недоимки по налогу на прибыль организаций у консолидированной группы налогоплательщиков требование об уплате налога направляется ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков (абз. 2 п. 2 ст. 69 НК РФ).

———————————

<88> Российская газета. N 261. 21.11.2011.

 

Содержание, форма требования, порядок его передачи и срок исполнения требования регламентируются п. 4 — 6 ст. 69 НК РФ.

Несмотря на то, что законодатель напрямую никак не классифицирует сведения, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, их можно разделить на две части: обязательные сведения и факультативные.

Исходя из смысла п. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога к обязательным относятся сведения о:

— сумме задолженности по налогу;

— размере пеней, начисленных на момент направления требования;

— сроке исполнения требования;

— мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком;

— основании взимания налога;

— содержится ссылка на положение законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

К факультативным следует относить сведения, содержание которых в требовании об уплате налога зависит от определенных условий. К таким условиям относятся категория налогоплательщика и предположение о факте совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

Так, в случае направления требования об уплате налога физическому лицу в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, то в требовании об уплате налога должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несмотря на прямое указание в НК РФ сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налога, в соответствии с судебной практикой эти сведения рассматриваются с позиции, что они должны быть известны налогоплательщику и их отсутствие в требовании об уплате налога не является мотивом признания требования об уплате налога недействительным, если в требовании присутствует ссылка на документы, в которых эти сведения содержатся (п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <89>). Иными словами «требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона» <90>. В судебной практике под существенными нарушениями понимается, например, отсутствие суммы пеней, отсутствие расчета пеней с учетом динамики ставки рефинансирования Банка России применительно к срокам исполнения налогового обязательства <91> или отсутствие сведений, на основании которых можно определить размер недоимки и период, за который начислены пени <92>.

———————————

<89> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 10.

<90> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 года N А42-14913/04.

<91> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2013 года N Ф05-10980/13 по делу N А41-18705/2012.

<92> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2009 года N Ф03-2124/2009.

 

Однако если на основании документов, ссылка на которые присутствует в требовании об уплате налога, налогоплательщик имеет возможность идентифицировать взыскиваемые суммы и проверить правомерность их взыскания, то отсутствие даже этих сведений в требовании об уплате налога не будет рассматриваться как существенное нарушение <93>.

———————————

<93> Постановление Четвертого арбитражного суда апелляционного суда от 20 марта 2014 года N 04АП-212/14.

 

Исходя из смысла п. 5 и п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть в бумажной или электронной форме. Форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» <94>, при этом форма требования об уплате налога для организаций и индивидуальных предпринимателей отличается от формы требования об уплате налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

———————————

<94> Российская газета. N 296. 24.12.2012.

 

Формат электронной формы требования об уплате налога установлен Приказом Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2010 года N ММВ-7-6/773@ «Об утверждении Формата документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» <95>.

———————————

<95> Российская газета. N 87. 22.04.2011.

 

Полномочием направить требование об уплате налога обладает налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговый орган, который вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано налогоплательщику тремя способами:

— лично под расписку;

— по почте заказным письмом;

— в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

С момента вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года N 146-ФЗ до настоящего времени в способах передачи налогоплательщику требования об уплате налога произошли три существенных изменения.

Во-первых, перечень способов передачи требования об уплате налога, закрепленный в ст. 69 НК РФ, стал исчерпывающим, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» <96>. До 2010 года перечень способов передачи требования об уплате налога был открытым.

———————————

<96> Российская газета. N 169. 02.08.2010.

 

Во-вторых, в законодательстве о налогах и сборах было закреплено положение о том, что налоговый орган в соответствии с имеющимися обстоятельствами и возможностями имеет право выбрать любой приемлемый способ передачи требования об уплате налога. Например, сразу направить требование об уплате налога заказным письмом. Полномочие выбора налоговым органом способа передачи налогоплательщику требования об уплате налога появилось в законодательстве о налогах и сборах в 2010 году после внесения изменений в НК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ. До внесения изменений приоритетным способом передачи требования об уплате налога была передача лично под расписку и только в случае, если требование об уплате налога вручить лично было невозможно, оно направлялось заказным письмом. Однако в соответствии с судебной практикой направление требования сразу заказным письмом не рассматривалось как нарушение процедуры <97>. В настоящее время судебная практика и положения п. 6 ст. 69 НК РФ совпадают.

———————————

<97> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2010 года по делу N А23-920/10А-14-44.

 

В-третьих, в актуальной редакции п. 6 ст. 69 НК РФ отсутствует требование об обязательном подтверждении факта и даты получения требования об уплате налога налогоплательщиком. Однако стоит отметить, что все три способа передачи требования об уплате налога позволяют зафиксировать дату передачи этого требования.

Для каждого способа передачи требования об уплате налога существует свой способ подтверждения получения требования об уплате налога.

При передаче лично руководителю организации или физическому лицу подтверждением получения требования об уплате налога будет являться расписка получателя в требовании об уплате налога с указанием даты получения.

При передаче по почте заказным письмом в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование будет считаться полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом процедура будет соблюдена независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Однако, несмотря на положения п. 6 ст. 69 НК РФ, факт получения требования об уплате налога по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 468-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Дроздова Виктора Васильевича и Дроздовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав статьей 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации» <98>).

———————————

<98> Текст Определения не опубликован. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

 

При передаче требования в электронной форме по телекоммуникационным каналам датой получения требования об уплате налога будет являться дата, указанная в квитанции о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (п. 12 — 13 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 9 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@ <99>). При этом требование не будет считаться принятым, если (п. 14 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи):

— ошибочно направлено налогоплательщику;

— не соответствует утвержденному формату;

— в нем отсутствует (не соответствует) квалифицированная электронная подпись, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

———————————

<99> Российская газета. N 72. 06.04.2011.

 

Таким образом, только в одном из способов передачи применяется презумпция получения налогоплательщиком требования об уплате налога — по почте заказным письмом. В остальных случаях, налоговые органы должны подтвердить факт получения требования налогоплательщиком.

По общему правилу, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения требования об уплате налога. Однако в требовании об уплате налога может быть установлен более продолжительный период времени для его исполнения. При этом до истечения срока, установленного законом или в требовании, налоговые органы не имеют права принимать никаких действий по взысканию налогов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2008 года N Ф08-4387/2008 по делу N А53-2180/2008-С5-22 <100>).

———————————

<100> Текст Постановления не опубликован. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

 

При этом необходимо учитывать положение п. 4 ст. 69 НК РФ, которым установлено, что срок исполнения требования начинается с даты получения требования об уплате налога. Это положение появилось в 2006 году и в течение нескольких лет налоговые органы нередко нарушали это положение <101>. В настоящее время нарушение сроков исполнения требования об уплате налога является редким процессуальным нарушением.

———————————

<101> См., например: Постановление арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2009 года N А54-1527/2009С18; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 года N 09АП-14286/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2012 года N Ф02-3764/12 по делу N А78-10449/2011.

 

Несмотря на то что в тексте ст. 69 НК РФ упоминается только требование об уплате налога, в соответствии с п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются в отношении требования об уплате иных платежей. В первоначальной редакции положения ст. 69 НК РФ применялись также в отношении требования об уплате сбора и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. В настоящее время процесс направления требования об уплате налога является универсальным для любой задолженности, возникшей в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по уплате (п. 8 ст. 69 НК РФ):

— налогов;

— сборов;

— пеней;

— штрафов;

— процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

Также конкретизированы получатели требований по указанным платежам:

— плательщики сборов;

— налоговые агенты.

 

Статья 70. Сроки направления требования об уплате налога и сбора

 

Комментарий к статье 70

 

В ст. 70 НК РФ устанавливаются сроки направления требования об уплате налога. По общему правилу требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Однако из общего правила возможны два исключения. Требование об уплате налога может быть направлено:

— не позднее 1 года со дня выявления недоимки, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей (п. 1 ст. 70 НК РФ);

— в течение 20 дней с даты вступления в силу решения о взыскании недоимки по результатам налоговой проверки (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Таким образом, срок направления требования об уплате налога зависит от оснований выставления требования и размера недоимки.

Исходя из разъяснений, представленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога может быть направлено не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если недоимка возникла вследствие:

— неуплаты налога, указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении (п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57);

— начислении пени на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового периода (п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).

В случае если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам составляет менее 500 рублей, то срок в три месяца продлевается до 1 года.

В случае если требование об уплате налога направлено на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, то независимо от суммы недоимки требование должно быть направлено в течение 20 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 6 информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» <102>, в толковании его судами <103>, сроки, установленные в ст. 70 НК РФ, не являются пресекательными, но нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Поэтому при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения принудительного взыскания учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57). При этом о несоблюдении сроков направления требования об уплате налога может быть заявлено налогоплательщиком в суде при оспаривании требования об уплате налога.

———————————

<102> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 5.

<103> См., например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года N 09АП-46144/13.

 

Стоит отменить две особенности ст. 70 НК РФ. Во-первых, несоответствие названия статьи ее содержанию. Название статьи сохранилось с первоначальной редакции НК РФ, когда положения ст. 70 НК РФ регулировали только сроки направления требования об уплате налога и требования об уплате сбора. В дальнейшем ст. 70 НК РФ претерпела несколько редакций и содержание статьи поменялось, в том числе в отношении распространения установленных ст. 70 НК РФ правил в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, и сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту. Поэтому логичным было бы изменить название ст. 70 НК РФ на «Сроки направления требования об уплате налога», точно так же, как логично изменить название ст. 69 НК РФ на «Требование об уплате налога».

Во-вторых, наличие в абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ нормы, устанавливающей обязанность налогового органа составить документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Логичнее указанную норму было бы разместить в п. 4 ст. 69 НК РФ, так как в соответствии с судебной практикой отсутствие документа о выявлении недоимки по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы от 3 октября 2012 года N ММВ-7-8/662@, рассматривается как еще одно основание, достаточное для отмены требования об уплате налога <104>.

———————————

<104> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 23 июня 2011 года N КА-А40/5740-11 по делу N А40-126918/10-99-711.

 

В соответствии с п. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ, а также применяются в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 4 ст. 70 НК РФ).

 

Статья 71. Последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора

 

Комментарий к статье 71

 

У налогового органа отсутствует полномочие направить повторное требование об уплате налога <105>, но в соответствии со ст. 71 НК РФ налоговый орган обязан направить уточненное требование об уплате налога в случае, если обязанность по уплате налога или сбора изменилась.

———————————

<105> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года N 07АП-2342/14 по делу N А27-16151/2013.

 

Под изменением налоговой обязанности понимается изменение срока уплаты налога либо его суммы при воздействии определенных обстоятельств <106> — оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ). Несмотря на то что в НК РФ установлены основания изменения обязанности об уплате налога, в судебной практике не всегда наблюдается единообразие. Например, в одних случаях вступивший в законную силу судебный акт не мог являться основанием для направления повторного требования <107>, а в другом случае уточненное требование об уплате налога, направленное в связи с решением суда об уменьшении налоговых обязанностей налогоплательщика, признано апелляционным судом законным <108>. Не является основанием направления уточненного требования и частичное погашение задолженности по первоначальному требованию, т.к. не влечет изменение обязанности налогоплательщика по уплате налога <109>.

———————————

<106> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года N 18АП-2764/14 по делу N А34-7064/2013.

<107> Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года N 18АП-2764/14 по делу N А34-7064/2013.

<108> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года N 19АП-4617/13 по делу N А08-5192/2012.

<109> Апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 23 октября 2013 года по делу N 33-802.

 

Одним из обязательных критериев уточненного требования является отзыв ранее направленного требования об уплате налога. Отсутствие отзыва ранее направленного требования об уплате налога является достаточным основанием для признания уточненного требования об уплате налога не соответствующим законодательству о налогах и сборах <110>.

———————————

<110> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года N 11АП-3659/14 по делу N А65-22091/2013.

 

Несмотря на то что ст. 71 НК РФ устанавливает обязанность налогового органа направить уточненное требование, никакой ответственности за неисполнение этой обязанности не предусмотрено и не влечет никаких правовых последствий. Например, невыставление налогоплательщику уточненного требования не является основанием для признания недействительным решения налогового органа о взыскании налога <111>.

———————————

<111> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года N 07АП-11364/13 по делу N А03-10624/2013.

 

В НК РФ не предусмотрена специальная процедура по взысканию налога по уточненному требованию, в связи с этим срок принятия решения о принудительном взыскании задолженности определяется ст. 46 НК РФ и исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования <112>.

———————————

<112> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2013 года N Ф03-6405/13 по делу N А51-12500/2013.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code