Судебная практика по налоговым и финансовым спорам (Часть 6)

2.1.5. К вопросу о применении вычета неплательщиком НДС

2.1.5.1. Возмещение НДС, предъявленного неплательщиками НДС, а также НДС, предъявленного по операциям, освобожденным от налогообложения (ст. 149 НК РФ)

 

(+) 1. В 2010 — 2011 гг. обществом исчислялся и уплачивался НДС при реализации операций по реализации работ и услуг, указанных в пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. При проведении в 2012 г. выездной проверки налоговый орган отказал обществу в принятии к вычету сумм налога, относящихся к данным операциям. Отказ мотивирован тем, что уведомление об отказе от льготы подано обществом несвоевременно (лишь во время проверки).

Как указал суд, признавая данный отказ неправомерным, налоговым законодательством не предусмотрены последствия пропуска срока, предусмотренного п. 5 ст. 149 НК РФ, в виде запрета налогоплательщику отказаться от применения льготы. Из анализа данной нормы следует, что отказ зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа.

Учитывая, что уведомление об отказе от льготы подано в инспекцию до вынесения решения по результатам проверки, налогоплательщик фактически льготой не пользовался, выставленные поставщиками счета-фактуры с выделенной суммой налога оплачивал в полном объеме, суд пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил отказ от льготы. Подавая ежеквартально налоговые декларации по НДС без использования освобождения от налогообложения, общество фактически заявляло налоговому органу о том, что оно не пользуется льготой, установленной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Инспекция, принимая указанные декларации, также фактически соглашалась с заявленными в них сведениями, что подтверждается отсутствием каких-либо замечаний с ее стороны. Несвоевременное представление заявления об отказе от использования льготы, предусмотренной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, само по себе не свидетельствует о неправомерном применении налоговых вычетов (Определение ВАС РФ от 23.05.2014 N ВАС-2458/14).

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно отказано в применении налогового вычета по НДС в отношении операций по приобретению объекта недвижимости, поскольку уплата НДС в отношении данных объектов не предусмотрена.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, налогоплательщиком в проверяемый период по результатам торгов было приобретено нежилое здание с земельным участком. Продавцом имущества (Росимуществом) в адрес общества был выставлен счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС. При этом общая стоимость, без выделения стоимости земельного участка, была также отражена в исполнительном документе, в документах о торгах (уведомлением о готовности к реализации, протоколах), в договоре купли-продажи. Налогоплательщиком указанная в счете-фактуре сумма была уплачена полностью. Согласно пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них). Вместе с тем сам по себе факт приобретения налогоплательщиком земельного участка не означает, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета в том случае, если продавцом выставлен счет-фактура с выделением суммы налога и налог уплачен в бюджет (Постановление ФАС ЦО от 19.02.2014 по делу N А08-2928/2013).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, невыделение суммы НДС в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в вычете при подтверждении всех иных условий, установленных законом.

Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, при этом исходил из того, что застройщик находился на УСН, следовательно, не является плательщиком НДС и не вправе выставлять счета-фактуры с выделением НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что данный счет-фактура не может служить основанием для предъявления НДС к вычету (Постановление ФАС УО от 25.02.2014 N Ф09-14497/13 по делу N А07-5229/2013).

(+) 4. По мнению налогового органа, поскольку суммы, полученные организациями связи от реализации услуг иностранным покупателям, не учитываются при определении налоговой базы по НДС, то суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для оказания названных операций, не должны приниматься к вычету.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, реализация услуг международной связи российскими операторами иностранным покупателям является объектом обложения НДС и не относится к освобождаемым от НДС операциям, а российский оператор связи в рассматриваемой ситуации является плательщиком НДС. Следовательно, к данным услугам не применяется положение п. 2 ст. 170 НК РФ, а налоговые вычеты по рассматриваемым услугам международной связи применяются в общем порядке, без дополнительных обременений контрольного характера. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в вычете и возмещении НДС, начислении сумм пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа (Постановление ФАС ВВО от 03.03.2014 по делу N А43-4105/2013).

 

2.1.6. Документы, подтверждающие право на вычет

 

(+) По мнению налогового органа, он правомерно отказал в предоставлении вычетов по НДС — в том числе и по той причине, что в ходе выездной проверки налогоплательщик не представил оригиналы счетов-фактур.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что оригиналы спорных счетов-фактур не представлены по причине их изъятия сотрудниками УВД. Часть этих оригиналов УВД впоследствии передало в налоговый орган. При таких обстоятельствах сам по себе факт непредставления оригиналов спорных счетов-фактур в ходе выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, налогоплательщик в рамках проведения камеральных проверок налоговых деклараций по требованиям налогового органа ранее представлял копии спорных документов за соответствующие налоговые периоды. Каких-либо претензий к оформлению спорных счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом под сомнение не ставилось (Постановление ФАС СЗО от 06.02.2014 по делу N А05-3253/2013).

 

2.1.7. Возмещение НДС с получением необоснованной налоговой выгоды

 

(-) 1. По мнению налогового органа, общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС за III квартал 2012 г. по приобретенному автомобилю в связи с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком учтены операции вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Установлено, что заявителем на заемные денежные средства, полученные по договору займа от гражданина И., приобретен автомобиль INFINITI FX 37. Фактическим выгодоприобретателем по данной сделке является физическое лицо И.: договор купли-продажи автомобиля от имени общества подписан И., автомобиль приобретен на личные денежные средства И.; что подтверждается договором займа, заемные средства в срок, указанный по договору, не возвращены; полис каско на страхование автомобиля подписан И.; отсутствуют списания с расчетного счета заявителя на оплату страховых взносов. Приобретенный автомобиль не поставлен на бухгалтерский учет, что подтверждается «нулевыми» декларациями по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 гг. (отсутствие начисления амортизации).

Таким образом, рассматриваемая операция не имела разумной деловой цели, а инспекция представила в материалы дела доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение исключительно необоснованной налоговой выгоды (Определение ВС РФ от 05.12.2014 N 306-КГ14-5094).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, его контрагент осуществляет добросовестную финансово-хозяйственную деятельность, поэтому сделки, заключенные с данной организацией по поставке стеклопакетов, являются реальными. По данным сделкам правомерно применены налоговые вычеты по НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, представленные договор поставки, счета-фактуры, накладные содержат недостоверные сведения, изготовлены для создания видимости хозяйственных отношений, реально не имевших места. Контрагент отсутствует по месту регистрации, анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства в течение скорого времени переведены на счета иных организаций, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, а затем в основном обналичены посредством различных схем. Из договоров, накладных следует, что стеклопакеты, установленные на объект, приобретены налогоплательщиком в тот же период у иных добросовестных поставщиков (Постановление ФАС ДВО от 07.02.2014 N Ф03-145/2014 по делу N А73-1820/2013).

(+) 3. По мнению ИФНС, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неучета при определении налоговой базы по НДС суммы якобы возвращенного займа предпринимателем, договор беспроцентного займа с предпринимателем ничтожен, поскольку предприниматель является генеральным директором налогоплательщика.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, спорная сумма является возвратом по договору займа и не может учитываться при определении налогооблагаемой базы. Тот факт, что договор между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем был заключен одним лицом, не может являться основанием для вывода о недействительности сделки. Индивидуальный предприниматель и общество — разные хозяйствующие субъекты правоотношений, и действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого рода сделок. Действующим законодательством не предусмотрено запрета индивидуальному предпринимателю являться руководителем общества с ограниченной ответственностью (Постановление ФАС ВСО от 03.02.2014 по делу N А78-3359/2013).

(-) 4. По мнению налогоплательщика, налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии реального исполнения договора поставки и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды при перечислении предоплаты в счет предстоящих поставок. Обязанность поставщика поставить товар подтверждена условиями утвержденного судом мирового соглашения.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что материалами дела подтверждено отсутствие товара как у поставщика общества, так и у других организаций, задействованных в цепочке перечисления денежных средств. В рамках другого дела судом утверждено мировое соглашение, обязывающее поставщика осуществить поставку товара. В связи с неисполнением им этого соглашения обществу выдан исполнительный лист. Суд отметил, что заключение мирового соглашения и утверждение его судом не свидетельствуют сами по себе о реальном исполнении обязательств по поставке оборудования (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2014 по делу N А56-22718/2013).

(-) 5. По мнению предпринимателя, он имеет право на применение налогового вычета по НДС (ст. ст. 171, 172 НК РФ), поскольку реальность сделки, заключенной между ним и поставщиком (также предпринимателем), подтверждена документами первичного бухгалтерского учета; оприходованием товара в установленном порядке и размещением его в арендуемых помещениях; отражением частичной оплаты за товар в бухгалтерском учете; представлением в налоговый орган соответствующих договоров.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, между ним и контрагентом не был заключен письменный договор купли-продажи обуви; налогоплательщик зарегистрирован в качестве предпринимателя незадолго до совершения сделки. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика за проверяемый период показывает, что расчеты, касающиеся хозяйственной деятельности (арендная плата, заработная плата, рекламные услуги, расчеты в рамках поставок, реализации), отсутствуют. Товар приобретен на сумму, несоизмеримую с полученным за 2008 — 2010 гг. доходом. Налогоплательщик работает по найму и находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. Его доход состоит лишь из дохода, полученного от работодателя в виде заработной платы; для осуществления предпринимательской деятельности у налогоплательщика отсутствуют трудовые ресурсы и основные средства. С учетом этих и иных обстоятельств суд признал применение спорных налоговых вычетов неправомерным (Постановление ФАС ДВО от 27.02.2014 N Ф03-476/2014 по делу N А04-5945/2013).

(-) 6. По мнению ИФНС, налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС стоимость субподрядных строительных работ, предъявленных субподрядчиком ООО «С», поскольку заявленные хозяйственные операции фактически не осуществлялись (п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ).

Как указал суд, признавая позицию ИФНС правомерной, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял общестроительные работы, для выполнения подрядных работ налогоплательщик привлек в числе прочих субподрядчиков ООО «С». В соответствии с договором ООО «С» обязуется своими силами выполнить работы по отсыпке и ремонту вдоль трассового (технологического) проезда магистрального газопровода. В подтверждение факта приобретения товаров и выполнения работ налогоплательщиком представлены договор, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Вместе с тем ООО «С» реальную деятельность не ведет и не имеет ресурсов для ведения строительных работ. При этом налогоплательщик, имеющий соответствующую лицензию, также выполнял строительные работы на том же объекте для генподрядчика. Таким образом, заключение договора с ООО «С» при наличии у налогоплательщика технических ресурсов и возможности самостоятельного исполнения контракта без привлечения субподрядчика свидетельствует о фиктивности и отсутствии деловой цели заключения сделки со спорным контрагентом (Постановление ФАС ДВО от 03.03.2014 N Ф03-489/2014 по делу N А51-16737/2013).

 

2.1.8. Раздельный учет в целях исчисления НДС (п. 4 ст. 170 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ неправомерно включил в состав налоговых вычетов «входной» НДС по коммунальным услугам.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, у управляющих компаний, предоставляющих коммунальные услуги и осуществляющих деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС применительно к данным операциям при условии, что эти работы (услуги) приобретаются ими у организаций (предпринимателей), непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), и реализуются собственникам квартир в многоквартирном доме по той же стоимости. Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма названного налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы по налогу на прибыль не включается. В учетной политике налогоплательщика закреплена методика ведения раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом (счет 19-3), не облагаемых налогом (счет 19-6) и одновременно облагаемых и не облагаемых налогом операций (счет 19-7). Спорная сумма НДС заявлена налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления самостоятельной деятельности по управлению жилыми домами, следовательно, применение пропорционального распределения «входного» НДС, предъявленного поставщиками данных товаров (работ, услуг), произведено ИФНС неправомерно (Постановление ФАС ЦО от 27.02.2014 по делу N А35-2317/2013).

(+) 2. По мнению ИФНС, обществом представлен неполный и недостоверный раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых НДС, в связи с чем невозможно определить достоверность принятых к восстановлению сумм НДС; ведение раздельного учета с использованием автоматизированного учета не обеспечивает полного и достоверного раздельного учета.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, представленные обществом документы, в том числе сведения об использовании автоматизированного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций (программа «Предприятие: Торговля и склад 7.7»), подтверждают возможность достоверной оценки товаров, реализуемых оптом и в розницу, и правильного списания «входного» НДС. Следовательно, общество обеспечило ведение раздельного учета, позволяющего определить сумму «входного» НДС, который относится к оптовой или розничной торговле, представленные документы подтверждают право общества на предъявление НДС к вычету (Постановление ФАС СКО от 03.04.2014 по делу N А32-8220/2013).

 

2.1.9. Общие условия, срок и порядок возмещения НДС (ст. ст. 173, 176 НК РФ)

 

(+) 1. В результате проведенного обществом в 2011 г. налогового аудита были обнаружены ошибки в исчислении НДС за 2006 — 2007 гг. в виде завышения выручки от реализации на суммы субсидий по компенсации убытков от предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по льготным и государственным регулируемым ценам.

Общество пересчитало суммы НДС и подало уточненные декларации за третий, четвертый кварталы 2011 г., первый квартал 2012 г. (периоды выявления ошибок), так как включение в выручку субсидий, финансирующих межтарифную разницу, привело к излишней уплате налога в 2006 — 2007 гг.

Суд указал, что при установлении обстоятельств, подпадающих под регулирование абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ, нет оснований для квалификации спорных правоотношений как направленных на возврат и возмещение из бюджета налога, поскольку они имеют иную правовую природу. Нормы п. 7 ст. 78, п. 2 ст. 173 НК РФ в рассматриваемом случае неприменимы. Положения ст. 54 НК РФ не устанавливают срока давности для возможности исправления ошибок в исчислении налоговой базы. Общество правомерно провело корректировку (уменьшение) базы НДС в 2011 — 2012 гг. (Определение ВАС РФ от 22.05.2014 N ВАС-5628/14).

(+) 2. 20.10.2009 обществом в инспекцию была представлена декларация по НДС за III квартал 2009 г. 12.10.2012 обществом была представлена уточненная декларация с дополнительной суммой вычета, право на возмещение которого возникло в связи с вступлением в законную силу Решения арбитражного суда от 22.03.2012, где с заявителя взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии, увеличившая базу НДС и размер вычета.

По мнению налогового органа, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ 3-летний срок для возврата НДС пропущен.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в III квартале 2009 г. счет-фактура, дающий право на получение вычета, не выставлялся, а право на вычет возникло после получения счета-фактуры в III квартале 2012 г. (Постановление ФАС УО от 29.04.2014 по делу N А76-16183/2013).

(-) 3. По мнению налогоплательщика, им не пропущен установленный п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетний срок, в течение которого спорная сумма НДС могла быть предъявлена к вычету и возмещению. Право на получение вычета по НДС возникло у него с момента получения счетов-фактур от контрагента.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, сумма налога может приниматься к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трехлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором возникло право налогоплательщика на вычет. В рассматриваемом случае право на вычет возникло у налогоплательщика с момента выставления в его адрес счетов-фактур (Определение ВС РФ от 29.12.2014 N 307-КГ14-6416).

(-) 4. По мнению налогоплательщика, налоговый орган в ходе выездной проверки необоснованно не учел сумму налоговых вычетов по НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что до составления акта проверки и вынесения решения спорные налоговые вычеты не декларировались, уточненные налоговые декларации по НДС до окончания проверки не подавались, они были заявлены только после проведения проверки. Последующее осуществление налогоплательщиком своего права на применение вычетов по НДС путем представления уточненных налоговых деклараций за спорные периоды не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа, принятого до представления указанных деклараций (Постановление ФАС СЗО от 15.01.2014 по делу N А05-15859/2012).

(+) 5. По мнению налогового органа, он правомерно отказался от исполнения собственного решения о возмещении налогоплательщику НДС, поскольку после окончания камеральной проверки были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на извлечение необоснованной налоговой выгоды. При этом наличие решения о возмещении налога не создает для налогового органа обязанности возвратить НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в соответствии со ст. 176 НК РФ возмещение налоговым органом сумм НДС, заявленных в декларациях, осуществляется по результатам камеральной проверки декларации и на основании решения налогового органа о возмещении налога. Указанная норма не предусматривает возможности неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки (Постановление ФАС СЗО от 20.01.2014 по делу N А56-28979/2013).

(+) 6. По мнению налогового органа, направление им решений о возврате возмещаемого НДС в территориальный орган казначейства через специально созданное учреждение — ФКУ «Налог-сервис» — является законным, поскольку последнее создано с соблюдением норм бюджетного законодательства. Порядок возврата НДС (порядок действий уполномоченных государственных органов) регулируется нормами бюджетного, а не налогового законодательства.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, бюджетное законодательство согласно ст. 1 БК РФ регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений. Применительно к спорному правоотношению одним из его участников является коммерческая организация — налогоплательщик, который при этом не является участником бюджетных правоотношений, в связи с чем действия, совершаемые налоговым органом при осуществлении возврата НДС, регулируются ст. 176 НК РФ. Таким образом, судами установлено бездействие налогового органа, выразившееся в ненаправлении в УФК (Казначейство) в порядке ст. 176 НК РФ поручения о перечислении на расчетный счет налогоплательщика суммы НДС (Постановление ФАС СЗО от 21.02.2014 по делу N А56-23821/2013).

(+) 7. По мнению налогового органа, им предприняты все действия, направленные на возмещение обществу НДС из бюджета, поскольку инспекция приняла решение о возврате НДС, однако в связи с произведенной следственными органами выемкой файла, содержащего заявку на возврат НДС, у налогового органа отсутствовала фактическая возможность отправки в управление Федерального казначейства документов для возврата НДС. Кроме того, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по направлению в органы Федерального казначейства повторных заявок на возврат налога. В связи с этим у налогового органа отсутствует обязанность по уплате процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что последний уведомил налогоплательщика о вынесенном решении о возврате НДС и направил заявку на возврат налога в управление Федерального казначейства через филиал федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы. На основании постановления о производстве выемки в помещении ФКУ «Налог-Сервис» произведена выемка файла с заявкой на возврат НДС налогоплательщику. Суд отметил, что надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по возврату налога предусматривает направление поручения о возврате налога в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия решений о возмещении и возврате налога, что в рассматриваемом случае налоговым органом совершено не было (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2014 по делу N А56-47641/2013).

(+) 8. По мнению ИФНС, ей не допущено бездействия в виде невозврата суммы возмещенного НДС после отмены вышестоящим налоговым органом ее решения об отказе в возмещении НДС, поскольку материалы проверки были направлены в прокуратуру для возбуждения уголовного дела.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, направление материалов проверки в органы прокуратуры не является основанием для несоблюдения налоговым органом норм налогового законодательства. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что в отношении руководителей налогоплательщика вынесен вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение ими противоправных деяний, направленных на незаконное получение сумм налогов из бюджета. Проведение правоохранительными органами проверки общества не влияет на обязанность налогового органа возвратить НДС на основании уже вынесенного решения о возмещении налога, принять решение на основании решения вышестоящего налогового органа, а также совершить иные действия, предусмотренные ст. 176 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 24.02.2014 по делу N А56-27429/2013).

(+) 9. По мнению ИФНС, ей не допущено незаконное бездействие в виде невозврата суммы НДС, в отношении которой было принято решение о ее возмещении, поскольку после принятия этого решения в ходе выездной проверки были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления НДС к возмещению.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, установлено, что после принятия решения о возмещении НДС налоговый орган никаких действий по исполнению своего решения и заявления налогоплательщика не совершил. Статья 176 НК РФ не предусматривает возможность неисполнения налоговым органом принятого им решения о возмещении налога в силу обстоятельств, выявленных после завершения камеральной проверки. Ссылка налогового органа на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку результаты выездной проверки не являются предметом настоящего дела. Налоговый орган без наличия к тому законных оснований фактически стремится переложить на суд свои обязанности по надлежащему проведению камеральной проверки, просит суд осуществить повторную проверку декларации налогоплательщика с учетом тех новых обстоятельств, которые были им получены после окончания камеральной проверки (Постановление ФАС СЗО от 03.03.2014 по делу N А56-32893/2013).

(+) 10. По мнению налогового органа, он обоснованно отказался возвратить налогоплательщику сумму НДС, в отношении которой было принято решение о ее возмещении. Судебная практика не исключает возможности переоценки результатов камеральной проверки в ходе выездной налоговой проверки и корректировки сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в отношении которых ранее было принято решение о возмещении налога, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности такого возмещения.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что по итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение о возмещении НДС и налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление о возврате НДС. В установленный законом срок налоговый орган НДС налогоплательщику не возместил. Суд отметил, что решение налогового органа как не признанное в установленном порядке недействительным, неотмененное и неоспоренное, должно было послужить основанием для инициирования нижестоящим налоговым органом процедуры, определенной ст. 176 НК РФ для возврата заявителю НДС. Довод налогового органа об отсутствии у него обязанности совершать какие-либо действия, направленные на реальное исполнение своего решения о возмещении налога, со ссылкой на то, что назначение выездной проверки в отношении налогоплательщика является основанием для неисполнения принятого им решения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах налогового законодательства (Постановление ФАС СЗО от 19.03.2014 по делу N А56-33019/2013).

 

2.1.10. Проценты за нарушение сроков возмещения НДС

 

(+) 1. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС, исчислив при этом размер процентов исходя из фактического количества календарных дней в месяце и году.

По мнению налогового органа, при исчислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС количество дней в году не должно приниматься равным 365, учитывая, что согласно позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, это количество принимается равным 360, а не 365 дням.

Как указал Президиум ВАС, признавая позицию налогового органа неправомерной, НК РФ не содержит положений, согласно которым при расчете периода просрочки исполнения указанной обязанности число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням.

Исчисление процентов за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость или излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, равно как и взыскание с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты налога, носит компенсационный характер и должно осуществляться по единым правилам.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки — фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов — ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней) (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11372/13).

(+) 2. По мнению налогоплательщика, поскольку решение ИФНС об отказе в возмещении заявленных сумм НДС было признано недействительным, ИФНС был пропущен срок на возврат, следовательно, на несвоевременно возвращенную сумму налога подлежат начислению проценты.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, в силу норм НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается ИФНС одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). При этом из норм ст. 176 НК РФ не следует, что осуществление возврата налога зависит от подачи налогоплательщиком заявления о возврате. Поскольку в данном случае в установленные законом сроки ИФНС не произвела возврат налога, то у налогоплательщика возникло право требовать начисления и взыскания процентов (Постановление ФАС ЦО от 23.01.2014 по делу N А54-767/2013).

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code