Судебная практика по налоговым и финансовым спорам (Часть 5)

2.1.1.3. Операции, освобождаемые от НДС (ст. ст. 145, 149 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно воспользовался льготой по пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ в отсутствие лицензии на осуществление конкретных видов работ по реконструкции и реставрации объектов культурного наследия.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, в период выполнения строительно-монтажных работ налогоплательщик являлся держателем лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Законодательство, регулирующее отношения в сфере лицензирования в период спорных отношений, в том числе Положение о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 N 117, не предусматривало выдачу лицензии с указанием перечня конкретного вида работ в отношении такого вида деятельности, как реставрация объектов культурного наследия (Постановление ФАС ВСО от 16.01.2014 по делу N А33-19510/2012).

(+) 2. По мнению налогового органа, неправомерно отклонен его довод о необоснованном невключении банком в налоговую базу по НДС операций по переуступке права требования. В силу прямого указания закона норма пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ подлежит применению только первоначальным кредитором при уступке указанных прав (требований), а также при исполнении заемщиком обязательств перед новым кредитором, к которому эти права (требования) перешли от первоначального кредитора.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что банк по договорам уступки права требования приобрел у третьих лиц права требования долга, вытекающие из кредитных договоров. В соответствии с договорами уступки права требования банк уступил приобретенные права требования новому кредитору. Довод налогового органа о том, что льгота, установленная пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ, применима только первоначальным кредитором, не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как кредитором в гражданско-правовом смысле является как первоначальный, так и новый кредитор в равной степени. Поскольку по спорным операциям банк выступает в качестве кредитора, уступившего право требования новому кредитору на основании договоров уступки права требования, основания для включения в налоговую базу по НДС данных операций отсутствуют. Налогоплательщик обоснованно применил освобождение от налогообложения на основании пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ по операциям уступки права требования (Постановление ФАС СЗО от 31.01.2014 по делу N А56-72308/2012).

(+) 3. Основанием для доначисления управляющей компании НДС явилось непредставление налогоплательщиком, в нарушение п. 5 ст. 149 НК РФ, заявления об отказе от освобождения от налогообложения услуг, указанных в пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Поскольку обществом не было своевременно подано уведомление об отказе от освобождения операций от налогообложения НДС, налогоплательщик не вправе применять освобождение операций от налогообложения в 2010, 2011 гг.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, подавая в 2010 — 2011 гг. ежеквартально налоговые декларации по НДС, который рассчитывался без учета налоговой льготы, общество фактически заявляло налоговому органу о том, что оно не пользуется льготой, установленной пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ. Кроме того, из анализа п. 5 ст. 149 НК РФ следует, что отказ от применения льготы в виде освобождения операций, указанных в пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, от обложения НДС зависит от волеизъявления налогоплательщика, которое не поставлено в зависимость от разрешительных действий налогового органа (Постановление ФАС ЗСО от 22.11.2013 по делу N А27-20772/2012).

(-) 4. По мнению налогового органа, организацией в проверяемом периоде неправомерно применялась льгота по НДС, предусмотренная пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, что повлекло неуплату НДС.

Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность (производство телевизионной техники). В процессе производства были заняты 354 работника, не являющиеся членами организации. Согласно данным отчета о прибылях и убытках организации за спорный период фактически все ее расходы связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Удельный вес расходов, направленных заявителем на уставные цели, в общей сумме выручки составил всего 0,13%. Пропорции, приведенные налоговым органом, с точки зрения распределения налогоплательщиком доходов и расходов, указывают на приоритет коммерческой деятельности организации, не связанной с ее уставными целями и задачами. Общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 20.03.2014 по делу N А21-3884/2013).

(-) 5. По мнению налогоплательщика, налоговый орган при доначислении ему налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением ЕНВД должен был учесть и право налогоплательщика на освобождение от уплаты НДС, предусмотренное ст. 145 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в соответствии со ст. 145 НК РФ. Ни в представленных к акту проверки возражениях, ни в жалобе в вышестоящий налоговый орган он не ссылался на наличие у него права на применение к спорной деятельности положений ст. 145 НК РФ, а заявил об этом только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поскольку о наличии оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате НДС налогоплательщик инспекцию не уведомлял, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2014 по делу N А26-10841/2011).

(-) 6. По мнению налогоплательщика, поскольку сумма выручки налогоплательщика за три предшествующих последовательных календарных месяца от реализации товаров не превысила в совокупности двух миллионов рублей, следовательно, он правомерно применял освобождение от уплаты НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик не представил в налоговый орган уведомление и документы, подтверждающие право на освобождение, а именно: выписку из книги продаж; выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели) и копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанностей уплаты НДС (Постановление ФАС ПО от 27.01.2014 по делу N А12-21953/2011).

 

2.1.1.4. Определение налоговой базы при получении авансовых платежей

 

(-) 1. Сторонами договора поставки заключено дополнительное соглашение о новации обязательств, в соответствии с которым денежные средства, перечисленные в счет предстоящих поставок товара, считаются займом.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении поставщиком налоговой базы по НДС в нарушение п. п. 1 и 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, переквалифицировав заемные средства в предоплату по договору поставки.

Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, заключенное соглашение не соответствует понятию новации. Достижение соглашения о замене одного обязательства другим означает намерение сторон новым обязательством прекратить предыдущее, что влечет невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Тогда как в данном случае обязательства по договору поставки не прекратились.

Суд расценил намерения сторон по новации обязательств по договорам поставки на обязательства по договорам займа как попытку получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС (Определение ВАС РФ от 28.01.2014 N ВАС-364/14).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, поскольку денежные средства не являются авансом в счет предстоящих поставок и были перечислены в тот же период другим организациям по письмам, следовательно, отсутствуют основания для исчисления и уплаты НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, сам налогоплательщик в возражениях на акт налогового органа указывал, что отгрузка в адрес покупателя не состоялась в течение следующих налоговых периодов. Однако налоговым органом было установлено, что на расчетный счет налогоплательщика от покупателя до момента передачи в его адрес товара поступили значительные денежные средства с назначением платежа — оплата за запасные части. Возврат данных сумм налогоплательщиком не производился. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией налогоплательщику НДС в налоговом периоде, когда были осуществлены авансовые платежи, поскольку налогоплательщик в нарушение положений ст. 167 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС (Постановление ФАС ПО от 20.02.2014 по делу N А65-11036/2013).

 

2.1.1.5. Особенности определения налоговой базы, ставки при отсутствии выделенного НДС в цене

 

(-) 1. По мнению предпринимателя, нормы НК РФ не возлагают на налогового агента обязанность уплачивать НДС за счет собственных средств в случае полной оплаты (с учетом налога) стоимости имущества продавцу, который является налогоплательщиком. Выкупная стоимость приобретенного им муниципального имущества, перечисленная продавцу, включала в себя данный налог.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, установлено, что цена объекта приватизации определена продавцом в соответствии с положениями закона на основании отчета независимого оценщика, который содержит условие о том, что цена объекта определена без учета НДС. Следовательно, итоговая стоимость объекта оценки, а также нормативная цена продажи имущества не включала в себя сумму НДС. Кроме того, из платежного поручения, которым продавцу перечислена сумма выкупного платежа, не усматривается, что она включала в себя НДС, исчисленный покупателем расчетным методом. Исходя из того что гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась, у предпринимателя имелась обязанность самостоятельно определить налоговую базу по НДС применительно к согласованной цене имущества с учетом этого налога, удержать и перечислить этот налог в бюджет (Постановление ФАС СЗО от 05.02.2014 по делу N А05-7440/2013).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, рыночная стоимость приобретенного имущества, определенная независимым оценщиком, включала в себя НДС, в связи с чем налоговый орган завысил суммы доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа, применив при расчете ставку 18 процентов вместо 18/118.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, его довод об определении рыночной цены имущества с включением НДС не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит имеющимся в материалах дела заключениям оценщика, согласно которым рыночная стоимость приобретаемых заявителем объектов определена без учета НДС. При уплате контрагенту выкупной цены по договорам купли-продажи общество не определило налоговую базу с учетом НДС, налог в бюджет не перечислило. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что стороны в спорных договорах предусмотрели выкупную цену без учета НДС, которая и была уплачена обществом контрагенту, налоговый орган правомерно доначислил НДС исходя из уплаченной в спорном периоде по договорам суммы, не включающей в себя суммы налога, и налоговой ставки 18 процентов (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2014 по делу N А05-1875/2013).

 

2.1.1.6. Особенности определения налоговой базы при получении бюджетных субсидий

 

(+) 1. По мнению налогового органа, полученные обществом из бюджета денежные средства в рамках предоставления субсидий на возмещение затрат по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не связаны с применением государственных регулируемых цен либо предоставлением льгот отдельным потребителям, поэтому п. 2 ст. 154 НК РФ в данном случае неприменим.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, спорные средства, полученные из бюджета, подпадают под понятие субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы РФ в связи с реализацией налогоплательщиком в данном случае услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов с учетом льгот, предоставляемых собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Таким образом, спорные денежные средства не являются оплатой услуг общества по капитальному ремонту многоквартирных домов, поэтому у него отсутствовали правовые основания для включения их в налогооблагаемую базу по НДС (Постановление ФАС ВВО от 13.01.2014 по делу N А82-10493/2012).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, он осуществлял реализацию работ по капитальному ремонту населению по государственным регулируемым ценам с учетом льгот для отдельных категорий потребителей, в связи с чем вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ.

Как указал суд, отклоняя доводы налогоплательщика, по смыслу ст. 154 НК РФ в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляется налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка. Между тем рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям. В силу положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ финансовая поддержка на проведение капитального ремонта многоквартирных домов устанавливается в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и направлена на помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим компаниям (Постановление ФАС УО от 27.02.2014 N Ф09-1672/13 по делу N А60-29910/2012).

 

2.1.1.7. Налоговые ставки

 

(-) 1. По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был исчислить НДС с применением расчетной ставки, поскольку полученные суммы дохода являлись авансами в счет предстоящего выполнения работ.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указана без НДС, контрагент при выполнении работ (оказании услуг) в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал НДС, не учитывал полученную выручку в целях обложения данным налогом. Особый порядок исчисления НДС для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен. Таким образом, инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных обществом покупателям, исчислив НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки НДС не имеется (Постановление ФАС ВВО от 29.01.2014 по делу N А29-10409/2011).

(+) 2. По мнению ИФНС, поставленные в проверяемом периоде обществу поставщиком (Республикой Беларусь) товары в виде соли таблетированной, смеси посолочно-нитритной для мясопродуктов не являются продовольственными товарами и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18%, а не 10%.

Суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что спорные товары: соль поваренная пищевая выварочная экстра таблетированная «Универсальная», а также смесь посолочно-нитритная для мясопродуктов — имеют код 005-93 (ОКП) 91 9230 «Соль выварочная», который входит в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (коды 91 9202 — 91 9273), что подтверждается декларациями соответствия и техническими условиями (Постановление ФАС МО от 09.01.2014 N Ф05-16348/2013 по делу N А40-40151/13-116-76).

(+) 3. По мнению налогового органа, применение обществом при реализации продукции ставки 10 процентов является незаконным, поскольку им не представлены сертификаты соответствия, позволяющие идентифицировать выпускаемую (реализованную) продукцию с товарами, указанными в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении им налоговой ставки 10 процентов при реализации продукции собственного производства, в том числе скота в живом весе, молокопродуктов. Конкретные требования в отношении документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки 10 процентов, нормами НК РФ не предусмотрены. Спорные объекты налогообложения отсутствуют в Перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации. При отсутствии требований обязательной сертификации отнесение конкретного товара к тому или иному коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (Постановление ФАС СЗО от 28.02.2014 по делу N А56-9963/2013).

(+) 4. По мнению ИФНС, обществом необоснованно применена налоговая ставка НДС 10%, в то время как применению подлежала ставка НДС 18%, поскольку при ввозе на таможенную территорию РФ по этой ставке — 18% — был уплачен НДС.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, ввоз товаров на таможенную территорию РФ назван в пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ как самостоятельная операция, признаваемая объектом обложения данным налогом. Совпадение ставки НДС при реализации на территории РФ импортного товара со ставкой этого же налога, взимаемого при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, не вытекает из закона (Постановление ФАС МО от 27.03.2014 N Ф05-2226/2014 по делу N А40-94516/13).

 

2.1.2. Исчисление, удержание и перечисление НДС налоговыми агентами

 

(-) 1. Индивидуальный предприниматель заключил договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий), составляющего муниципальную казну.

По мнению предпринимателя, у него отсутствовала обязанность налогового агента, предусмотренная абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ, так как указанные здания приобреталось для личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, — для строительства на земельном участке индивидуального жилого дома. Данные объекты с учетом их технического состояния не использовались и не могли быть использованы в предпринимательской деятельности. Кроме того, с доходов, полученных от реализации в дальнейшем недвижимого имущества, предприниматель уплатил НДФЛ, хотя применял УСН.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, его доводы о намерении пользоваться приобретенным имуществом в личных целях не имеют правового значения для разрешения спора, вытекающего из налоговых правоотношений, регулируемых гл. 21 НК РФ, поскольку НДС облагаются состоявшиеся операции по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, у судов не было оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения обязанностей по декларированию и уплате НДС в качестве налогового агента (Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-554/14).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, являющегося налоговым агентом по НДС, налоговый орган при доначислении ему как налоговому агенту НДС неверно исчислил сумму налога, поскольку в силу п. 3 ст. 161 НК РФ при определении налоговой базы покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что при приобретении муниципального имущества цена объекта определена независимым оценщиком и сформирована на аукционе без учета НДС. Рыночная стоимость объекта без налога была включена сторонами в договор купли-продажи, где прямо указано, что цена объекта определена без учета НДС.

Суд отметил, что гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась. Сделав вывод о включении НДС в стоимость объекта, суды тем самым уменьшили цену сделки купли-продажи недвижимости на указанную сумму НДС и неправильно применили п. 3 ст. 161 НК РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

(-) 3. По мнению иностранной компании, ей неправомерно отказано в возмещении НДС, поскольку компания встала на налоговый учет и самостоятельно исполняла обязанности налогоплательщика, по завершении работ вправе была исчислить НДС с полной стоимости выполненных работ и применить налоговый вычет по НДС, в том числе с суммы аванса, перечисленного контрагенту. Удержание и уплата НДС в бюджет контрагентом не исключает право компании в применении спорного налогового вычета, так как НДС в бюджет уплачен за счет денежных средств компании. Кроме того, указывает в жалобе компания, применение компанией спорного налогового вычета устраняет двойное налогообложение суммы аванса.

Как указал суд, признавая позицию компании неправомерной, поскольку налоговый агент уже возместил из бюджета сумму налога, исчисленную и уплаченную им же с авансовых платежей, повторное возмещение по этим же операциям и в тех же налоговых периодах указанной суммы компанией как иностранной организацией не предусмотрено налоговым законодательством.

Ссылка компании на иную правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС МО от 30.08.2011 по делу N А40-112915/10-112-613, опровергается содержанием данного Постановления, в котором суды пришли к выводу о наличии у иностранной компании права на вычет с учетом того, что российская организация отказалась предъявлять к вычету уплаченную в бюджет при перечислении аванса сумму налога (Определение ВС РФ от 28.11.2014 N 303-КГ14-4569).

 

2.1.3. Особенности возмещения НДС при совершении различных хозяйственных операций

2.1.3.1. Общие условия применения вычетов (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, общество неправомерно применило вычет по НДС, потому что товары в проверяемом периоде (2010 г.) не были оприходованы им на материальных счетах бухгалтерского учета и не были приняты по данным книги покупок.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, товары поступали на склад без счетов-фактур и товарных накладных, в связи с чем общество составляло акты об их приемке по количеству (по форме N ТОРГ-4) и принимало их к учету на забалансовый счет 002. Применение вычетов по НДС налоговое законодательство связывает с оприходованием товара, то есть с отражением в бухгалтерском учете, а не с моментом перехода права собственности. Однако в связи с невозможностью на момент поступления комплектующих определить их фактическую стоимость комплектующие отражены на забалансовом счете 002, что свидетельствует о выполнении обществом данного условия (Постановление ФАС МО от 17.10.2013 по делу N А41-2966/13).

(+) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС, поскольку они не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) или передачей права собственности на товары (результаты работ, услуг) на безвозмездной основе.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что в 2008 — 2010 гг. налогоплательщик приобрел и отразил на счете 41 товары, которые затем согласно карточке счета 91.2 «Прочие расходы» за 2010 г. были списаны на основании актов инвентаризации. Реализация приобретенного товара в силу налогового законодательства не является условием применения налоговых вычетов. Отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговый орган не доказал, что приобретенные налогоплательщиком товары не могли быть использованы им в предпринимательской деятельности в соответствии с целями, указанными в п. 2 ст. 171 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 03.02.2014 по делу N А42-74/2013).

(+) 3. По мнению налогового органа, неправомерным является предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по возмещению расходов по бронированию номеров и проживанию водителей в гостиницах. С точки зрения инспекции, имеют компенсационный характер, денежные средства, полученные от общества, не являются выручкой от реализации услуг и не подлежат налогообложению НДС. Таким образом, сумма возмещения расходов на бронирование номеров и проживание в гостиницах водителей не могла включать в себя НДС.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, общество приобрело именно услуги, в связи с чем суммы НДС по расходам общества на бронирование номеров и проживание в гостиницах водителей подлежат вычету в общеустановленном порядке (Постановление ФАС ВВО от 21.01.2014 по делу N А11-8268/2012).

(+) 4. По мнению ИФНС, НДС по построенным остановкам и светофорным объектам не может быть принят к вычету, поскольку данные объекты не используются налогоплательщиком.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, НК РФ не ставит применение налоговых вычетов по основным средствам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Кроме того, из договора, заключенного с юридическим лицом, следует, что данные объекты в настоящее время используются налогоплательщиком в коммерческой деятельности и с соответствующих сумм в бюджет уплачивается НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по построенным остановкам и светофорным объектам (Постановление ФАС ПО от 21.01.2014 по делу N А55-1989/2013).

 

2.1.3.2. Вычет НДС по авансам

 

(+) 1. По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения вычетов по авансам, поскольку договор с контрагентом не предусматривал какой-либо предоплаты.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, налоговое законодательство не предусматривает наличия письменного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, в качестве обязательного условия предоставления вычетов по п. 12 ст. 171 НК РФ. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт оферты).

В рассматриваемом случае судами установлено, что выставленные контрагентом счета и счета-фактуры были акцептованы и оплачены налогоплательщиком платежными поручениями, в которых выделен НДС, в связи с чем у налогоплательщика возникло право для применения в соответствии с п. 9 ст. 172 и п. 12 ст. 171 НК РФ налоговых вычетов по перечисленным авансам (Постановление ФАС МО от 06.06.2014 по делу N А40-131282/13).

(-) 2. По мнению налогоплательщика, он правомерно принял вычет по НДС при новации обязательств по возврату сумм авансовых платежей в заемные обязательства.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, им не соблюдены условия, с которыми налоговое законодательство связывает возможность уменьшения общей суммы НДС на сумму исчисленного налога по авансовым платежам в случае отсутствия возврата авансов, в том числе при замене обязанности по их возврату заемным обязательством (путем заключения соглашения о новации) (Определение ВС РФ от 25.11.2014 N 310-КГ14-4303).

 

2.1.3.3. Возмещение НДС, предъявленного при проведении капитального строительства

 

(+) По мнению ИФНС, вычет по строительно-монтажным работам нельзя применять до окончания всего комплекса работ, являющегося предметом договора подряда (или до окончания этапа).

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, передача подрядчиком результатов работы или отдельных ее этапов не является обязательным условием для применения налогового вычета в отношении НДС, предъявленного подрядчиком. Для его применения необходимо наличие счета-фактуры, первичных документов (форма N КС-2) и отражение стоимости выполненных работ в бухгалтерском учете (Постановление ФАС СКО от 21.02.2014 по делу N А32-1579/2013).

 

2.1.4. Вопросы восстановления НДС

 

(+) 1. По мнению налогового органа, положениями п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ) восстановить в полном объеме ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС и не предусмотрено его поэтапное восстановление пропорционально зачтенной сумме аванса.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, размер суммы налога, подлежащего восстановлению, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг). Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса, может быть произведено в размере, соответствующем сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), в противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность по восстановлению налога вне зависимости от условий договоров о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса. Частичное восстановление НДС исходя из условий гражданско-правовой сделки не противоречит положениям пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ (Определение ВС РФ от 24.11.2014 N 304-КГ14-3718).

(+) 2. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не восстановил суммы вычетов в связи с выплатой ему премии.

Как указал ВС, признавая позицию налогового органа неправомерной, нижестоящие суды дали правовую квалификацию названным премиям и пришли к выводу о том, что исходя из условий заключенных договоров поставки они не являются торговыми скидками, уменьшающими цену товара, поэтому основания для корректировки налоговых вычетов по НДС отсутствовали.

Ссылка инспекции на Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11 является несостоятельной, поскольку указанные Постановления касаются случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых покупатель корректировал сумму вычетов, а поставщик — налоговую базу по НДС за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров. Между тем по настоящему делу суды указали, что инспекцией не представлено доказательств корректировки поставщиками налоговой базы на суммы выплачиваемых премий и выставления обществу корректировочных счетов-фактур (Определение ВС РФ от 10.10.2014 N 306-КГ14-1504).

(+) 3. По мнению налогового органа, он обоснованно доначислил налогоплательщику НДС в связи с невосстановлением его суммы при возврате части оборудования иностранному поставщику и уменьшением в связи с этим общей стоимости оборудования.

Установлено, что дополнительное соглашение к контракту об уменьшении общей стоимости оборудования было подписано его сторонами 01.03.2011, а сам возврат части оборудования был произведен в первом квартале 2012 г. Правило пп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ о необходимости восстановления НДС при уменьшении стоимости товара вступило в законную силу 22.08.2011. Поскольку на момент внесения сторонами корректировки в контракт (01.03.2011) в налоговом законодательстве отсутствовало требование о восстановлении сумм налога в силу изменения стоимости приобретенного оборудования, вывод налогового органа о необходимости восстановления НДС является неправомерным (Постановление ФАС СЗО от 27.01.2014 по делу N А52-4930/2012).

(+) 4. По мнению налогового органа, использование обществом в хозяйственной деятельности оборудования и техники, приобретенных им в период нахождения на общей системе налогообложения, не освобождает его от обязанности восстановить НДС, принятый к вычету по указанным оборудованию и технике, после перехода на применение УСН.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, к моменту перехода общества на применение УСН (01.01.2012) спорное имущество (торговое оборудование, оргтехника, компьютерная техника, камеры видеонаблюдения, офисная мебель, составные устройства для компьютера), налоговые вычеты по которому заявлены в III и IV кварталах 2011 г., уже было использовано обществом, а именно было установлено в торговых помещениях или передано в аренду. Данное имущество после отнесения расходов по его приобретению на затраты было учтено налогоплательщиком на забалансовом счете в составе материально-производственных запасов. При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению в отношении того имущества, которое реализуется налогоплательщиком либо предназначено для реализации. Таким образом, нормы пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не распространяются на рассматриваемую ситуацию, и НДС, принятый к вычету по спорному имуществу, не подлежал восстановлению обществом в IV квартале 2011 г. (Постановление ФАС ВВО от 27.01.2014 по делу N А11-9700/2012).

(-) 5. По мнению налогового органа, в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ при восстановлении сумм НДС, ранее принятых к вычету по авансам, перечисленным обществу, налогоплательщик не полностью восстановил НДС.

Как указал суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, восстановление НДС, ранее принятого к вычету по авансам, пропорционально сумме, зачтенной в счет оплаты работ согласно условиям договоров, противоречит порядку, установленному пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, согласно которому восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, предусмотренном НК РФ, и в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Таким образом, условия гражданско-правового договора о зачете авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, предусмотренный налоговым законодательством (Постановление ФАС УО от 31.01.2014 N Ф09-14356/13 по делу N А07-4617/2013).

(+) 6. По мнению налогового органа, у общества как у правопреемника, созданного в результате реорганизации, появилась обязанность восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету правопредшественником по имуществу, переданному правопреемнику для использования в операциях, не облагаемых НДС. Реорганизация общества не обусловлена экономическими или иными причинами (деловой целью), а ее целью является уклонение от восстановления и уплаты в бюджет НДС, который ранее был возмещен, путем создания организации, применяющей УСН и не признаваемой плательщиком НДС.

Суд, признавая решение ИФНС недействительным, исходил из того, что абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрена обязанность по восстановлению НДС при переходе на специальный налоговый режим (возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее НДС к вычету при нахождении на общей системе налогообложения). Таким образом, НДС, ранее возмещенный из бюджета правопредшественником по операциям с основными средствами, переданными правопреемнику в процессе реорганизации, может быть восстановлен тем лицом, которому предоставлялось такое возмещение и у которого таким образом сформировался источник восстановления НДС при наличии установленных законом оснований (Постановление ФАС УО от 25.02.2014 N Ф09-495/14 по делу N А71-5582/2013).

(-) 7. По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДС за III квартал 2009 г., поскольку налогоплательщик восстановил НДС за I квартал 2010 г.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, налогоплательщик должен был восстановить в III квартале 2009 г. к уплате суммы НДС, ранее предъявленные к вычету в этом налоговом периоде. Исходя из установленных обстоятельств, неправомерное завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в III квартале 2009 г. с учетом восстановления НДС в последующем налоговом периоде (I квартале 2010 г.) привело к возникновению задолженности перед бюджетом по НДС за III квартал 2009 г. (Постановление ФАС ЗСО от 17.04.2014 по делу N А27-10800/2013).

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code