Судебная практика по налоговым и финансовым спорам (Часть 4)

1.10. Составы налоговых правонарушений и санкции (гл. 16 и 18 НК РФ)

1.10.1. Статья 116 НК РФ

 

(-) 1. По мнению предпринимателя, он необоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за сдачу в аренду помещений до регистрации в качестве ИП, поскольку сдача в аренду осуществлялась им как физическим лицом и предпринимательская деятельность не велась. Ежегодное перезаключение договоров аренды не образовывало систематической деятельности.

Как указал суд, признавая позицию предпринимателя неправомерной, договоры аренды нежилого помещения, на основании которых предприниматель сдавал помещения, содержат условия о сроках, возможности пролонгации при отсутствии отказа от договоров, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности. Размер арендной платы увеличивался. То есть деятельность, направленная на сдачу имущества в аренду, носила длительный, систематический характер (Постановление ФАС СЗО от 23.01.2014 по делу N А05-5212/2013).

(+) 2. По мнению налогового органа, он правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, субъектом ответственности за совершение указанных противоправных действий являются организации и индивидуальные предприниматели, то есть лица, правовой статус которых в указанном качестве подтвержден надлежащей государственной регистрацией. Следовательно, по смыслу данной нормы закона не предполагается ответственности физического лица за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому субъектами ответственности по данной норме (как специальной) не могут быть физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированные в установленном порядке в качестве предпринимателей (Постановление АС СЗО от 02.12.2014 по делу N А05-808/2014).

 

1.10.2. Статья 120 НК РФ

 

(+) По мнению ИФНС, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения инспекция признала неотражение обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 и 2010 гг. в составе внереализационных доходов средств Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, полученных в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ, поскольку налоговая декларация не является документом бухгалтерской отчетности. Кроме того, предоставляемые обществу субсидии федерального бюджета отражаются один раз в году, в связи с чем отсутствует систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение их на счетах бухгалтерского учета (Постановление ФАС ЗСО от 21.05.2014 по делу N А27-5631/2013).

 

1.10.3. Статья 122 НК РФ

 

(+) 1. По мнению налогового органа, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога (ст. 122 НК РФ), поскольку уточненные декларации представлены им уже в ходе выездной проверки, а значит, не выполнены основания освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, правила, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика, указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения (Постановление ФАС СЗО от 21.01.2014 по делу N А05-1380/2013).

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщиком не соблюдены условия для освобождения от налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку спорная уточненная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком после получения от налогового органа сообщения об обнаруженной ошибке.

Как указал суд, признавая данную позицию ИФНС необоснованной, из смысла и содержания положений пп. 2 п. 1 ст. 31 и 88 НК РФ следует, что факт совершения налогового правонарушения может быть установлен и зафиксирован налоговым органом только в рамках осуществления мер налогового контроля. Сообщение налогового органа было направлено налогоплательщику по истечении трехмесячного срока проведения камеральной проверки и не содержит сведений об установлении факта занижения НДС с указанием суммы и налогового периода. В данном случае налогоплательщик самостоятельно на основании акта сверки с таможенным органом выявил допущенную им ошибку при заполнении ранее поданной декларации и до подачи третьей уточненной декларации уплатил в бюджет подлежащую уплате сумму НДС и соответствующие ей пени, в связи с чем налогоплательщиком были соблюдены условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ для освобождения от налоговой ответственности за неуплату НДС (Постановление ФАС ВСО от 12.02.2014 по делу N А19-6178/2013).

(-) 3. По мнению предпринимателя, суд необоснованно взыскал с него штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ без учета произведенного налоговым органом зачета переплаты в сумме 9553,63 руб. При этом о произведенном зачете предпринимателю не сообщено.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, на момент представления уточненных деклараций имелась переплата в бюджет НДС, однако она не перекрывала сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, поэтому предпринимателем не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ. При обращении в суд сумма штрафа налоговым органом была уменьшена в результате зачета в 2013 г. всей переплаты по НДС в размере 9553, 63 руб., имевшейся в 2012 г. (Постановление ФАС ДВО от 24.04.2014 N Ф03-1065/2014 по делу N А73-8238/2013).

 

1.10.4. Статья 123 НК РФ

 

(+) 1. Налоговый агент перечислил в бюджет сумму налога на доходы иностранных организаций не в полном размере. После обнаружения ошибки при перечислении налога он доплатил недостающую сумму (с нарушением срока). В ходе последующей камеральной проверки он представил уточенную декларацию в связи с допущенной в первичном расчете ошибкой в указании кода страны — получателя дохода.

По результатам камеральной проверки налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (несвоевременное перечисление налога).

Как указал Президиум ВАС, вывод нижестоящих судов о невозможности освобождения налогового агента от ответственности на основании ст. 81 НК РФ является ошибочным. Такое толкование действующего законодательства не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18290/13).

(+) 2. По мнению налогового органа, налоговый агент правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за нарушение установленного п. 6 ст. 226 НК РФ срока перечисления НДФЛ в бюджет.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что налоговый агент перечислял НДФЛ в бюджет за счет собственных средств заблаговременно до момента фактического удержания с доходов налогоплательщиков соответствующего налога. Данный факт не может являться обстоятельством для вывода о нарушении им обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ. В силу положений п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2014 по делу N А26-3109/2013).

 

1.10.5. Статья 126 НК РФ

 

(-) 1. По мнению налогоплательщика, он необоснованно привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных накладных, поскольку накладные на отпуск товара он оформлял в одном экземпляре для покупателя, в связи с чем не мог исполнить требование о представлении данных документов. Доказательств того, что истребованные документы были в наличии у налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, установлено, что при проведении встречных проверок налоговым органом выявлено наличие хозяйственных отношений с контрагентами. Товар в их адрес реализовывался налогоплательщиком на основании накладных, которые были представлены контрагентами налоговому органу при проведении встречных проверок. Поскольку при оформлении торговой операции накладные на отпуск товара должны составляться в двух экземплярах, один из которых должен остаться у продавца, то вторые экземпляры накладных, представленных контрагентами в ходе проведения встречных проверок, должны находиться у налогоплательщика. Так как налогоплательщик не представил доказательств того, что принял меры по обеспечению сохранности указанных документов, как того требует пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, отклоняется его довод о том, что у него таких накладных не было изначально (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2014 по делу N А42-5307/2012).

(+) 2. По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно привлек его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, которые у него отсутствовали.

Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика правомерной, в связи с получением от инспекции требования о представлении документов для проверки налогоплательщик сообщил в инспекцию о том, что по ряду предприятий документы находятся в архиве арбитражного суда, а также в бухгалтериях ликвидированных предприятий, и просил продлить срок для представления документов. Таким образом, причиной неисполнения требования инспекции о представлении документов явилось их отсутствие у налогоплательщика. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика и о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ (Постановление ФАС ПО от 27.02.2014 по делу N А55-15197/2012).

 

1.10.6. Статья 129.1 НК РФ

 

(-) 1. По мнению общества, у него отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию общества неправомерной, общество 2 является прямым контрагентом проверяемого налогоплательщика. В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). У общества имелись финансово-хозяйственные отношения с обществом 2. Сообщений в налоговый орган от общества о том, что оно не располагает истребуемыми документами (информацией), не поступало. Факт непредставления обществом истребуемых документов, в частности выписки из книги покупок и карточки счета 60 «Расчет с поставщиками и подрядчиками», по контрагенту установлен и подтвержден материалами дела. Следовательно, общество было правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ (Постановление ФАС ВВО от 17.02.2014 по делу N А43-988/2013).

(+) 2. По мнению налогового органа, в требовании от 03.09.2012 и поручении от 01.09.2012 у учреждения запрашивалась именно информация о взаимоотношениях с контрагентом, а не документы. Требование оформлено в полном соответствии с НК РФ и Порядком оформления поручений об истребовании документов при проведении иных мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок. Решение о привлечении учреждения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ является правомерным.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, ст. 93.1 НК РФ (в редакции спорного периода) разделяет понятия «документ» и «информация». Разделение указанных понятий содержится и в форме требования о представлении документов (информации), и в форме поручения об истребовании документов (информации). Так как у учреждения запрашивались документы по отношениям с контрагентом, а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку, оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям вышеуказанной статьи, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике или информации о конкретных сделках. Таким образом, суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований о привлечении учреждения к налоговой ответственности (Постановление ФАС ВВО от 17.03.2014 по делу N А31-4693/2013).

 

1.10.7. Ответственность банков за нарушения законодательства о налогах и сборах (ст. ст. 132 — 136 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, банк обоснованно привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за несвоевременное представление выписки по счету проверяемого клиента. Допустимым доказательством своевременной отправки почтовой корреспонденции является почтовая квитанция, на которой проставлена дата приема письма почтовым отделением. Таким доказательством не может являться представленный банком список почтовых отправлений.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, услуги почтовой связи регулируются в т.ч. Почтовыми правилами, принятыми Советами глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992. Согласно им сдаваемые почтовые отправления в количестве 5 и более штук называются партионными и сдаются на списках формы 103. На таком списке ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, и список возвращается заказчику. Таким образом, не только почтовая квитанция является надлежащим доказательством направления выписки по счету в налоговый орган (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2014 по делу N А42-8290/2012).

(+) 2. По мнению ИФНС, банк правомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ, поскольку несвоевременно — 27.04.2012 — представил в налоговый орган сведения об открытии расчетного счета предпринимателю, а должен был их представить 26.04.2012.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, дата заключения договора об открытии расчетного счета не являлась датой открытия расчетного счета. Открытие счета осуществлено после представления предпринимателем полного пакета документов, предусмотренных договором для открытия расчетного счета, — 25.04.2012. Следовательно, банк своевременно — 27.04.2012 — представил в налоговый орган информацию об открытии расчетного счета предпринимателю (Постановление ФАС СКО от 07.04.2014 по делу N А53-34896/2012).

(-) 3. По мнению банка, законодательством не предусмотрена обязанность банков по сообщению налоговому органу сведений об открытии специального избирательного счета. Соответственно, банк неправомерно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ.

Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, специальный избирательный счет по своей правовой природе отвечает всем признакам счета, понятие которого приведено в ст. 11 НК РФ, в связи с чем банки обязаны сообщать в налоговый орган об открытии такого счета (Постановление ФАС ВСО от 03.07.2014 по делу N А19-17119/2013).

(+) 4. По мнению налогового органа, банк обоснованно привлечен к ответственности по п. 2 ст. 132 НК РФ за нарушение срока подачи сообщений о закрытии/открытии счета. Он сам представил в материалы распечатки электронных документов, в которых имеются ошибки в дате их направления. Следовательно, является необоснованным вывод об отсутствии в действиях БАНКА вины в совершенном правонарушении.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что банк представил первоначальные сообщения в пределах установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока; сообщение не было принято по причине несоответствия реквизита наименованию файла (дата сообщения в имени файла и его содержимом не совпадала). В дальнейшем банк при получении квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения вновь формировал электронные сообщения и направлял их в установленном порядке. Названные выше обстоятельства не были учтены налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности, наличие вины в действиях банка по несвоевременному представлению сведений не исследовалось и не доказано. В данном случае банком были совершены все необходимые действия, направленные на устранение допущенной ошибки (Постановление АС СЗО от 19.08.2014 по делу N А66-15159/2013).

(-) 5. По мнению банка, он необоснованно привлечен к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за нарушение режима приостановления операций клиента по счетам, поскольку после данного приостановления в отношении клиента была введена процедура банкротства — наблюдение.

Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной, нормами НК РФ не предусмотрено право банка на возврат решения о приостановлении операций по счетам либо оставление данного решения без исполнения. Получив такое решение, банк в силу п. 5 ст. 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены. В данном случае банк в нарушение требований п. 5 ст. 76 НК РФ не направил в налоговый орган сведения об остатках денежных средств на счетах клиента, следовательно, в его действиях имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 135.1 НК РФ (Постановление ФАС СЗО от 05.08.2014 по делу N А42-6087/2013).

(-) 6. По мнению банка, привлечение его к ответственности за задержку представления налоговому органу запрашиваемой информации незаконно, поскольку срок был нарушен по вине организации связи (почты).

Как указал суд, признавая позицию банка неправомерной и не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах, из штемпеля организации связи на конверте следует, что запрашиваемая налоговым органам информация была принята для пересылки организацией связи уже с нарушением установленного налоговым органом срока. При указанных обстоятельствах привлечение банка к ответственности по ст. 135.1 НК РФ признано правомерным (Постановление АС ВВО от 21.10.2014 по делу N А29-8356/2013).

 

  1. Часть вторая Налогового кодекса РФ

2.1. Налог на добавленную стоимость (гл. 21 НК РФ)

2.1.1. Объект налогообложения и налоговая база

2.1.1.1. Общие положения

 

(+) 1. По мнению налогового органа, обществом в нарушение ст. 154 НК РФ не исчислен и не уплачен НДС с суммы перечисленного обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи помещений. Полученная налогоплательщиком денежная сумма представляет собой задаток и засчитывается в счет оплаты предмета сделки купли-продажи.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, установлено, что дополнительным соглашением, заключенным 01.03.2010, стороны определили природу спорного платежа как обеспечительный гарантийный взнос, который не входит и не засчитывается в цену основного договора, не является задатком в правовом смысле, подлежит возврату в полном объеме.

Налогоплательщик исчислил и уплатил НДС в бюджет в III квартале 2011 г. с суммы произведенной реализации объекта на основании заключенного 13.09.2011 между теми же лицами основного договора купли-продажи помещений.

На основании совокупности вышеназванных обстоятельств, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 146, 154 НК РФ, ст. ст. 329, 421, 431 ГК РФ, поддержали позицию налогоплательщика и признали обоснованным включение спорной суммы в налогооблагаемую базу по НДС в момент реализации предмета договора купли-продажи, а именно в III квартале 2011 г. (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064).

(+) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщику правомерно доначислен НДС в связи с получением от поставщиков премий. Данные премии непосредственно связаны с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Фактически налогоплательщику в виде бонуса возвращалась часть предъявленной ранее к оплате стоимости товаров, т.е. происходило пропорциональное уменьшение покупной стоимости товаров.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, установлено, что условиями договора поставки, дополнительных соглашений к нему и приложений не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; подписанные сторонами протоколы не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров. Налоговый орган не представил ни доказательств того, что поставщик корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял налогоплательщику корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2014 по делу N А26-2425/2013).

(+) 3. По мнению ИФНС, суммы, полученные налогоплательщиком, в виде штрафных санкций за потребление ими газа сверх нормы подлежат включению в налоговую базу по НДС в качестве сумм, связанных с оплатой товара (газа), реализуемого налогоплательщиком.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, при перерасходе покупателями объема поставляемого газа налогоплательщик включал в налоговую базу по НДС стоимость газа, поставленного в пределах нормы, и суммы, начисленные сверх нормы. Вместе с тем в договорах поставки и транспортировки газа предусмотрена имущественная ответственность покупателя за нарушение режима поставки газа. Поэтому суд пришел к выводу, что полученная налогоплательщиком сумма неустойки за перерасход газа правомерно не включена в налоговую базу по НДС (Постановление ФАС ПО от 06.02.2014 по делу N А55-3526/2013).

(+) 4. По мнению налогового органа, он обоснованно доначислил налогоплательщику НДС в связи с неучетом при определении налогооблагаемой базы положительной курсовой разницы при последующей оплате поставленного покупателям товара. Соответствующие изменения, внесенные в ст. 153 НК РФ Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие между покупателями и продавцами с 01.10.2011.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, Законом N 245-ФЗ не предусмотрен особый порядок применения п. 4 ст. 153 НК РФ в случае, когда отгрузка товаров (работ, услуг) произошла до вступления Закона N 245-ФЗ в силу, а товары (работы, услуги) оплачены после его вступления в силу. В ситуации, когда отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг) произошла до 01.10.2011, а оплата произведена после указанной даты, нет оснований учитывать возникшие суммовые разницы при расчете НДС за налоговый период, в котором произошла оплата, поскольку в этот период уже действовали правила, установленные п. 4 ст. 153 НК РФ. В настоящем споре следует применить положения п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС СЗО от 27.03.2014 по делу N А21-4452/2013).

(+) 5. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно не уплатил НДС с сумм возмещения ущерба.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, возмещение ущерба не признается операцией по реализации товаров в целях исчисления НДС. В случае недопоставок электроэнергии, в том числе в результате бездоговорного потребления, поставляющая энергию компания (налогоплательщик) обязана за свой счет выкупить у компании, производящей энергию, недостающее количество электроэнергии и поставить ее потребителям, что свидетельствует о нанесении ущерба налогоплательщику ввиду того, что образовавшиеся вследствие такого потребления недопоставки он оплатил из собственных средств. При этом в представленных платежных поручениях на оплату электроэнергии со стороны «бездоговорных» потребителей в назначении платежа указано на возмещение ущерба за бездоговорное потребление электроэнергии по акту (номер и дата), при этом не указано на перечисление суммы с учетом НДС. Кроме того, спорные потребители НДС к вычету не принимали, налогоплательщик счета-фактуры в адрес указанных потребителей не выставлял (Постановление ФАС МО от 07.03.2014 N Ф05-953/2014 по делу N А41-16230/13).

(+) 6. По мнению налогового органа, поскольку по инвестиционному договору общество передает в качестве инвестиционного вклада имущественное право пользования земельным участком, стоимость которого выражается в стоимости платы за пользование землей по договорам аренды, то такая передача подпадает под понятие услуги. При такой передаче возникает объект налогообложения для исчисления НДС и налога на прибыль.

Как указал суд, признавая решение ИФНС недействительным, платежи за пользование земельными участками (арендная плата) обществом N 1 в адрес общества N 2 не производились. Пользование земельными участками, а также плата за аренду в соответствии с заключенным инвестиционным договором являлись инвестиционным вкладом налогоплательщика, направляемым заказчиком (обществом N 1) для осуществления проекта по созданию объекта инвестиционной деятельности (Постановление ФАС УО от 11.04.2014 N Ф09-1878/14 по делу N А71-5597/2013).

 

2.1.1.2. Место реализации товаров, услуг, выполнения работ (ст. ст. 147, 148 НК РФ)

 

(+) 1. По мнению ИФНС, налогоплательщику в соответствии с абз. 3 ст. 147 НК РФ правомерно доначислен к уплате НДС по операциям по реализации товара — сырца краба на борту судна, находящегося в исключительной экономической зоне РФ. Судно является сооружением, зарегистрированным в установленном законом порядке, на которое распространяется право плавания под государственным флагом РФ, имеющее национальность РФ, находящееся под ее юрисдикцией и, соответственно, являющееся территорией РФ.

Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, из пп. 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что судно как транспортное средство не является участком суши, не связано неразрывно с земельным пространством и не может быть отнесено к сооружению, обладающему территорией, как это вытекает из смысла п. 2 ст. 11 НК РФ. В спорных правоотношениях территория — место реализации товаров определяется по месту нахождения судна, которое находилось в исключительной экономической зоне, не являющейся территорией РФ. Следовательно, у ИФНС отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу при исчислении НДС спорных операций (Постановление ФАС ДВО от 27.01.2014 N Ф03-6954/2013 по делу N А51-8564/2013).

(+) 2. По мнению ИФНС, местом реализации работ по ремонту железнодорожных цистерн, осуществленных контрагентом, является Украина, ввиду чего такие работы НДС на территории РФ не облагаются, в связи с чем заявление обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом является неправомерным.

Суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, указал, что в рамках заключенного договора контрагент обязуется оказать обществу информационные, инспекционные, консультационные услуги с целью обеспечения инспекционной деятельности и осуществления контроля над приемкой продукции (товаров), принимаемой заказчиком по договорам, что позволяет сделать вывод относительно того, что спорные услуги не являются прямо поименованными в пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ и не являются аналогичными им, а представляют собой услугу (совокупность услуг), не влекущую изменение физических или качественных характеристик движимого имущества, в отношении которого она оказана. Поскольку место реализации спорных услуг, оказанных обществу контрагентом, деятельность которого осуществляется на территории Российской Федерации, прямо не определено в пп. 1 — 4.1, 4.3 п. 1 ст. 148 НК РФ, местом их реализации признается Российская Федерация (Постановление ФАС МО от 12.02.2014 N Ф05-45/2014 по делу N А40-62475/13-20-209).

(-) 3. По мнению общества, в связи с выставлением поставщиком услуг счетов-фактур с выделенной суммой НДС, данная сумма подлежит у общества вычету в общем порядке на основании норм НК РФ, независимо от того, что работы произведены (услуги оказаны) на территории Республики Казахстан в отношении экспортированного товара (оборудования) после перехода права собственности на него иностранным покупателям.

Суд, признавая позицию общества неправомерной, исходил из того, что местом реализации спорных работ и услуг (монтажа, тестирования, испытания экспортированного оборудования) не является территория Российской Федерации, в связи с чем данная операция НДС не облагается (Постановление ФАС МО от 21.02.2014 N Ф05-18001/2013 по делу N А40-24630/2013).

Часть 1   Часть 2   Часть 3   Часть 4   Часть 5   Часть 6   Часть 7   Часть 8   Часть 9   Часть 10   Часть 11   Часть 12

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code