Исполнение решения суда о восстановлении на работе: практический аспект

Большое количество трудовых споров о восстановлении на работе заканчивается принятием решения о признании процедуры увольнения законной, однако еще большее количество — принятием решения о восстановлении работника в прежней должности.

 

Как практик, могу однозначно заявить, что многие нарушения трудового законодательства допускаются работодателями на стадии исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Решение суда о восстановлении работника на работе приводится в исполнение в порядке, установленном ст. ст. 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и относятся к категории дел, исполнение по которым должно осуществляться немедленно: «решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению».

Однако это не лишает работодателя возможности обжаловать решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По общему правилу решение суда должно быть сразу вынесено в окончательной форме, то есть состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, но тем же Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации допускается отложение изготовления мотивированного решения на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Важно: в соответствии с требованиями ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд обращает свое решение к немедленному исполнению, должна быть соответствующая отметка в резолютивной части решения суда.

Работодатель обязан приступить к немедленному исполнению решения суда. Многие работодатели используют любые возможности оттянуть срок исполнения решения суда, например, не являясь на судебное заседание.

Законом предусмотрено, что лицам, явившимся в судебное заседание и участвовавшим в рассмотрении дела, копии решения выдаются непосредственно по окончании заседания; при этом тот факт, что представителю работодателя было разъяснено содержание решения суда, и ответная реплика представителя работодателя о том, что ему ясно содержание решения суда, фиксируются в протоколе судебного заседания.

Также необходимо отметить, что в соответствии с положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (Апелляционное определение Московского городского суда от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36819).

Важно: при неявке работодателя (его представителя) в судебное заседание суд в соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации высылает ему копию решения суда не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

После получения решения суда у работодателя возникает обязанность исполнить резолютивную часть решения, соблюдая при этом ряд принципов, заложенных в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Во-первых, добровольность исполнения решения. В целях профилактики уклонения работодателя от исполнения решения суда наряду с текстом решения изготавливается исполнительный лист. Однако зачастую работодатель нарушает принцип добровольности. В таком случае работодатель будет исполнять решение в принудительном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями по состоянию на 08.03.2015). В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

 

Судебная практика. Б.А., Ч.Е., Б.Н., Г., Л., А., Б.С. обратились в суд с иском к ОАО «Специализированный техническим центр по ремонту и обслуживанию автомобильной техники» (далее — ОАО «Спецтехавтоцентр») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях и были уволены по инициативе работодателя. Решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011, вступившими в законную силу, истцы были восстановлены на работе и в их пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако до настоящего времени истцы на работе не восстановлены, до рабочих мест не допущены, решения суда не исполнены. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. иски удовлетворены, с ответчика взысканы средние заработки в пользу истцов в счет вынужденного прогула.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32886 решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменений.

 

При принятии решения суд исходил из того, что ст. 396 Трудового кодекса Российской федерации, абз. 4 ст. 211 ГПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, работодатель отменил приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. При задержке работодателем исполнения такого решения орган (суд либо трудовая инспекция), принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Важно: содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о прекращении трудового договора или о переводе взыскателя.

Одновременно с изданием указанного приказа работодатель должен решить вопрос с работником, занимающим спорную должность (выполняющим соответствующую работу). Формально законодатель предоставляет работодателю возможность расторгнуть трудовой договор с работником, работающим в данной должности (на данном рабочем месте).

При восстановлении уволенного работника на основании решения суда трудовой договор с лицом, занимающим его должность, подлежит расторжению на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение не является увольнением по инициативе администрации, поэтому ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающий расторгать трудовой договор с беременными женщинами по инициативе работодателя, в данном случае не применяется (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 82-Г05-11).

Важно: прежде чем прекратить трудовой договор с работником, принятым на место ранее уволенного работника, работодатель обязан предложить ему другую работу (ч. 2 ст. 83 ТК РФ). При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Необходимо помнить, что при увольнении работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации им выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Не может быть произведено увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, если в постановлении суда о признании увольнения незаконным отсутствует решение о восстановлении работника на работе (например, когда работник не ставил вопрос о восстановлении, а требовал только изменения формулировки записи в трудовой книжке (п. п. 6061 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Одними из самых распространенных ошибок работодателей, совершаемых ими при прекращении трудового договора с работниками по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неверное толкование работодателем требований суда и, соответственно, неправильное их исполнение. Восстановление на работе предполагает возвращение работнику правового статуса, существовавшего до увольнения или перевода на другую работу: восстановление всех трудовых прав и трудовых гарантий, предусмотренных трудовым договором.

Нередко сама процедура сокращения штатов или численности работников задумывается работодателем не только из каких-либо производственных, материальных соображений, в целях оптимизации трудовых ресурсов, а, скорее, намеренно, в целях увольнения конкретных работников. Проводя сокращение численности, работодатель изменяет штатное расписание, выводит прежние должности, вводит новые, думая, что при отсутствии спорной должности работник не сможет быть восстановлен.

Если работник был уволен с должности (места), которая в результате организационно-штатных мероприятий была упразднена, восстановление незаконно уволенного работника, конечно, создает для работодателя сложности, однако не ведет к увольнению другого работника. Проблемы возникают тогда, когда после увольнения работника должность была преобразована (например, переименована и перенесена в другое структурное подразделение, пр.) — уволить с нее работника нельзя, поскольку работник, указанный в решении суда или государственной инспекции труда, должен быть восстановлен не в целом в организации, а на той должности (месте), которую он занимал до увольнения. Восстановление работника на прежней, уже не существующей должности (месте) не влечет увольнение работника, принятого на «трансформированную» должность или другую должность, введенную вместо упраздненной должности.

Еще одной особенностью применения данной нормы является наличие полномочий у государственной инспекции труда по восстановлению нарушенных прав работников, установленных абз. 2 ст. 356 и абз. 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. п. 2 и 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и позволяющих прийти к выводу о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

 

Судебная практика. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 1 и 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника. Работник имеет возможность обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из приведенных положений и учитывая полномочия государственной инспекции труда, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом — посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.

Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N ***13319 по рассмотрению апелляционной жалобы Д.А. на решение Наро-Фоминского городского суда по заявлению ОАО «Трест Гидромонтаж», Ш. об оспаривании предписания административного органа).

 

Проведенный анализ позволит работодателям избежать существенных нарушений трудовых прав работников при вынесении судом решений об их восстановлении в ранее занимаемой должности.

О.Байдина

«Трудовое право», 2015, N 6

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code