О некоторых вопросах, возникающих при определении вида рецидива преступлений

Статья посвящена проблемам определения вида рецидива преступлений. Автор обращает внимание на спорные вопросы применения ст. 18 Уголовного кодекса РФ, анализирует ошибки, возникающие у судов при определении вида рецидива преступлений, и их причины, приходит к выводу о необходимости уточнения действующей редакции ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

 

Несмотря на многочисленные разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, судами нередко допускаются ошибки при определении вида рецидива преступления, что влечет назначение неправильного наказания и вида исправительного учреждения при лишении свободы. Эти ошибки в определенной степени обусловлены и несовершенством формулировок, содержащихся в ст. 18 УК РФ.

В соответствии с законом рецидив имеет место, когда совершившее умышленное преступление лицо к тому моменту имело судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидива не образует: а) совершение неосторожного преступления, когда преступление, за совершение которого лицо имело судимость, было умышленным, б) совершение умышленного преступления, если преступление, за совершение которого лицо имело судимость, было неосторожным. Судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, при определении рецидива не учитывается.

Приведенные положения ст. 18 УК РФ, как правило, сложности не вызывают. Ошибки, допускаемые при их применении, объясняются исключительно невнимательностью и небрежностью судей.

Предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести при определении рецидива не учитываются. Но совершенные умышленные преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (за исключением указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), образуют рецидив.

Изучение рассмотренных районными судами и мировыми судьями уголовных дел показывает, что при определении наличия рецидива или его отсутствия у лица, имеющего судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судьи в ряде случаев забывали об изменениях, внесенных в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, и при определении рецидива ошибочно учитывали ранее совершенные умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Так, приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2012 г. С., ранее судимому: 1) 8 октября 2009 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 21 мая 2010 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. 2 июня 2011 г. С. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 дня; осужден по п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия снизила С. наказание и изменила вид режима исправительного учреждения на общий, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям ст. 15 УК РФ и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, совершенные С. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, по приговорам от 8 октября 2009 г. и 21 мая 2010 г. относятся к преступлениям небольшой тяжести, и следовательно, имеющиеся у С. судимости на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не могли учитываться при признании рецидива преступлений <1>.

———————————

<1> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-е полугодие 2012 г. Дело N 22-2446. http://vs.mor.sudrf.ru.

 

Здесь важно обратить внимание на то, что в таких случаях не имеет значения, пересматривался ли предыдущий приговор в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На то, что вновь совершенные умышленные преступления небольшой тяжести образуют рецидив преступлений, неоднократно обращал внимание Пленум Верховного Суда РФ <2>.

———————————

<2> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»; пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» // СПС «КонсультантПлюс».

 

Судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если они не отменялись и лицо не направлялось в места лишения свободы, не учитываются (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Применение данных положений закона вызывает у судей гораздо больше затруднений, нежели п. п. «а» и «б» этой части ст. 18 УК РФ. Проблемы, возникающие при признании рецидива преступлений при отмене условного осуждения, неоднократно освещались и в научных исследованиях <3>.

———————————

<3> Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступления» // Уголовное право. 2010. N 2; Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2012. N 3; Решетников А. Актуальные проблемы установления рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2013. N 3.

 

Пункт «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ содержит два обязательных условия, которые необходимо учитывать при решении вопроса о наличии рецидива: а) условное осуждение отменено или на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, или на основании ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, отсрочка исполнения приговора отменена на основании ч. 2 ст. 82 либо ч. 2 ст. 82.1 УК РФ; б) осужденный должен быть направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Позиция Верховного Суда РФ, состоящая в том, что условное осуждение (отсрочка исполнения приговора) может быть отменено как постановлением суда в случае систематического нарушения осужденным общественного порядка и неисполнения возложенных на него судом обязанностей, так и последующим приговором за совершение нового преступления в период испытательного срока, после некоторых колебаний в 2004 — 2007 годах (анализ судебной практики в указанный период приведен А.А. Толкаченко <4>) к настоящему времени устоялась. Она нашла свое отражение в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Между тем при применении норм уголовного права возникают вопросы, требующие дополнительных разъяснений Пленумом Верховного Суда.

———————————

<4> Толкаченко А. Учет рецидива при назначении наказания // Уголовный процесс. 2014. N 11.

 

Так, одним из спорных является вопрос, образует ли рецидив преступление, совершенное лицом до момента вступления в законную силу приговора суда, отменяющего условное осуждение или отсрочку исполнения приговора при условии направления лица в места лишения свободы. По мнению А. Решетникова, в таких случаях рецидив преступлений отсутствует, поскольку приговор еще не вступил в законную силу и лицо считается несудимым в соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ <5>. Данная позиция подтверждается и практикой Верховного Суда РФ.

———————————

<5> Решетников А. Указ. соч.

 

По приговору от 12 сентября 2003 г., постановленному с участием присяжных заседателей, Ш. (ранее судимый) осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) и другим статьям. На основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ Ш. назначено двадцать три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В надзорном представлении указано, что выводы суда о наличии в действиях Ш. особо опасного рецидива преступлений ошибочны, в связи с чем он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения в отношении Ш., мотивировав свое решение следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При признании особо опасного рецидива преступлений суд исходил из того, что Ш. был осужден по приговору от 5 октября 2001 г. по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Между тем указанный приговор вступил в законную силу 25 июня 2002 г., тогда как преступления, за которые Ш. осужден по данному уголовному делу, совершены им в марте 2002 г., т.е. до вступления упомянутого приговора в законную силу. Следовательно, осужденный Ш. не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений, за которые он осужден по данному уголовному делу, а потому его действия не образуют рецидив преступлений.

В силу изложенного Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим наказание Ш. обстоятельством <6>.

———————————

<6> Пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь — июль 2014 г. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 299-П13ПР) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 11. С. 16.

 

Как указывалось выше, вторым условием признания рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ является направление осужденного, условное осуждение которого или отсрочка исполнения приговора были отменены вступившим в законную силу решением суда на момент совершения нового умышленного преступления, для отбывания наказания в места лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УИК РФ осужденный к лишению свободы должен быть направлен в места лишения свободы не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Как считает А. Бриллиантов, именно момент получения такого извещения «является юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении у администрации следственного изолятора обязанности направить осужденного в места отбывания наказания» <7>.

———————————

<7> Бриллиантов А. Указ. соч.

 

Для правильного толкования фразы «лицо не направлялось для отбывания наказания» необходимо решить, с какого момента осужденный считается направленным в места лишения свободы: с момента получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу и, как следствие, возникновения у нее обязанности направить осужденного в места лишения свободы либо с момента реального направления осужденного для отбывания наказания. При направлении осужденных в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ первым из альтернативных юридических фактов становится момент вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В любом случае момент вступления приговора в законную силу, как правило, не совпадает ни с моментом получения администрацией следственного изолятора соответствующего извещения, ни тем более с моментом реального направления осужденного в места лишения свободы либо вручения лицу предписания о направлении в колонию-поселение. А потому представляется, что при определении рецидива не следует учитывать и преступление, совершенное лицом после вступления приговора в отношении его в законную силу, но до его реального, фактического направления в места лишения свободы.

Однако в ряде случаев осужденный, приговор в отношении которого вступил в законную силу, реально в места лишения свободы не направляется, а остается содержаться в следственном изоляторе для проведения следственных действий или участии в судебном разбирательстве по другому уголовному делу в отношении его же либо иных лиц. С учетом подобных ситуаций было бы правильным считать, что лицо направляется в места лишения свободы с момента возникновения такой обязанности у администрации следственного изолятора либо у территориального органа исполнения наказаний.

Все приведенные суждения в равной мере относятся и к постановлениям суда об отмене условного осуждения в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Однако следует учитывать, что условное осуждение может быть отменено постановлением суда и в отсутствие осужденного в случае, если он скрылся от контроля <8>. На практике возникают сложности с определением рецидива при совершении нового преступления лицом, в отношении которого условное осуждение отменено и постановление суда вступило в законную силу, в период до его задержания и направления в места лишения свободы. Представляется, что и в таких случаях второе условие, содержащееся в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, должно быть соблюдено, а потому рецидив в подобных ситуациях отсутствует.

———————————

<8> Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 

Между тем разрешение обозначенной коллизии видится во внесении изменений в п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, который предлагается изложить в следующей редакции: «судимости за преступления, осуждение к лишению свободы за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, если условное осуждение и отсрочка исполнения приговора не отменялись, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». В таком случае правоприменитель при решении вопроса о рецидиве преступлений должен будет учитывать лишь момент вступления приговора (постановления), которым отменяется условное осуждение или отсрочка исполнения наказания, в законную силу.

Кроме того, следует добавить, что отмена условного осуждения к исправительным работам либо отсрочки исполнения приговора при осуждении к исправительным либо обязательным работам, как следует из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива не учитывается (согласно ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может применяться и к исправительным, и к обязательным работам). При решении вопроса о наличии рецидива не должна учитываться и замена отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы на иной вид наказания.

М. ранее была судима приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до 19 июня 2009 г. Постановлением того же суда от 20 июля 2009 г. назначенное наказание заменено на штраф в размере 10000 руб., который уплачен 21 октября 2009 г. Приговором того же суда от 29 июня 2009 г. М. осуждена по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ — к одному году девяти месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2010 г. приговор изменен, исключено отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений, отбывание наказания М. определено в колонии-поселении. Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если отсрочка исполнения приговора не отменялась и лицо не направлялось в места лишения свободы для отбывания наказания. В отношении М. отсрочка исполнения наказания не отменялась, осужденная в места лишения свободы не направлялась, а потому данная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений <9>.

———————————

<9> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 2-е полугодие 2010 года. Дело N 22-1622. http://vs.mor.sudrf.ru.

 

Не учитываются при признании рецидива погашенные и снятые судимости. Данные положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ стали особенно актуальны после внесения многочисленных изменений в Общую и Особенную части УК РФ Федеральными законами от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Немалое количество ошибок допускается в судебных решениях при пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, при этом наиболее часто не принимаются во внимание: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности при изменении категории преступления (ч. 3 ст. 15 УК РФ); необходимость исключения из приговора назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ при условии смягчения наказания по предыдущему приговору, по которому лицо освобождалось условно-досрочно; декриминализация содеянного; изменение категории преступления по предыдущему приговору на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и т.д.

Не образует судимости и, следовательно, не учитывается при определении рецидива освобождение от наказания в связи с применением акта об амнистии.

При наличии нескольких предыдущих приговоров обязательно обращать внимание, не было ли назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Если было, то в таких случаях нужно учитывать лишь одну судимость.

Приговором Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2013 г. К., ранее судимому: 1) 13 февраля 2009 г. по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев; 2) 14 сентября 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 13 февраля 2009 г. окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; 3) 12 ноября 2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14 сентября 2009 г. и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, однако при этом не учел, что первая судимость у К. была за совершение преступления средней тяжести, а наказание по приговору от 12 ноября 2009 г. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судебная коллегия изменила вид рецидива на опасный, снизила наказание и местом отбывания наказания определила исправительную колонию строгого режима <10>.

———————————

<10> Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия за 1-е полугодие 2013 года. Дело N 22-751. http://vs.mor.sudrf.ru.

 

Необходимо также обращать внимание, не изменялась ли категория преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в предыдущих приговорах.

Далее хотелось бы остановиться на опасном и особо опасном видах рецидива и сложностях, которые возникают при применении ч. ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ. Некоторые затруднения у судей вызывают различия в понятиях «осуждение к реальному лишению свободы» и просто «к лишению свободы», содержащиеся как в ч. 2, так и в ч. 3 ст. 18 УК РФ. Слово «реальное» применительно к лишению свободы в ст. 18 УК РФ было введено Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, и вряд ли его введение можно признать удачным. Так, в частности, остаются неясными различия между указаниями о двух осуждениях за преступления средней тяжести «к лишению свободы» (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ) и об осуждении за тяжкое или особо тяжкое преступление «к реальному лишению свободы» (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) при признании рецидива опасным. Совершенно очевидно, что осуждение к лишению свободы, которое признавалось условным, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива. Однако, если толковать буквально понятие «реального лишения свободы», то можно прийти к выводу, что в случаях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, виновное лицо изначально должно быть осуждено к реальному лишению свободы. А при условном осуждении к лишению свободы даже в случае последующей его отмены данная судимость не должна учитываться при признании рецидива.

Между тем суды при определении вида рецидива не делают различий между указанными понятиями. При признании рецидива опасным либо особо опасным учитываются и изначальное условное осуждение к лишению свободы либо предоставление отсрочки исполнения приговора по прежней судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, если они отменялись и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Однако для того, чтобы избежать такого рода неясностей в приведенных понятиях, было бы логичным внести изменения в п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и после слов «тяжкое преступление к» исключить слово «реальному».

Опасный рецидив — п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В данном пункте имеется в виду лицо, совершившее не только тяжкое, но и особо тяжкое преступление. Позиция Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу выражена в абзаце 2 п. 9 Постановления от 29 октября 2009 г. N 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Хотя в указанном абзаце речь идет о признании опасным рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, особо тяжкого преступления, упомянутое разъяснение в полной мере относится и к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее два и более раза осуждавшемуся к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы.

Совершенно очевидно, что прежние две судимости за преступления средней тяжести у лица, совершившего тяжкое либо особо тяжкое преступление, не всегда влекут за собой признание рецидива опасным. Если по одному из приговоров лицо было осуждено за преступление средней тяжести к более мягкому наказанию, чем лишение свободы (штрафу, обязательным, исправительным работам, ограничению свободы и т.п.), то рецидив будет простым, но не опасным.

Опасный рецидив — п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Как уже отмечалось, при совершении лицом особо тяжкого преступления, если оно было осуждено ранее за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив будет опасным. По смыслу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ осуждение лица по предыдущему приговору за тяжкое или особо тяжкое преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, не влечет за собой признание рецидива опасным.

Особо опасный рецидив — п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. Из содержания указанного пункта следует, что прежние две судимости за тяжкие преступления у лица, вновь совершившего тяжкое преступление, не всегда влекут за собой признание рецидива особо опасным. Если по одному из приговоров лицо было осуждено за тяжкое преступление к более мягкому наказанию, чем лишение свободы (штрафу, обязательным, исправительным работам, ограничению свободы и т.п.), то, очевидно, что рецидив будет опасным. Если же по обоим предыдущим приговорам за тяжкие преступления лицо, вновь совершившее тяжкое преступление, было осуждено к более мягкому наказанию, чем лишение свободы, то рецидив будет простым.

Особо опасный рецидив — п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. При совершении лицом особо тяжкого преступления не имеет значения, какой вид наказания ранее назначался данному лицу, которое ранее дважды осуждалось за совершение тяжких преступлений либо один раз за совершение особо тяжкого преступления.

Относительно п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ необходимо обратить внимание и на следующее обстоятельство. Замена штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы на лишение свободы в случае уклонения от их исполнения осужденным не влечет за собой признание рецидива соответственно опасным либо особо опасным. Из содержания данных правовых норм следует, что виновное лицо должно быть осуждено к лишению свободы приговором суда. При этом необходимо иметь в виду: содержащиеся в подп. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснения (лицо, осуждавшееся к иным видам наказания, в случае их замены на лишение свободы в порядке исполнения приговора, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы) относятся к определению вида режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. И эти разъяснения не применимы к определению вида рецидива, поскольку понятия «рецидив преступлений» и «лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы» не являются тождественными.

Итак, при определении вида рецидива преступлений помимо указанных в ч. 1 ст. 18 УК РФ необходимо учитывать вид наказания, назначенного предыдущим приговором (за исключением п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а также вид наказания, назначаемого за вновь совершенное преступление (п. «а» ч. 2 ст. 18 и п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ). В последнем случае в описательно-мотивировочной части приговора сначала необходимо мотивировать назначение наказания в виде реального лишения свободы, а затем признавать рецидив соответственно опасным либо особо опасным.

Кроме этого следует помнить, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном и особо опасном рецидиве условное наказание не назначается.

Пристатейный библиографический список

    1. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступления» // Уголовное право. 2010. N 2.
    2. Бутенко Т., Петров М. Проблемы признания рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2012. N 3.
    3. Решетников А. Актуальные проблемы установления рецидива преступлений при отмене условного осуждения // Уголовное право. 2013. N 3.
    4. Толкаченко А. Учет рецидива при назначении наказания // Уголовный процесс. 2014. N 11.

И.И.Сюбаев

Уголовное право. -2015. — № 2. — С. 68 — 74

Ключевые слова: рецидив преступления, условное осуждение, отбывание наказания, срок наказания.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code