Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N Ф06-24489/2015 по делу N А65-24816/2014

Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки.

Обстоятельства: Ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка товара подтверждена, доказательства его оплаты ответчиком не представлены.

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2015 г. N Ф06-24489/2015

 

Дело N А65-24816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматех»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-24816/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛенСудоСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» о взыскании 331 000 руб. долга и 45 678 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенСудоСнаб» (далее — истец, ООО «ЛенСудоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арматех» (далее — ответчик, ООО «Арматех») о взыскании 331 000 руб. долга, 45 678 руб. неустойки (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Арматех» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 08.05.2014 N ЛСС 08-05/14, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве, ассортименте и ценах, которые предварительно согласовываются между сторонами в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата производится на основании выставленного счета путем внесения покупателем денежных средств в кассу или на расчетный счет поставщика.

Согласно спецификациям N 3 и N 4 на поставку товара истцом ответчику были выставлены счета от 11.06.2014 N 67 и от 11.06.2014 N 68.

На условиях гарантийного письма от 24.06.2014 N 33/06 с просьбой запустить в работу указанные счета истцом отпущен товар на общую сумму 331 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные от 07.07.2014 N 58 и от 07.07.2014 N 59.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик ссылается на то, что товар истцом поставлен некачественный и некомплектный. При этом некомплектность товара заключается в том, что спецификацией к договору N 3 предусмотрена поставка запорных клапанов с комплектом ответных фланцев (КОФ), а фактически поставка произведена без них.

Данный довод ответчика не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно выставленным счетам предусмотрена поставка запорной арматуры без КОФ. Накладные от 07.07.2014 N 58, 59 полностью соответствуют характеристикам товара, указанным в счетах на оплату N 67 и N 68. Письмом от 24.06.2014 N 33/06 ответчик согласовал поставку товара на условиях, указанных в счете.

Доводы ответчика о несоответствии товара по качеству также подлежат отклонению, поскольку проверка по качеству должна производиться покупателем в момент принятия товара или в разумный срок с момента поставки, необходимый для выявления недостатков качества поставленного товара исходя из характера и назначения товара. Доказательств извещения продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи и о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принятия товара на ответственное хранение ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что поставленный истцом товар по товарным накладным от 07.07.2014 N 58, 59 имел недостатки, возникшие до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела также отсутствуют.

Ответчиком претензии до момента судебного разбирательства истцу не направлялись, товар в установленном порядке не возвращен.

Представленные в дело письменные уведомления и акт о выявленных дефектах носят односторонний характер, доказательства направления их в адрес истца ответчиком не представлены так же, как и вручение писем уполномоченному лицу.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не приведены доказательства какие именно позиции не соответствуют по качеству, сделанное им заявление о несоответствии товара по качеству носит общий характер. Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал состоятельным довод истца о невозможности проведения экспертизы по прошествии длительного времени, отсутствия акта, составленного с участием представителей обеих сторон, возможность вмешательства третьих лиц и их влияние на качество товара при его приемке и хранении.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по поставке товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 45 678 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2014 по 24.12.2014 на основании пункта 5.1. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного, но поставленного товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявления о несоразмерности неустойки, равно как и доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с этим у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поставка товара подтверждается материалами дела, доказательства его оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 331 000 руб. и неустойки в размере 45 678 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А65-24816/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code