Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015 N Ф06-24395/2015 по делу N А12-38165/2014

Требование: О взыскании убытков, возникших в результате утраты груза.

Обстоятельства: Истец указал, что при сопровождении груза сотрудником ответчика было похищено имущество, принадлежащее истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг при транспортировке имущества и причинения истцу ущерба в заявленном размере подтвержден.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 июня 2015 г. N Ф06-24395/2015

 

Дело N А12-38165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-38165/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Оптима-торг» (ИНН 3445104063, ОГРН 1093460002756) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятия «Спрут» (ИНН 3444109245, ОГРН 1033400334186) о взыскании 489 950 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Оптима-торг» (далее — Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Спрут» (далее — Предприятие, ответчик) о взыскании убытков в сумме 489 950 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и прекратить производство по делу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, проверка соответствия товара, находящегося в автомашине, на его соответствие накладной не входило в обязанности охранника; истец не представил доказательств, подтверждающих хищение его имущества. Также ответчик полагает, что ответчиком в настоящем деле должен выступать ИП Вдовин В.А., который как собственник автомобиля, на котором осуществлялась перевозка товара, должен нести ответственность за сохранность груза.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.04.2014 между Обществом (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг при транспортировке имущества N 2, по условиям которого Исполнитель осуществляет защиту собственности при сопровождении представителя Заказчика с имуществом в пути следования по указанным в договоре маршрутам до офисного помещения Заказчика, расположенного по ул. Козловская, 54 г. Волгограда, с целью пресечения преступных посягательств в пути следования, а Заказчик оплачивает защиту собственности в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора Исполнитель обязан выделять для сопровождения имущества Заказчика одного сотрудника на каждый маршрут; обеспечивать сопровождение имущества на автотранспорте Заказчика, пресекать попытки завладения им в пути следования в пределах прав действующего законодательства Российской Федерации, предоставленных работникам частных охранных предприятий.

Согласно приложению N 2 к договору, подписанного сторонами, стоимость сопровождения по маршруту Волгоград-Краснодар-Волгоград составляет 5300 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае причинения Заказчику убытков в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, уничтожения или повреждения имущества, в том числе путем поджога или взрыва, а также при неисполнении либо исполнении ненадлежащим образом принятых по договору обязательств Исполнитель несет ответственность за причиненные убытки в пределах реального ущерба.

01.08.2014 между ИП Вдовиным В.А. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги на территории г. Волгограда и Волгоградской области, а также услуги по междугородним перевозкам, а Заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В период с 11.09.2014 по 12.09.2014 по пути следования по маршруту Краснодар-Волгоград при сопровождении груза сотрудником Предприятия Кириченко А.В. было похищено имущество на сумму 489 950 руб., принадлежащее Обществу, приобретенное им по товарной накладной от 11.09.2014 N 343.

Факт хищения был обнаружен истцом 12.09.2014 при приеме-пересчете имущества в месте поставки и зафиксирован в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2014, подписанный водителем транспортного средства, на котором перевозился груз — Вдовиным В.А. и кладовщиком Общества Сахаровым М.Л., ответственным за приемку поступающего на склад товара. Охранник Кириченко А.В. в момент приемки-передачи груза и составления вышеуказанного акта не присутствовал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.04.2014 N 2 и, как следствие, причинение ущерба истцу в сумме 489 950 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.04.2014 N 2 суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали как договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в качестве доказательств причинения и наступления вреда в материалы дела представлены акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.09.2014, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2015 N 017088, объяснительная Вдовина В.А.

В разделе 2 должностной инструкции охранника Предприятия, утвержденной Предприятием и согласованной Обществом, являющейся приложением к договору от 01.04.2014 N 2, определены функциональные обязанности охранника.

Согласно пунктам 2.7, 2.10, 2.13 и 2.14 должностной инструкции охранник обязан:

присутствовать при получении водителем-экспедитором имущества и погрузке его в транспортное средство;

во время движения транспортного средства с имуществом находиться в кабине автомобиля рядом с водителем-экспедитором и осуществлять визуальное наблюдение за обстановкой на дороге, быть в постоянной готовности к предотвращению противоправных действий;

при остановке транспортного средства охранник должен указать водителю наиболее безопасные места;

вести постоянное наблюдение за кузовом транспортного средства с целью исключения попыток хищения имущества Заказчика, а после каждой остановки (стоянки) и перед началом движения тщательно проверить исправность запорных устройств и состояние кузова.

Как установлено судами, данные обязательства ответчиком не были исполнены, что привело к утрате имущества истца и причинению ему убытков.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.04.2014 N 2 и причинения истцу ущерба в заявленном размере, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А12-38165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code