Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 N Ф06-24567/2015 по делу N А72-12534/2013

Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 2015 г. N Ф06-24567/2015

Дело N А72-12534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-12534/2013

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301174820) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ», г. Ульяновск (ИНН 7327051327, ОГРН 1097327002189) о взыскании 13 028 383 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», г. Ульяновск,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее — УМУП «Городской теплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (далее — ООО «ЦЭТ», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 9 938 864 руб. 84 коп. задолженности за тепловую энергию, за период с апреля по декабрь 2012 года, 1 333 320 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), за период с 19.05.2012 по 19.08.2014, процентов за период с 20.08.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее — ЦБ РФ) 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦЭТ» в пользу УМУП «Городской теплосервис» взыскано 3 986 181 руб. 38 коп. основного долга; 689 280 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.10.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2014 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 3 986 181 руб. 38 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЦЭТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные.

Указывает, что задолженность перед истцом сложилась в результате неисполнения населением своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. В 2010 году ООО «ЦЭТ» имело переплату за поставленный коммунальный ресурс в размере 956 536 руб. 35 коп. Данная сумма истцом в расчетах не учтена. Полагает, что истец не имел право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства ему никогда не принадлежали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между УМУП «Городской теплосервис» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЦЭТ» (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.03.2010 N 8037, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ балансовой принадлежности тепловых сетей, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Границей балансовой принадлежности сетей являются цоколи жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Теплоснабжающая организация обратилась в суд с иском, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по поставленной тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2012 в сумме 9 938 864 руб. 82 коп., начислив 1 333 320 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2012 по 15.10.2014, с 16.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Расчет услуг произведен истцом балансовым методом.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик выразил несогласие с его объемом, указав, что признает долг в размере 2 229 285 руб. 15 коп. Кроме того, указал на наличие переплаты в размере 956 536 руб. 35 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, истец произвел расчет оказанных услуг (показаний индивидуальных приборов учета, нормативов потребления) и общая стоимость энергоресурсов за период январь — декабрь 2012 года составила 11 775 582 руб. 55 коп., а именно; январь — 1 469 505 руб. 08 коп.; февраль — 1 469 505 руб. 08 коп.; март — 1 473 983 руб. 15 коп.; апрель — 1 463 824 руб. 92 коп.; май — 255 687 руб. 68 коп.; июнь — 456 741 руб. 14 коп.; июль — 480 129 руб. 01 коп.; август — 480 343 руб. 36 коп.; сентябрь — 262 238 руб. 10 коп.; октябрь — 1 298 075 руб. 56 коп.; ноябрь — 1 341 622 руб. 66 коп.; декабрь — 1 323 926 руб. 81 коп.

Численность граждан, площадь, используемая при расчете, сведения о показаниях приборов учета согласованы сторонами.

Определениями от 14.10.2014 и 13.11.2014 суд предлагал ответчику представить контррасчет по расчету истца с указанием на первичные документы по оплате, с представлением доказательств обращения в адрес истца с требованием о зачете требований, возврате излишне уплаченных денежных средств.

Совместный акт сверки расчетов сторонами не представлен.

Ответчиком представлен расчет с указанием сведений по оплате — актов взаимозачета требований.

Однако, установив, что в этом документе отсутствуют ссылки на первичные документы (платежные поручения), нет расшифровки сумм каждого акта взаимозачета по конкретным платежным поручениям и их суммам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание этот документ в качестве надлежащего доказательства подтверждающего факт отсутствия долга.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А72-12534/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code