Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N Ф06-23568/2015 по делу N А55-18997/2014

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи оборудования.

Обстоятельства: Участник общества полагал, что указанная сделка имеет признаки заинтересованности, совершена без одобрения общим собранием участников.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доводы участника общества подтверждены.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. N Ф06-23568/2015

 

Дело N А55-18997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца — Алексеева А.А. (доверенность от 22.05.2015),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис») — Валеева И.Р. (доверенность от 08.06.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18997/2014

по исковому заявлению Гавриленко Михаила Викторовича, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС», г. Самара, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.09.2011 N 651/2011, возвращении ООО «ВБС» гидравлических забойных двигателей, с участие в деле в качестве третьего лица Биксалиева Рустама Фатиховича,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВБС» Гавриленко Михаил Викторович (далее — Участник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее — Покупатель) и к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС» (далее — Продавец) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.09.2011 N 651/2011, заключенного между Покупателем и Продавцом, возвращении Продавцу имущества: гидравлические забойные двигатели (ДР-172.NGT 7/8DD N 73 — стоимостью 1 003 000 руб., ДР-172.NGT 7/8DD N 74 — стоимостью 1 038 400 руб.).

Исковое заявление мотивировано недействительностью договора по признаку заинтересованности в совершении сделки, договор не получил предусмотренного законом соответствующего одобрения общим собранием участников Продавца, отчужденное имущество в последующем получено Продавцом в арендное пользование, оплата за имущество Покупателем не производилась.

Определением суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Биксалиев Р.Ф.

Продавец в отзыве на исковое заявление признал требования Участника договор заключен с нарушением корпоративной процедуры, является сделкой с заинтересованностью, оборудование необходимо для использования Продавцом в хозяйственной деятельности, продав имущество, Продавец взял его в арендное пользование на не выгодных условиях, Покупатель был осведомлен о всех указанных обстоятельствах, сделка совершена при злоупотреблении правом.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснил, что, исполняя обязанности руководителя Продавца, действовал в соответствии с обязательными для исполнения указаниями председателя совета директоров Продавца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия признаков заинтересованности в совершении сделки, отсутствием одобрения совершения сделки общим собранием участников, наличием злоупотребления правом сторонами при заключении договора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда первой инстанции от 20.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Покупатель не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности сделки при заключении договора, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма указанной сделки не является крупной.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Продавца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подписание договора техническим директором, не обладавшим информацией об участниках Продавца и Покупателя, заключение договора в рамках обычной хозяйственной деятельности, пропуском срока исковой давности.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку о пропуске срока до вынесения решения по делу Покупателем не заявлялось, сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, оборудование используется в деятельности Продавца.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, заслушав представителей Покупателя и Участника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2011 между Продавцом и Покупателем заключен договор купли-продажи оборудования N 651/2011, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя гидравлические забойные двигатели, серийные номера и технические характеристики которых согласованы в спецификации к договору, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 5 договора купли-продажи от 01.09.2011, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011 Покупатель обязан с 01.05.2012 по 31.12.2012 ежемесячно равными долями произвести оплату оборудования, предусмотренную условиями договора — 2 041 400 руб. в том числе НДС.

Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств Продавец передал Покупателю следующие гидравлические забойные двигатели, согласованные в спецификации к договору:

— по акту N 1 от 01.10.2011 — ДР-172.NGT 7/8DD N 73 — стоимостью 1 003 000 руб., в том числе НДС 18%;

— по акту N 1 от 27.01.2012 — ДР-172.NGT 7/8DD N 74 -стоимостью 1 038 400 руб., в том числе НДС 18%.

Из материалов дела не усматривается, что Покупателем в соответствии с условиями договора производилась оплата приобретенного оборудования.

Наличие у договора признаков заинтересованности, его заключение с нарушением требований корпоративного законодательства и с причинением ущерба Продавцу послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки участниками Продавца являлись: Крюков Владимир Иванович с долей в уставном капитале 45%, Гавриленко Михаил Викторович с долей в уставном капитале 35%, Некрасов Игорь Николаевич — 20% и Кузин Вячеслав Михайлович — с долей в уставном капитале 10%.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи. Лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, имеющие заинтересованность в совершении сделки, обязаны довести до сведения общего собрания участников общества информацию: о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В силу положений пункта 7 статьи 45 Закона об ООО, в случае образования в обществе совета директоров общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В пункте 18.3 устава Продавца предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится решение вопроса о совершении обществом сделок с признаками заинтересованности и крупных сделок.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на момент совершения оспариваемой сделки участником Продавца являлся Крюков В.И. с долей в размере 35% уставного капитала, а участником Покупателя — его сын, Крюков Д.В. с долей в размере 51% уставного капитала.

Указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 45 Закона об ООО, позволили судебным инстанциям сделать обоснованный и правомерный вывод о наличии признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежало одобрению в порядке, предусмотренном Законом об ООО.

Установив наличие признаков заинтересованности в совершении сделки, отсутствие согласования совершения сделки в предусмотренном Законом об ООО порядке, судебные инстанции правомерно признали оспариваемый договор недействительной сделкой.

С учетом отсутствия доказательств оплаты Продавцом приобретенного имущества, суды так же правомерно указали на наличие у Покупателя обязанности по возврату спорного имущества.

Доводам Покупателя, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Относительно заключения оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности и наличия у исполнительного органа Продавца права на самостоятельное совершение аналогичных сделок, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии со статьями 66 — 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно предоставлять надлежащие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания совершения оспариваемой в рамках арбитражного процесса сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности лежит на стороне сделки.

В рамках настоящего дела Участник и Продавец отрицают совершение оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указывая, что безвозмездная передача оборудования Покупателю не соответствовала интересам Продавца, не относится к приобретению сырья, материалов и иным текущим сделкам в обычной производственной деятельности Продавца. Доказательства заключения Продавцом неоднократно сделок по купле-продаже аналогичного оборудования в материалах дела отсутствуют.

При этом, необходимость проданного оборудования для Продавца подтверждается тем, что данное общество продолжало использовать это оборудование, но уже на правах арендатора по договору аренды, заключенного с Покупателем. В силу положений учредительных документов Продавца, отчужденное по оспариваемому договору оборудование необходимо для осуществления основного вида деятельности Продавца.

Отклоняя довод Покупателя о том, что оспариваемый подписан не вышеуказанными заинтересованными лицами (участниками обществ), а директорами, которые не знали о наличии признаков заинтересованности, апелляционный суд исходил из следующего.

Сторонами по оспариваемой сделке являлись юридические лица — общества. Генеральный директор Продавца Биксалиев Р.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представил пояснения, в которых указал, что оспариваемый договор купли-продажи оформлен по прямому указанию председателя совета директоров Крюкова В.И., имущество — забойные двигатели использовалось в производственной деятельности общества, принадлежали Продавцу на праве собственности и до продажи Покупателю прошли восстановительный ремонт за счет Продавца.

Директор общества, при добросовестном и разумном выполнении своих обязанностей исполнительного органа, зная об использовании оборудования в уставной деятельности Продавца мог и обязан был предполагать неординарность для общества совершения такой сделки и инициировать собрание участников для одобрения этой сделки.

В данном случае участник Продавца — Крюков В.И. (с долей в размере 35% уставного капитала) и являющийся председателем его совета директоров, в силу статьи 45 Закона об ООО и Устава Продавца обязан был известить общее собрание участников о юридическом лице — Покупателе, где его сын — Крюков Д.В. является участником с долей в размере 51% уставного капитала. Данные обязанности по выполнению требований корпоративного законодательства не соблюдены. Отсутствие доказательств проведения собрания с такой повесткой дня представлены в материалах дела. Не представлены и доказательства проведения заседания совета директоров Продавца по вопросу одобрения оспариваемой сделки.

Судебными инстанциями также правомерно установлено, что совершенной сделкой Продавцу причинен ущерб, что подтверждается следующим: гидравлические забойные двигатели, после их передачи Покупателю, были получены Продавцом в арендное пользование по договору от 01.10.2011 N 652/2011. В настоящее время на основании указанного договора Покупателем предъявлены исковые требования к Продавцу о взыскании задолженности по оплате арендной платы (дело N А55-6585/2014), при том, что помимо несоблюдения корпоративной процедуры по одобрению сделки с заинтересованностью, оплата за проданные гидравлические забойные двигатели не осуществлялась, а производился зачет их покупной цены в счет арендной платы.

Правомерными являются в данном случае и выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемого договора по основаниям, установленным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении оспариваемой сделки Покупателю было передано имущество, необходимое для производственной деятельности Продавца, а впоследствии это же имущество было передано Продавцу в арендное пользование.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А55-18997/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code