Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 N Ф06-1840/2012, Ф06-23893/2015 по делу N А57-13145/2011

Требование: О применении последствий недействительности договоров займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что по условиям оспариваемых договоров денежные средства должнику не передавались.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. N Ф06-1840/2012

 

Дело N А57-13145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-13145/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мониро» о признании недействительными договора займа от 19.09.2008 N 01/ЗФЛ, от 16.10.2008 N 02/ЗФЛ, от 20.10.2008 N 03/ЗФЛ, от 11.11.2008 N 04/ЗФЛ, от 14.11.2008 N 05/ЗФЛ, от 24.02.2008 N 1, от 05.07.2009 N 06/ЗФЛ, от 04.08.2009 N 07/3ФЛ, от 01.04.2011 N 08/3ФЛ, от 01.05.2011 N 09/3ФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мониро» и Смолянским Игорем Алексеевичем, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мониро», г. Саратов (ИНН 6451407368, ОГРН 1056405100520),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Мониро» (далее — ООО «Мониро», должник) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 конкурсным управляющим ООО «Мониро» утверждена Ефремова Ольга Николаевна (далее — Ефремова О.Н.).

14.05.2013 в связи с заявлением об освобождении от обязанностей Ефремова О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мониро» и назначен новый конкурсный управляющий Копа Светлана Витальевна (далее — конкурсный управляющий Копа С.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2012 N 138 на стр. 72, N сообщения 34030037392.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Мониро» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Копа С.В. с заявлением о признании недействительными договоров займа: от 19.09.2008 N 01/ЗФЛ, от 16.10.2008 N 02/ЗФЛ, от 20.10.2008 N 03/ЗФЛ, от 11.11.2008 N 04/ЗФЛ, от 14.11.2008 N 05/ЗФЛ, от 24.02.2008 N 1, от 05.07.2009 N 06/ЗФЛ, от 04.08.2009 N 07/3ФЛ, от 01.04.2011 N 08/3ФЛ, от 01.05.2011 N 09/3ФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, заключенных между ООО «Мониро» и Смолянским Игорем Алексеевичем (далее — Смолянский И.А.), применении последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. денежных средств в сумме 24 557 812 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 признаны недействительными договоры займа от 19.09.2008 N 01/ЗФЛ, от 16.10.2008 N 02/ЗФЛ, от 20.10.2008 N 03/ЗФЛ, от 11.11.2008 N 04/ЗФЛ, от 14.11.2008 N 05/ЗФЛ, от 24.02.2008 N 1, от 05.07.2009 N 06/ЗФЛ, от 04.08.2009 N 07/3ФЛ, от 01.04.2011 N 08/3ФЛ, от 01.05.2011 N 09/3ФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, заключенные между ООО «Мониро» и Смолянским И.А.; в применении последствий недействительности сделок — отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 оставлено без изменений.

Примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, а не постановление суда кассационной инстанции.

Смолянский И.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки и принять по делу новый судебный акт в данной части, которым взыскать с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. сумму основного долга по договорам займа в размере 23 922 095 руб., а также проценты займа в размере 1% годовых в сумме 635 717 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мониро» (заемщик) и Смолянским И.А. (заимодавец) были подписаны договоры займа: от 19.09.2008 N 01/ЗФЛ, от 16.10.2008 N 02/ЗФЛ, от 20.10.2008 N 03/ЗФЛ, от 11.11.2008 N 04/ЗФЛ, от 14.11.2008 N 05/ЗФЛ, от 24.02.2008 N 1, от 05.07.2009 N 06/ЗФЛ, от 04.08.2009 N 07/3ФЛ, от 01.04.2011 N 08/3ФЛ, от 01.05.2011 N 09/3ФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, от 24.08.2011 N 10/ЗФЛ, на общую сумму 24 557 812 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий Копа С.В., полагая, что Смолянский И.А. (заимодавец), являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, заключил с ООО «Мониро» договоры займа, тем самым нарушил статьи 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для признания оспариваемых договоров займа недействительными как нарушающих требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что в спорный период Смолянский И.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Мониро» и оспариваемые договоры займа и от имени должника — заемщика и от заимодавца подписаны одним лицом — Смолянским И.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив, что по условиям оспариваемых договоров Смолянским И.А. денежные средства должнику не представлялись пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительных сделок.

При этом, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2013 по делу N А57-13145/2011, принятого по результатам рассмотрения обоснованности требований Смолянского И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении названного обособленного спора судом установлен факт отсутствия фактического предоставления денежных средств по вышеуказанным договорам займа, а также судом было установлено, что Смолянский И.А., не имел финансовой возможности для предоставления вышеуказанных сумм займов (отсутствие доходов и имущества), а целью подписания указанных договоров займа являлось искусственное создание кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по спору обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в обжалуемой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 14302/13, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Поскольку судами установлено, что фактически денежные средства по оспариваемым договорам займа не передавались Смолянским И.А. должнику, вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительных сделок в виде взыскания с ООО «Мониро» в пользу Смолянского И.А. денежных средств в сумме 24 557 812 руб. 30 коп., является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А57-13145/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code