Как на практике применяется норма, позволяющая аннулировать регистрацию товарного знака в случае использования тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком фирменного наименования или коммерческого обозначения

Вопрос 419.

Как на практике применяется норма, позволяющая аннулировать регистрацию товарного знака в случае использования тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком фирменного наименования или коммерческого обозначения?

 

Ответ.

Данная норма применяется при условии однородности товаров и услуг в отношении сравниваемых средств индивидуализации, что, в частности, подтверждено при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «МЕГАПОЛИС ЦЕНТР/MEGAPOLIS-CENTER» по свидетельству N 484146 с приоритетом от 07.12.2011 в отношении услуг 45 класса МКТУ «услуги юридические».

Палата по патентным спорам сочла доводы, изложенные в возражении, неубедительными. В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис-Центр» (лицо, подавшее возражение) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006 с присвоением ОГРН 106774622614.

Факт государственной регистрации данного юридического лица является основанием для возникновения исключительного права на фирменное наименование, фонетически и семантически тождественного со словесными элементами «МЕГАПОЛИС ЦЕНТР/MEGAPOLIS-CENTER», включенными в оспариваемый товарный знак до даты его приоритета (07.12.2011).

Право на фирменное наименование правообладателя оспариваемого товарного знака, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возникло 14.11.2011. Записи в выписке из ЕГРЮЛ, а также представленные документы свидетельствуют о том, что основным видом экономической деятельности лица, подавшего возражение, является предоставление оценочных услуг, а также посреднических услуг при оценке недвижимого имущества. Кроме того, лицо, подавшее возражение, намерено осуществлять обширный перечень различных видов деятельности, среди которых указаны оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность по оценке страхового риска и убытков, услуги в области операций с недвижимым имуществом, деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудита, исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, а также предоставление прочих услуг.

Следует отметить, что запрет на регистрацию товарного знака на основании пункта 8 статьи 1483 ГК РФ предусмотрен только в случае использования тождественного или сходного до степени смешения с оспариваемым товарным знаком фирменного наименования или коммерческого обозначения в отношении однородных товаров и услуг.

Копии страниц с сайта мегаполис-центр.рф содержат только рекламную информацию о готовности лица, подавшего возражение, оказать услуги по независимой оценке, строительной экспертизе, судебной экспертизе и юридические услуги, однако указанная информация размещена на сайте 17.07.2013, т.е. позже даты приоритета оспариваемого товарного знака, кроме того, документов, подтверждающих реальное оказание юридических услуг третьим лицам, материалы возражения не содержат.

Таким образом, никаких документов, подтверждающих использование фирменного наименования и коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака при оказании третьим лицам юридических услуг, лицом, подавшим возражение, не представлено.

Лицензии, свидетельства и сертификаты не содержат никакой информации о том, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака лицо, подавшее возражение, оказывало под своим фирменным наименованием юридические услуги третьим лицам, а для индивидуализации какого-либо принадлежащего ему предприятия, оказывающего юридические услуги, использовало коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Таким образом, доводы лица, подавшего возражение, о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству N 415590 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении юридических услуг, относящихся к 45 классу МКТУ, не подтверждены материалами возражения.

 

Вопрос 420.

Какое первое решение принято Судом по интеллектуальным правам (СИП) в отношении товарных знаков?

 

Ответ.

К таковому относится Постановление от 14 августа 2013 года по делу N А40-145417/2012, рассмотренное СИП в порядке кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Ваказим Пропертиз Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «Медия-Маркт-Сатурн» со следующими требованиями:

— запретить осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением «Stadler Form» и однородных с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» N 437591 и N 437592, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе на страницах сайта с доменным именем www.mediamarkt.ru;

— обязать изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары — все имеющиеся у ответчика товары, маркированные обозначением «Stadler Form» и однородные с товарами 11 класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца «Stahler» N 437591 и N 437592, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно размещено сходное до степени смешения обозначение;

— взыскать компенсацию за незаконное использование сходного до степени смешения с товарными знаками истца «Stahler» N 437591 и N 437592, обозначения «Stadler Form» в размере 5000000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1486 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Таким образом, отсутствие у истца права использования товарного знака на момент обращения в суд с требованиями о защите исключительных прав на товарный знак в виде запрета осуществлять продажу, предложение к продаже, хранение для цели продажи, перевозку для целей продажи, рекламу товаров, маркированных обозначением, сходным, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительных прав на который является истец, а также использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по существу спора.

Согласно представленным в материалы дела документам, после обращения истца с данным иском в арбитражный суд 2 ноября 2012 года, Федеральной службой по интеллектуальной собственности 19 февраля 2013 года вынесены решения об удовлетворении заявлений компании «Штадлер Форм Актиенгеселлшафт» от 30 августа 2011 года о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истца «Stahler» по свидетельствам N 437591 и N 437592 в связи с их неиспользованием в течение трех лет.

Обжалование указанных решений явилось предметом рассмотрения дел в Арбитражном суде города Москвы: N А40-27622/13 и N А40-27618/13.

Как следует из заявления, основанием для обращения с данным иском явилось нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки «Stahler», зарегистрированные Роспатентом на имя компании «Ваказим Пропертиз Лимитед» в отношении товаров 11 класса МКТУ по свидетельствам N 437591 и N 437592.

Удовлетворяя ходатайство компании «Ваказим Пропертиз Лимитед» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-27622/13 и N А40-27618/13, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках судопроизводства по указанным делам Арбитражным судом города Москвы, имеют непосредственное значение для рассмотрения спора и принятия решения по данному делу, поскольку наличие у истца прав на товарные знаки по свидетельствам N 437591 и N 437592 было положено последним в подтверждение исковых требований по делу о нарушении его исключительных прав на объект интеллектуальной собственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал на то, что в соответствии с вышеназванными императивными нормами процессуального закона при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 437591 и N 437592 суду в любом случае надлежит устранить все возможные сомнения в наличии у истца права, подлежащего судебной защите, поскольку основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, поэтому обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов, наличие которых должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что нашло свое отражение в Постановлении от 31 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования компании «Ваказим Пропертиз Лимитед» по данному делу основаны на наличии у нее исключительных прав на товарный знак «STAHLER» по свидетельствам N 437591 и N 437592, а в рамках дел N А40-27622/13 и N А40-27618/13 Арбитражным судом города Москвы разрешается вопрос о правомерности решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «STAHLER» по вышеуказанным свидетельствам, то есть правомерности прекращения исключительного права на товарные знаки, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из невозможности рассмотрения по существу настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам N А40-27622/13 и N А40-27618/13 ввиду того, что вопрос о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 437591 и N 437592 является существенным для разрешения настоящего спора и подлежит установлению при рассмотрении данного дела по существу, в связи с чем в целях устранения возможности принятия двух конкурирующих судебных актов, производство по делу правомерно приостановлено по ходатайству компании «Ваказим Пропертиз Лимитед».

Довод кассационной жалобы о том, что признание решений Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака компании «Ваказим Пропертиз Лимитед» по свидетельствам N 437591 и N 437592 является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов в том случае, когда на момент рассмотрения спора по существу и принятия судебного акта перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства не известны или наступили после вступления судебных актов в законную силу.

В данном конкретном случае заявители кассационной жалобы приводят доводы в подтверждение своей правовой позиции, носящие предположительный характер. Сам по себе факт возможности после рассмотрения спора по существу возникновения обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку основными задачами арбитражного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Вопрос 421.

Можно привести пример этикетки товара, потерявшей различительную способность в результате длительного использования многими товаропроизводителями?

 

Ответ.

Примером может служить этикетка, используемая для обозначения папирос, выпуск которых осуществлялся в СССР и продолжается до настоящего времени.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 21.05.2013, поданное ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», г. Уфа, на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729599 на регистрацию комбинированного обозначения со словесными элементами «BELOMORCANAL», «БЕЛОМОРСКИЙ» «ИМ. МОСКВЫ», «ВОЛГО-ДОН», поданной на имя ООО «Промбизнесгрупп», г. Уфа, 08.09.2011 в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне заявки. В настоящее время заявителем по заявке является ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (изменения внесены согласно уведомлению от 21.02.2013).

з235

Роспатентом 25.02.2013 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729599 в отношении всех требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поддержав решение экспертизы, коллегия Палаты по патентным спорам, в частности, отметила следующее. Согласно словарно-справочным материалам и информации сети Интернет (http://dic.academic.ru, http://apxiv.ucoz.ru, http://www.mintorgmuseum.ru, http://www.rucig.ru, http://табачнаяфабрикаомич.рф/Belamorkanal) марка «БЕЛОМОРКАНАЛ» создана в 1932 году на фабрике имени Урицкого в Ленинграде. Автор рисунка на пачке — художник А. Тараканов.

з234

Марка стала популярной в СССР из-за низкой цены. В простой и не требующей значительных затрат картонной пачке содержатся 25 папирос 5-го класса. «Беломорканал» до сих пор производится в России и постсоветских республиках. Спрос на него остается стабильным. На данный момент это один из самых узнаваемых сигаретных брендов советской эпохи. Кроме папирос производятся водка, одеколон и сигареты с фильтром «Беломорканал» и такой же картинкой. Общее оформление пачки оставалось неизменным на протяжении многих лет. Подобное оформление имело пропагандистские цели, так как Беломоро-Балтийский канал был наиболее протяженным в мире. При производстве этих папирос не используется клей, а края бумаги запрессовываются зубчатыми колесиками. Бумага у «Беломорканала» сверхтонкая и не подвергается селитрованию. «Беломорканал» — единственные папиросы, которые выпускаются по настоящее время несколькими производителями. Папиросы «Беломорканал» в настоящее время соответствуют ГОСТ 3935-2000.

Из указанных информационных источников известно, что обозначение «Беломорканал» широко использовалось и используется в настоящее время различными производителями (Государственная табачная фабрика N 1, Ява, Донская Государственная табачная фабрика, табачная фабрика имени Урицкого, табачная фабрика им. профессора А.И. Смирнова, Дукат, Погарский сигаретно-сигарный комбинат, табачная фабрика г. Армавир, табачная фабрика г. Бийск, табачная фабрика г. Елец, табачная фабрика г. Казань, Краснодартабакпром, табачная фабрика «Новость», табачная фабрика г. Моршанск, Лиггетт-Дукат, Омская табачная фабрика, табачная фабрика г. Пермь и т.д.). На сегодняшний день существует большое число независимых производителей табачной продукции «Беломорканал», например ОАО «Донской табак», ОАО «Погарская сигаретно-сигарная фабрика», ОАО «Петро». Необходимо подчеркнуть, что вся информация в указанных источниках представлена на русском языке и является доступной российскому потребителю. Следует также обратить внимание, что большинство табачных фабрик, изготавливая продукцию на экспорт, при маркировке папирос указывают название «BELOMORCANAL».

з233

Таким образом, установлено, что заявленное обозначение, которое воспроизводит лицевую сторону упаковки для папирос «БЕЛОМОРКАНАЛ», не обладает различительной способностью, поскольку длительное время используется различными производителями в отношении товаров 34 класса МКТУ и, следовательно, не способно выполнять основную функцию товарного знака по индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Заявителем не были представлены документы, которые обосновывали бы приобретение им исключительного права на такое обозначение. Кроме того, по сведениям сети Интернет ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп», как и «Промбизнесгрупп», никогда не производили и не производят табачную продукцию.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя предоставит ему исключительное право на использование данного обозначения при маркировки товаров 34 класса МКТУ при отсутствии такого права у производителей данных товаров, что противоречит общественным интересам.

 

Вопрос 422.

Как Роспатент относится к регистрации товарных знаков в отношении кошерных продуктов?

 

Ответ.

Экспертиза заявленного обозначения проводится по общим правилам. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией «ROYAL WINE CORPORATION», США, на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1102896 на словесный знак «BARTENURA», зарегистрированный Международным бюро ВОИС 22.06.2011 за N 1102896 в отношении товаров 29, 30 и 33 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Решение Роспатента обосновано заключением по результатам экспертизы, в котором указано, что обозначение «BARTENURA» может ввести потребителя в заблуждение относительно места производства заявленных товаров 33 класса МКТУ, поскольку «BARTENURA» — бренд кошерного вина, производимого в разных регионах Италии, таких как Тоскана, Пьемонт, Венето и т.д., а заявитель находится в США. В заключении также приведена информация о том, что из представленных заявителем документов не представляется возможным определить связь заявителя с местом производства (Италия).

В Палату по патентным спорам 30.04.2013 поступило возражение на решение Роспатента, доводы которого сводятся к следующему:

— обозначение «BARTENURA» воспроизводит имя раввина, деятеля иудаизма 15 века Овадья из Бертиноро или Бартенура, который родился в Италии и служил раввином в местности Бертиноро (провинция Форли), откуда получил свое прозвище.

Впоследствии раввин Овадья поселился в Палестине, где трудился в еврейской общине до конца своих дней. Раввин Бартенура известен как автор комментариев к священным еврейским текстам, которые принесли ему мировую славу. Местность в Италии и по сей день называется Бертиноро (Bertinoro);

— заявитель является производителем, продавцом и дистрибьютором кошерного вина.

Обозначение BARTENURA было выбрано им в качестве наименования линии кошерных вин, производящихся из итальянского сырья. Заявителем было заключено рамочное соглашение с компанией «АРАЛЬДИКАВИНИ ПЬЕМОНТЕЗИ» о производстве, бутилировании и поставке продукции по заказу заявителя и маркировке его на условиях, указанных заявителем. Всю продукцию выкупает и реализует заказчик. Интеллектуальная собственность, включая все права на использование товарного знака «BARTENURA», принадлежит заявителю;

— заявитель осуществляет всю рекламу продукции «BARTENURA». Ему же принадлежит сайт www.bartenura.com, с которого были взяты экспертизой сведения, положенные в основу для вынесения решения;

— обозначение «BARTENURA» зарегистрировано на имя заявителя, т.е. признано охраноспособным и не вводящим потребителя в заблуждение относительно места производства товаров 33 класса всеми патентными ведомствами, куда товарный знак был заявлен, а именно Израиля, Канады, Гонконга, Австралии, Швейцарии, Китая, Японии, Республики Корея и Сингапура.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, представленные заявителем, убедительными.

Анализ словарно-справочной литературы показал, что слово «BARTENURA» не является лексической единицей основных европейских языков. Указанное свидетельствует о том, что слово «BARTENURA» следует признать фантазийным. Следовательно, само по себе обозначение «BARTENURA» не несет в себе каких-либо указаний относительно места происхождения товаров и места нахождения их изготовителя. Коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что обе ссылки из сети Интернет, приведенные в заключении экспертизы, не русифицированы, при этом одна из них принадлежит заявителю.

Отсутствие какой-либо информации о конкретном лице, изготавливающем товары 33 класса МКТУ под обозначением, включающим элемент «BARTENURA», ассоциации с которым способствовали бы введению в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров, позволяет сделать вывод о необоснованности выводов о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем заключение экспертизы следует признать неправомерным.

Кроме того, коллегией Палаты по патентным спорам было принято во внимание, что заявителем представлено соглашение о производстве, бутилировании и поставке итальянских вин, производимых на исторической винодельне в регионе компании «АРАЛЬДИКАВИНИ ПЬЕМОНТЕЗИ». В пункте 3.1 предмета соглашения указано, что бутилирование, фасовка, маркировка и упаковка продукции должны соответствовать технической документации заказчика (заявитель), чтобы получить строго кошерный продукт, соответствующий инструкциям контролирующего раввина, назначенного заказчиком. Также в соглашении подробно определены обязательства обеих сторон по улучшению узнаваемости и реализации продукции. Пунктом 7.2 соглашения определено, что права собственности на товарные знаки и иную интеллектуальную собственность, связанную с продукцией, принадлежат заказчику. Необходимо отметить, что согласно пункту 2 соглашения продукция — это все виды фирменных кошерных вин «Bartenura (Бартенура)».

Таким образом, знак по международной регистрации N 1102896 не может быть признан ложным или способным ввести в заблуждение потребителя в отношении страны происхождения товаров и нахождения их производителя, в связи с чем соответствующий довод заявителя следует признать убедительным. Целесообразно также отметить наличие регистраций данного знака в различных странах, в том числе в Израиле — лидере по производству и потреблению кошерных продуктов (кошерные продукты — чистые продукты, то есть те, которые правоверный иудей может употреблять в пищу. Это очень старое понятие в еврейской культуре, которое сохранилось до сих пор).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, коллегия Палаты по патентным спорам не находит оснований для отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1102896 в соответствии с требованиями, регламентированными пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ, в отношении товаров 33 класса МКТУ.

 

Вопрос 423.

Можно привести пример спора по изобразительным товарным знакам на предмет оценки сходства до степени смешения?

 

Ответ.

Одним из таких примеров может служить спор, рассмотренный ниже.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией Сосьете де Продюи Нестле С.А., Швейцария, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 419435 с приоритетом от 23.10.2009 в отношении товаров 31 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, на имя ООО «Наро-Фоминский консервный завод», Россия.

з232

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 419435 представляет собой изобразительное обозначение, выполненное в виде шахматного поля, на темных полях которого расположено стилизованное изображение кошки, на светлых полях — стилизованное изображение отпечатка лапы животного.

Доводы возражения сводятся к следующему:

— оспариваемый товарный знак по свидетельству N 419435 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 142230;

з231

— сходство знаков обусловлено общим зрительным впечатлением, которое формируется за счет общей идеи: сочетания контрастных — черно-белых квадратов, размещенных в шахматном порядке, выполненных в виде фрагмента шахматной доски.

Изображения фигуры кошки и отпечатков лап, нанесенных на квадраты в составе оспариваемого знака, имеют второстепенное значение при формировании зрительного впечатления ввиду доминирования общего фона;

— сравниваемые обозначения совпадают по признаку «смысловое сходство», а именно в обоих случаях в основу положен фон, выполненный в виде фрагментов шахматной доски;

— сравнение изобразительных товарных знаков по признаку «внешняя форма» показывает, что внешние контуры сравниваемых знаков очень близки за счет одинаковой геометрии;

— кроме того, лицо, подавшее возражение, является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству N 142230 с более ранним приоритетом, хорошо знакомого российскому потребителю (владельцам домашних питомцев) и приобретшего высокую различительную способность в отношении товаров, предназначенных для животных;

— поскольку лицо, подавшее возражение, является правообладателем ряда товарных знаков, включающих в свой состав изобразительный элемент, выполненный в виде фрагмента шахматной доски (международные регистрации N 813515, N 906574, N 1035780, товарные знаки по свидетельствам: N 183496, N 278548, N 448622), оспариваемый товарный знак, также представляющий собой фрагмент шахматного поля, может быть воспринят потребителем как товарный знак компании Нестле, что будет вводить потребителей в заблуждение;

з230

— сопоставляемые товары однородны, так как относятся к одной и той же родовой или видовой группе товаров 31 класса МКТУ.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 419435 недействительным частично, а именно в отношении товаров 31 класса МКТУ «корма для животных; альгаробилла (корм для животных); жвачка для животных; известь для кормов; корма для животных; корма для комнатных животных; корма для откармливания животных в стойле; корма для птиц; корма укрепляющие для животных; крупы для домашней птицы; материалы для подстилок для животных; добавка в пищу животных; напитки для комнатных животных; песок ароматизированный для подстилок комнатным животным; препараты для откорма животных; смесь из бумаги и песка для подстилок комнатным животным; соль для скота».

Изучив материалы дела и заслушав лиц, участвующих в рассмотрении возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Противопоставленный знак по свидетельству N 142230 является изобразительным, выполнен в виде квадрата, обрамленного рамкой, внутреннее поле которого состоит из чередующихся контрастных (белый, черный) квадратов, расположенных в шахматном порядке. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров 31 класса МКТУ, приведенных в перечнях свидетельства.

Сравнительный анализ показал, что оспариваемый и противопоставленный знаки не являются сходными, поскольку общее зрительное восприятие знаков совершенно различно, так как:

— противопоставленный знак состоит из простой комбинации чередующихся контрастных квадратов, расположенных в строгой симметрии (по вертикали, горизонтали, диагонали), при этом квадраты белого цвета по конфигурации образуют крест;

— оспариваемый знак выполнен из чередующихся контрастных квадратов, образующих поле, при этом в каждом квадрате выполнено либо стилизованное изображение кошки, либо стилизованное изображение отпечатка лапы животного, на которые в большей степени фиксируется внимание потребителя и в целом создается качественно иное представление об изображении.

Кроме того, оспариваемый знак выполнен в виде горизонтально ориентированного прямоугольника, не имеющего четкого обрамления, в отличие от противопоставленного знака, имеющего обрамление в виде квадратной рамки, сравниваемые знаки отличаются количеством графических элементов, входящих в их состав, что также влияет на различное восприятие.

Относительно довода заявителя о том, что сравниваемые обозначения совпадают по признаку «смысловое сходство», следует отметить следующее. Как отмечено выше, противопоставленный товарный знак может быть воспринят как крест. Оспариваемый товарный знак воспринимается как печатный рисунок, выполненный на основе животной тематики. Таким образом, сравниваемые обозначения в силу особенностей их графического исполнения имеют различную семантику.

Учитывая изложенное, коллегия Палаты по патентным спорам усматривает, что оспариваемый и противопоставленный знаки не сходны между собой, что приводит к отсутствию возможности смешения однородных товаров, маркированных этими знаками, потребителями.

Кроме того, коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что согласно материалам (сведения о выпускаемой продукции), представленным как лицом, подавшим возражение, так и правообладателем оспариваемого товарного знака, товарный знак компании Нестле по свидетельству N 142230 используется совместно со словесным элементом «PURINA», оспариваемый товарный знак используется в качестве фона этикетки, что также обусловливает различие восприятия знаков в хозяйственном обороте.

Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам не имеет оснований для вывода о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству N 460649 положениям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

 

Вопрос 424.

Может ли изменение заявителя после принятия отказа в регистрации товарного знака повлиять на регистрацию товарного знака?

 

Ответ.

Может. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 24.06.2013, поданное ООО «Интел», г. Москва, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011722217 с приоритетом от 13.07.2011 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

В связи с передачей права на заявку N 2011722217 и внесения в нее соответствующих изменений, заявителем является ООО «Талисман», г. Баку.

В качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «АЛАБАШЛЫ ЖЕМЧУЖИНА ВОСТОКА», выполненное стандартным шрифтом заглавными и строчными буквами русского алфавита в две строки.

Решение Роспатента от 27.03.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака «АЛАБАШЛЫ ЖЕМЧУЖИНА ВОСТОКА» по заявке N 2011722217 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком «АЛАБАШЛЫ» по свидетельству N 437492, ранее зарегистрированным на имя другого лица в отношении однородных товаров 32, 33 классов МКТУ.

В заключении по результатам экспертизы отмечено, что представленное заявителем письмо-согласие правообладателя противопоставленного товарного знака не было принято, в связи с тем что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству, в силу чего документ, подтверждающий согласие правообладателя, не устраняет вероятность смешения товарных знаков в результате их использования, при этом заявителем не подтверждена родственная связь между ним и правообладателем товарного знака по свидетельству N 437492.

В возражении от 24.06.2013, поступившем в Палату по патентным спорам, указано, что, поскольку экспертиза не посчитала убедительным представленное письменное согласие правообладателя противопоставленного товарного знака, было принято решение о передаче ему права на заявку N 2011722217, что устраняет препятствия для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В связи с передачей права на регистрацию товарного знака, 04.07.2013 в материалы заявки N 2011722217 были внесены изменения, в результате которых заявителем стало ООО «Талисман», г. Баку.

Палата по патентным спорам признала, что после внесения в заявленное обозначение изменений, касающихся наименования заявителя, заявитель и правообладатель противопоставленного товарного знака являются одним и тем же лицом. Таким образом, отсутствуют препятствия для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

 

Вопрос 425.

Как оценивается охраноспособность заявленного обозначения с ранее существовавшем на рынке слоганом?

 

Ответ.

Одним из примеров может служить рассмотрение Палатой по патентным спорам возражения против государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729429 с приоритетом от 07.07.2011 на имя ООО «Завод Трехсосенский», г. Димитровград, Ульяновская обл., в отношении товаров 32 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Согласно описанию, приведенному в заявке, на регистрацию в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение «НАДО ЧАЩЕ ВСТРЕЧАТЬСЯ», выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Роспатентом принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2011729429 для части заявленных товаров 32 класса МКТУ. В отношении товаров «пиво; составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» заявленному обозначению было отказано в государственной регистрации товарного знака. Данное решение обосновано тем, что заявленное обозначение «НАДО ЧАЩЕ ВСТРЕЧАТЬСЯ» воспроизводит обозначение, представляющее известный рекламный слоган, используемый компанией «САБМиллерРУС» в рекламе пива «Золотая Бочка» (см. Интернет, http://90ie.ru/14/zolotaya-bochkanado-chashhe-vstrechatsya; http://www.twxtart.ru/baza/slogan/pivo.html; http://www.sostav.ru/new_itogi/nominant/323/; http://mptron.com/info/13025.htm).

В связи с изложенным, регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя другого лица в отношении товаров 32 класса МКТУ (пиво; составы для приготовления ликеров; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива) будет вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам отметила, в частности, следующее.

Обозначение может быть признано способным ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров на основании возникновения у них устойчивой ассоциативной связи такого обозначения с иным изготовителем товаров, появившимся в гражданском обороте до даты приоритета заявленного обозначения.

Из имеющихся в деле распечаток следует, что обозначение, тождественное анализируемому, упоминается на нескольких сайтах сети Интернет в качестве слогана, используемого в рекламе пива «Золотая Бочка», выпускаемого компанией «САБМИЛЛЕР».

В частности, на указанном в заключении по результатам экспертизы сайте http://90ie.ru/14/zolotaya-bochka-nado-chashhe-vstrechatsya присутствует рекламный ролик пива «Золотая Бочка», в котором видеоролик сопровождается следующим текстом: «Говорят, наша жизнь прогнет кого угодно и мы уже не те, но это только кажется. Пиво «Золотая бочка». Надо чаще встречаться».

Необходимо отметить, что упомянутый сайт не является официальным сайтом производителя пива «Золотая Бочка», а представляет собой сайт поклонников 90-х годов. Несмотря на отсутствие четких данных о дате создания указанного ролика, исходя из тематики сайта можно предположить, что данная реклама была выпущена в девяностых годах прошлого столетия. Таким образом, рекламный ролик был создан более чем за десять лет до даты подачи заявки N 2011729429. При этом коллегия Палаты по патентным спорам не располагает сведениями о транслировании (периоде, интенсивности) данного рекламного ролика на российском телевидении.

Таким образом, сам по себе факт существования рекламного ролика в сети Интернет, который обнаруживается на сайте, посвященном атрибутам 90-х годов, не позволяет оценить степень информированности потребителей о фразе «НАДО ЧАЩЕ ВСТРЕЧАТЬСЯ» в связи с пивом «Золотая Бочка» в период, предшествующий дате (07.09.2011) подачи заявки N 2011729429.

Резюмируя изложенное, у коллегии Палаты по патентным спорам отсутствуют основания для признания заявленного обозначения не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 32 класса МКТУ. Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу: удовлетворить возражение от 25.04.2013, изменить решение Роспатента от 28.01.2013 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2011729429.

 

Вопрос 426.

Можно назвать товарные знаки, воспроизводящие образ великих российских хоккеистов?

 

Ответ.

Вне всяких сомнений, что таким является товарный знак N 484303 с приоритетом от 24.06.2011,

з229

выданный в отношении следующих классов товаров и услуг:

09 — компакт-диски с видеофильмом, компакт-диски с аудиозаписями, программы компьютерные (загружаемое программное обеспечение), программы игровые компьютерные, программы для компьютеров, публикации электронные (загружаемые), кинопленки, магнитные носители информации, носители звукозаписи, очки солнцезащитные, очки спортивные, средства обучения аудиовизуальные, футляры для очков, шлемы защитные для спортсменов.

19 — катки.

25 — обувь, одежда и головные уборы.

32 — минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки.

35 — административная деятельность в сфере бизнеса, продвижение товаров (для третьих лиц), услуги снабженческие для третьих лиц, агентства по импорту-экспорту, реклама, публикации рекламных текстов, сбор информации по компьютерным базам данных, ведение автоматизированных баз данных, бюро по найму, демонстрация товаров.

36 — сбор благотворительных средств, организация денежных сборов и подписей, сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений.

41 — киностудии, организация спортивных состязаний, обеспечение интерактивной игрой (через компьютерную сеть), обеспечение интерактивными электронными публикациями, обучение практическим навыкам (демонстрация), обучение заочное, организация и проведение мастер-классов (обучение), производство видео- и кинофильмов, прокат видео- и кинофильмов, предоставление спортивного оборудования, программирование спортивных состязаний, прокат спортивного оборудования, прокат оборудования стадионов, публикация интерактивная книг и периодики, спортивные лагеря (стажировка), услуги образовательные и воспитательные, услуги музеев (презентация, выставки), шоу-программы.

43 — услуги баров и ресторанов.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code