Как высокий гудвилл (деловая репутация) известного товарного знака влияет на оценку охраноспособности тождественного товарного знака иного лица

Вопрос 371.

Как высокий гудвилл (деловая репутация) известного товарного знака влияет на оценку охраноспособности тождественного товарного знака иного лица?

 

Ответ.

Влияет таким образом, что другой товарный знак подлежит аннулированию, что подтверждено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 апреля 2012 г. N 16912/11, обязавшего Роспатент аннулировать регистрацию товарного знака по свидетельству N 278829.

з193

Согласно выписке из коммерческого реестра Женевы о регистрации компании «Вашерон энд Константин С.А.» с местом нахождения в Женеве право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 28.04.1887. При этом в графе «цель» в качестве основной деятельности данной компании указано: «изготовление и продажа различных часов, украшений и ювелирных изделий, а также любая деятельность, связанная с часовым производством, производством украшений и ювелирных изделий».

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе публикациями в средствах массовой информации, подтверждается, что компания «Вашерон энд Константин С.А.» пользуется широкой известностью во всем мире с XIX века как символ часовой промышленности Швейцарии. С 1993 года компания «Вашерон энд Константин С.А.» осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, в том числе по рекламе и предложению к продаже часов класса люкс, маркированных спорным обозначением.

Учитывая деловую репутацию швейцарского производителя часов и его известность среди потребителей, имеющих высокий уровень дохода, Общество «Риттер-Джентельмен», реализуя товары для указанных потребителей, не могло не знать о существовании зарегистрированного ранее товарного знака со словесным элементом «VACHERON CONSTANTIN» и фирменного наименования Компании «Вашерон энд Константин С.А.» — «VACHERON & CONSTANTIN S.A.».

Действия по регистрации Обществом «Риттер-Джентельмен» спорного товарного знака не соответствуют принципам надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате продолжительного использования компаниями «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.» товарного знака с международной регистрацией N 436637.

з192

С учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе социологических опросов различных слоев потребителей, подтверждающих реализацию как часов, так и одежды под спорным обозначением для определенного круга потребителей с высоким уровнем доходов, у потребителей может сложиться представление о возможном отнесении этих товаров к одному и тому же месту происхождения и изготовителю.

В данном случае регистрация спорного товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд на основании положений статьи 10 ГК РФ также вправе по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку действия лица по регистрации товарного знака злоупотреблением правом. В этом случае суд признает недействительным решение Роспатента и обязывает его аннулировать регистрацию соответствующего товарного знака (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, регистрация под другим классом МКТУ спорного товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Требование компаний «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.» подлежит удовлетворению. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-73286/10-143-625, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2011 по тому же делу.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал незаконным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.02.2010 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «VACHERON CONSTANTIN» по свидетельству N 278829 и обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать регистрацию товарного знака «VACHERON CONSTANTIN» по свидетельству N 278829.

 

Вопрос 372.

Как оценивается охраноспособность товарного знака, имеющего двойственную семантику?

 

Ответ.

Двойственность семантики сама по себе не является препятствием для регистрации товарного знака, но если одно из семантических значений может быть расценено как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности или морали, оценка экспертизы, скорее всего, будет отрицательной, что подтверждается приведенным примером.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 411756 в отношении товаров 29 класса МКТУ. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 411756 является словесным и состоит из словосочетаний «Баренцев чиксы Barenzev chiksi», выполненных стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов соответственно.

з191

Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными.

Согласно «Большому словарю русского жаргона» под редакцией В.М. Мокиенко, Т.Г. Никитиной, Санкт-Петербургский государственный университет, «НОРИНТ» 2000 г., слово «ЧИКСЫ» (мн. от слова «ЧИКСА») является жаргонным словом, имеющим значение: легко идущая на флирт девушка; проститутка. Согласно информации сайта http://www.slovonovo.ru «ЧИКСА» — это девушка, посвятившая свою жизнь тусовкам в клубах, обладает минимумом одежды и интеллекта; фривольного поведения. Согласно словарю по естественным наукам Глоссарий.ру «ЧИКСЫ» — это два боковых бруса, являющиеся частями составных по толщине деревянных мачт на больших деревянных парусниках.

Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам располагает данными, свидетельствующими о наличии у элемента «ЧИКСЫ» двойственной семантики. Следует отметить, что оспариваемый знак не содержит в себе изобразительных элементов, позволивших бы потребителю однозначно соотнести рассматриваемый словесный элемент с конкретным значением. Присутствие слова «Баренцев» не обеспечивает однозначность восприятия слова «ЧИКСЫ» в значении части парусного судна. В этой связи необходимо учитывать, что регистрация спорного знака произведена в отношении товаров широкого потребления, рассчитанных на рядовых потребителей, мало знакомых со специализированной морской терминологией.

Исходя из этого, коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что первичные ассоциации у потребителей продукции будут возникать в связи с жаргонным значением слова «ЧИКСЫ», что обусловливает противоречие регистрации принципам морали.

 

Вопрос 373.

Может ли истец, требуя от ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак, одновременно требовать безвозмездной передачи ему доменного имени, в которое входит товарный знак?

 

Ответ.

Требовать может, но суд не удовлетворит иск в данной части, что отмечено в извлечении из Постановления ФАС Московского Округа от 28 марта 2013 г. по делу N А40-74516/12-19-545.

ООО «Воронежская интеграционная компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИТ Сервис» о: признании администрирования ответчиком домена «mb.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запрете ответчику использовать обозначение «МВ», тождественное с товарным знаком МВ по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет, а также использовать обозначение mb в доменном имени «mb.ru»; обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru; взыскании 2000000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельствам N 134791, 148408, 153478, 161615.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично; суд запретил ответчику использование обозначения, тождественного товарным знакам по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца при использовании обозначения «МВ», тождественного с товарным знаком МВ по международным регистрациям N 134791, 148408, 153478, 161615, в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайте www.mb.ru в сети Интернет.

Требования о признании администрирования ответчиком домена «mb.ru» нарушением исключительных прав истца на товарный знак, запрете ответчику использовать обозначение mb в доменном имени «mb.ru», обязании ответчика незамедлительно и безвозмездно передать истцу доменное имя mb.ru суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений исключительных прав истца в части администрирования ответчиком доменного имени «mb.ru» не допущено, действующим законодательством установлен запрет дарения между юридическими лицами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года указанное решение изменено. Суд признал администрирование ООО «ИТ Сервис» домена «mb.ru» нарушением исключительных прав ООО «Воронежская интеграционная компания» на товарный знак и злоупотреблением правом, запретил ООО «ИТ Сервис» использовать обозначение «mb» в доменном имени «mb.ru» в сети Интернет. В остальной части решение суда оставил без изменения.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика по использованию в доменном имени «mb.ru» товарного знака «МВ», принадлежащего истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия обществу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

 

Вопрос 374.

Каким условиям должен соответствовать промышленный образец, чтобы его можно было противопоставить товарному знаку?

 

Ответ.

Ответ можно найти в решении, принятом по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 454899 с приоритетом от 04.10.2010, зарегистрированному в отношении товаров 29, 33 и услуг 35 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

з190

Один из доводов возражения сводится к следующему:

— лицо, подавшее возражение, является автором и патентообладателем патента N 75539 на промышленный образец «Этикетка для упаковки «КRУТОЙ ОКЕР»;

— сравнительный анализ промышленного образца и оспариваемого товарного знака показал, что их словесные элементы «КРУТОЙ ОКЕР KRUTOY OKER» — «КRУТОЙ ОКЕР» тождественны по фонетическому и смысловому признакам сходства и практически тождественны по визуальному признаку сходства.

Палата по патентным спорам считает доводы возражения убедительными в части.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 454899 отличается от промышленного образца по патенту N 75539 отсутствием изобразительных, словесных и цифровых элементов, при этом сравниваемые словесные элементы «КРУТОЙ ОКЕР KRUTOY OKER» — «КRУТОЙ ОКЕР» не тождественны, поскольку отличаются количеством слов, а также исполнением словесного элемента «КRУТОЙ», в котором (первая, третья, пятая шестая буквы выполнены в кириллице, вторая и четвертая — в латинице).

з189

Таким образом, к рассматриваемой ситуации положения пункта 9 (3) статьи 1483 ГК РФ не применимы, поскольку она предусматривает тождество товарного знака и промышленного образца (тождество — это совпадение во всех элементах). В силу вышеуказанного, довод возражения о несоответствии оспариваемого знака требованиям, регламентированным пунктом 9 (3) статьи 1483 ГК РФ, является недоказанным.

Из представленных материалов следует, что с августа 2007 года лицом, подавшем возражение, осуществляется деятельность, связанная с производством товаров «семена подсолнечника жареные», маркированных обозначением «КRУТОЙ ОКЕР».

Для производства товаров «семена подсолнечника жареные «КRУТОЙ ОКЕР» в 2007 году ООО «ТПП «Система» (единственным учредителем которого является Аванесян В.Ю.) разработаны Технические условия, получены сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение. Согласно представленным материалам с 09.04.2008 обладает исключительным правом на промышленный образец (патент на промышленный образец N 75539 «Этикетка для упаковки КRУТОЙ ОКЕР»).

Согласно материалам семена подсолнечника поставлялись ООО «ТПП «Система» в различные города Ставропольского края, Краснодарского края, Астраханской области. Информация о лице, подавшем возражение, и о производимой им продукции печаталась в различных изданиях, размещалась на телеканалах, в сети Интернет, на рекламных конструкциях. В 2009 году продукция «КRУТОЙ ОКЕР» ООО «ТПП «Система» награждена эмблемой и Дипломом победителя акции «Любимая марка — 2009». В 2010 году продукция «КRУТОЙ ОКЕР» ООО «ТПП «Система» принимала участие в конкурсе «100 лучших товаров России», по итогам которого предприятие награждено Дипломом, Почетным знаком «Отличник качества» и ему предоставлено право использовать логотип Программы «100 лучших товаров России».

Таким образом, у коллегии Палаты по патентным спорам имеются основания полагать, что до даты (04.10.2010) приоритета оспариваемого товарного знака, по крайней мере с 2007 года, у российского потребителя имелась устойчивая ассоциативная связь между товарами «семена подсолнечника», маркированными обозначением «КRУТОЙ ОКЕР», и лицом, подавшим возражение. При этом используемое лицом, подавшим возражение, обозначение «КRУТОЙ ОКЕР» фонетически тождественно словесным элементам «КРУТОЙ ОКЕР», «KRUTOY OKER» оспариваемого товарного знака по свидетельству N 454899. В этой связи использование оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров 29 класса МКТУ «арахис обработанный; бобы консервированные; орехи обработанные; семечки обработанные; семечки жареные, семечки соленые; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые» и связанных с ними услуг 35 класса МКТУ «услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги магазинов по продаже товаров, в том числе оптовая и розничная продажа товаров» позволяет усмотреть, что в данном случае у потребителя возникнет представление о принадлежности этих товаров лицу, подавшему возражение.

Что касается других товаров 29, 33 классов МКТУ, в отношении которых подано возражение, то следует отметить, что материалы возражения не содержат документального подтверждения производства этих товаров, а также обоснования довода о введении потребителя в заблуждение относительно производителя указанных товаров (услуг). Таким образом, принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что предоставление правовой охраны знаку по свидетельству N 454899 противоречит требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ и, следовательно, является неправомерной в отношении товаров 29 и услуг 35 классов МКТУ указанных выше.

Коллегия Палаты по патентным спорам удовлетворила возражение и признала предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 454899 недействительным в отношении товаров 29 класса МКТУ «арахис обработанный; бобы консервированные; орехи обработанные; семечки обработанные; семечки жареные, семечки соленые; хлопья картофельные; чипсы картофельные; чипсы фруктовые» и всех услуг 35 класса МКТУ.

 

Вопрос 375.

Могут ли сопутствующие товары рассматриваться как однородные к товарам, с которыми используются сопутствующие товары?

 

Ответ.

Могут, и такой пример представлен в решении, принятом по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 326162 с приоритетом от 15.11.2006 для товаров 07, 09, 11 классов МКТУ.

з188

В возражении отмечено, что товарный знак «VARTA» по свидетельству N 326162, охраняемый в отношении товаров 07, 09, 11 классов МКТУ, является сходным до степени смешения со знаком «VARTA» по международной регистрации N 468858, принадлежащей лицу, подавшему возражение, которому ранее была предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении однородных товаров 09 класса МКТУ.

з187

Коллегия Палаты по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, убедительными. Правовая охрана знака по международной регистрации N 468858 на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 09 класса МКТУ «accumulateurs electriques et accessoires, elements galvaniques et accessories» (аккумуляторы электрические и аксессуары, элементы гальванические и аксессуары для них).

Проанализировав перечни товаров, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный знаки, коллегия Палаты по патентным спорам установила следующее. Сравниваемые товары принадлежат к различным родовым (видовым) группам товаров, предназначены для выполнения различных функций, изготавливаются на различных заводах/фабриках, различаются по цене и сроку службы. Вместе с тем одним из признаков однородности товаров являются условия их реализации и круг потребителей. Так, батареи электрические, аккумуляторы электрические, зарядные устройства используются для функционирования товаров (часы, бритвы, фонари, аудиоплееры, весы, телефонные аппараты, фотоаппараты и т.д.), включенных в перечень оспариваемой регистрации. Часть товаров, включенных в 07, 09, 11 классы МКТУ, указанных в перечне оспариваемого товарного знака, относятся к приборам, работающим от электрической сети с использованием дистанционного оборудования (дистанционных пультов управления), для функционирования которых также используются батареи электрические, аккумуляторы электрические, зарядные устройства, при этом дистанционные пульты управления, зарядные устройства реализуются через магазины бытовой техники и электроники в одном комплекте с вышеуказанными бытовыми электроприборами и электротехникой. Таким образом, батареи электрические, аккумуляторы электрические, зарядные устройства являются сопутствующими товарами, реализуемыми через одни и те же каналы сбыта, что и бытовые электроприборы и электротехника. Кроме того, принимая во внимание близкую к тождеству степень сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным знаком, следует учитывать высокую опасность смешения этих товаров, благодаря чему диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, расширяется.

В силу изложенного есть основания для вывода о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 326162 и знак по международной регистрации N 468858 являются сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона.

Аналогичное решение принято в отношении товарного знака N 326162.

 

Вопрос 376.

Как оценивается охраноспособность товарного знака, совпадающего с фамилией первого в мире космонавта Гагарина Ю.А.?

 

Ответ.

Позиция Роспатента по данному вопросу изложена в решении, принятом по возражению, поданному Гагариной Еленой Юрьевной против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 442186 с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36, 39 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства, на имя Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный центр Гагаринский», Москва.

з186

Доводы возражения сводятся к следующему:

— товарный знак N 442186, содержащий словесный элемент «Гагаринский», был зарегистрирован без соответствующего разрешения наследников Юрия Алексеевича Гагарина, что затрагивает личное неимущественное право на имя указанного лица, контроль за использованием которого в настоящее время несут наследники;

— в качестве неохраняемых элементов могут быть включены только элементы, указанные в пунктах 1, 2 статьи 1483 ГК РФ;

— в зарегистрированном товарном знаке N 442186 все слова (в том числе «Гагаринский») признаны экспертизой неохраняемыми, однако словесное обозначение «Гагаринский» не относится к перечню неохраняемых элементов, поскольку представляет собой обозначение, производное от имени (фамилии) Ю.А. Гагарина;

— словесный элемент «Гагаринский» доминирует в оспариваемом товарном знаке, в силу чего не может быть исключен из самостоятельной правовой охраны;

— при вынесении решения о регистрации товарного знака N 442186 не были учтены ранее зарегистрированные товарные знаки (в том числе и по однородным услугам 35 класса МКТУ), в которых была предоставлена охрана фамилии первого космонавта СССР и мира (например, товарный знак N 301972);

— исключение из самостоятельной правовой охраны словесного элемента «Гагаринский» было сделано только при регистрации товарного знака N 442186;

— регистрация товарного знака N 442186, несмотря на неправомерную трактовку принципов отнесения словесных элементов к неохраняемым, вызывает у потребителя однозначные устойчивые ассоциации, связанные исключительно с именем человека, совершившего первый полет в космическом пространстве 12 апреля 1961 года — Ю.А. Гагариным.

Относительно доводов лица, подавшего возражение о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 442186 произведена с нарушением положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, коллегия Палаты по патентным спорам отмечает следующее. Согласно доводам, изложенным в возражении, оспариваемый товарный знак, содержащий в своем составе словесный элемент «Гагаринский», был зарегистрирован без соответствующего разрешения наследников Ю.А. Гагарина. ГК РФ предусмотрен запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначений, тождественных фамилии известного на дату подачи заявки лица или производному от нее обозначению без согласия этого лица или его наследника.

Так, согласно информации из поисковой сети Интернет Юрий Алексеевич Гагарин — советский летчик-космонавт, Герой Советского Союза, кавалер высших знаков отличия ряда государств, почетный гражданин многих российских и зарубежных городов. 12 апреля 1961 года Юрий Гагарин стал первым человеком в мировой истории, совершившим полет в космическое пространство.

Однако, нельзя сделать вывод о том, что словесный элемент «ГАГАРИНСКИЙ», входящий в состав оспариваемого товарного знака, будет вызывать однозначные ассоциации именно с личностью Ю.А. Гагарина, поскольку данный словесный элемент имеет несколько смысловых значений:

— Гагарин — город в Смоленской обл., на р. Гжать.

— Гагарины — разветвленный княжеский род, происходящий через князей Голибесовских от удельных князей Стародубских.

— Князь Павел Павлович Гагарин (4 (15) марта 1789), Москва — 21 февраля (4 марта) 1872, Санкт-Петербург) — действительный тайный советник 1-го класса, государственный деятель, крупный помещик. С 1831 года сенатор, с 1844 года член Государственного совета. В 1849 году расследовал дела петрашевцев.

— Гагаринский Юрий Владимирович (1915 — 1976) — химик-неорганик, член-корреспондент АН СССР (1970). Исследовал кристаллическую структуру неорганических соединений и термодинамические свойства соединений урана.

— Гагаринская улица в городе Санкт-Петербурге проходит от Дворцовой набережной до улицы Пестеля. Название известно с 1776 года.

— Гагаринский переулок, Москва, ЦАО, р-н Хамовники; между Гоголевским бульваром и Плотниковым пер. — название возникло в начале XIX в. по фамилии князей Гагариных, владевших большой усадьбой в этих местах с конца XVII в.;

— Гагаринский район — район в Москве, расположенный в Юго-Западном административном округе. Району соответствует внутригородское муниципальное образование «Гагаринское».

— площадь Гагарина в Москве.

— Гагаринский тоннель — расположен на Третьем транспортном кольце под площадью Гагарина;

— Гагаринский проезд — Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк.

Таким образом, из изложенного следует, что словесный элемент «Гагаринский» сам по себе не может являться указанием на конкретную историческую личность, поскольку толкование данного слова требует рассуждений и домысливания, которые могут быть различны. При этом следует отметить, что ни в оспариваемом товарном знаке, ни в хозяйственной деятельности торгово-развлекательного центра «Гагаринский» не присутствуют элементы, связанные с тематикой освоения космоса, позволяющие ассоциировать слово «ГАГАРИНСКИЙ» именно с космонавтом Ю.А. Гагариным.

В этой связи коллегия Палаты по патентным спорам не усматривает, что регистрация товарного знака по свидетельству N 442186 ущемляет личные неимущественные права Ю.А. Гагарина.

Дополнительно следует отметить, что в материалах возражения отсутствуют документы, подтверждающие связь лица, подавшего возражение, с Ю.А. Гагариным.

Что касается доводов возражения об исключении из правовой охраны словесного элемента «ГАГАРИНСКИЙ», то коллегия Палаты по патентным спорам отмечает следующее.

При регистрации комбинированного товарного знака по свидетельству N 442186 словесный элемент «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» был исключен из самостоятельной правовой охраны на основании положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой указание на видовое наименование предприятия и его местонахождение.

Коллегией Палаты по патентным спорам было установлено, что обозначением «ГАГАРИНСКИЙ» маркируется торгово-развлекательный центр, расположенный на улице Вавилова, на пересечении с Третьим транспортным кольцом, рядом с площадью Гагарина и Гагаринским тоннелем, расположенным на Третьем транспортном кольце под площадью Гагарина и станцией метро «Ленинский проспект».

Таким образом, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент «ГАГАРИНСКИЙ» является указанием на место оказания услуг, в силу чего является неохраняемым. В соответствии с этим правообладатель товарного знака по свидетельству N 442186 не претендовал на предоставление самостоятельной правовой охраны данному словесному элементу.

Относительно доводов лица, подавшего возражение о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству N 442186 произведена с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что правомерность предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливается в соответствии с законодательством, действовавшим на дату приоритета оспариваемого товарного знака, а процедура оспаривания регламентируется законодательством, действующим на дату подачи и принятия к рассмотрению возражения. Согласно требованиям статей 1512 и 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, установленным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, подается в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом — правообладателем противопоставляемого товарного знака.

Подтверждение того, что лицо, подавшее возражение, обладает исключительными правами на какие-либо товарные знаки с обозначением «ГАГАРИНСКИЙ», с материалами возражения не представлено. В этой связи не представляется возможным прийти к выводу о наличии у лица, подавшего возражение, заинтересованности в его подаче по основаниям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного довод лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству N 442186 противоречит требованиям пункта 9, пункта 6 и пунктов 1, 2 статьи 1483 ГК РФ, следует признать неубедительным.

От лица, подавшего возражение, 14.03.2013 поступило особое мнение, в котором акцентируется внимание на том, что ООО «Торгово-развлекательный центр Гагаринский» расположен по адресу: Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 44 и, следовательно, правообладатель оспариваемого товарного знака по свидетельству N 442186 не имеет никаких правовых оснований для включения в состав комбинированного товарного знака словесного элемента «Гагаринский». Однако, по сведениям из сети Интернет, «Торгово-развлекательный центр «Гагаринский» расположен близко к площади Гагарина, в двух минутах ходьбы от станции метро «Ленинский проспект» на улице Вавилова. Таким образом, указанный выше довод является неубедительным. Остальные доводы особого мнения проанализированы по тексту заключения и не требуют дополнительного анализа.

Учитывая вышеизложенное, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу отказать в удовлетворении возражения от 25.12.2012 и оставить в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 442186.

Суд по интеллектуальным правам своим решением от 4 октября 2013 г. по делу N СИП-46/2013 признал решение Роспатента от 15.04.2013 об отказе Гагариной Елене Юрьевне (Москва) в удовлетворении возражения от 25.12.2012 и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 442186 не соответствующим статье 1483 ГК РФ и недействительным полностью и обязал Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Однако Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2013 года отменено решение Суда по интеллектуальным правам от 4 октября 2013 года по делу N СИП-46/2013. Правовая охрана товарного знака по свидетельству N 442186 является действующей.

Примечание: Судебный спор по данному делу продолжается.

 

Вопрос 377.

Какое количество писем-согласий считается достаточным для принятия решения о регистрации товарного знака?

 

Ответ.

Количество писем-согласий определяется количеством противопоставленных «мешающих» регистраций, что подтверждается рассмотрением возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011701713 с приоритетом от 26.01.2011 в отношении товаров 34 класса МКТУ, указанных в перечне заявки. Заявленное обозначение является объемным и представляет собой упаковку для табачных изделий в виде восьмигранной конструкции, по боковой части которой проходит полоса, выполненная растром.

з185

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, коллегия Палаты по патентным спорам считает доводы, изложенные в возражении, убедительными. При анализе материалов дела Палатой по патентным спорам были выявлены обстоятельства, которые не были учтены экспертизой при подготовке заключения к решению Роспатента, а именно то, что препятствием для регистрации обозначения по заявке N 2011701713 является его несоответствие требованиям, установленным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. Так, были выявлены сходные до степени смешения объемные знаки по международным регистрациям N 878371 (с конвенционным приоритетом от 29.06.2005), N 880345 (с конвенционным приоритетом от 29.06.2005), N 874991 (с конвенционным приоритетом от 29.06.2005), N 871806 (с конвенционным приоритетом от 29.06.2005), N 791246 (с конвенционным приоритетом от 08.04.2002), N 791244 (с конвенционным приоритетом от 08.04.2002), N 740002 (с приоритетом от 08.05.2000), N 688990 (с приоритетом от 24.12.1997), имеющие более ранний приоритет и получившие правовую охрану на территории Российской Федерации на имя компании Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH Max-Born-Strasse 4 22761 Hamburg (DE).

Заявитель был должным образом уведомлен об обстоятельствах, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые не были учтены в заключении по результатам экспертизы, и представил письменное согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от правообладателя противопоставленных регистраций.

Противопоставленные знаки по международным регистрациям N 878371, N 880345, N 874991, N 871806, N 791246, N 791244, N 740002, N 688990 являются объемными, представляют собой упаковки для табачных изделий, выполненные в виде восьмигранной конструкции. Правовая охрана знакам на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 34 класса МКТУ.

Следует отметить, что перечень заявленного обозначения и противопоставленных восьми знаков включает однородные товары 34 класса МКТУ, относящиеся к табачным изделиям и принадлежностям к ним. Сопоставительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных восьми знаков показал, что они представляют собой объемные изображения упаковок для табачных изделий, имеющих одинаковую форму восьмигранника, и производят одинаковое общее зрительное впечатление, что обусловливает вывод об их ассоциировании друг с другом. Все вышеизложенное заявителем не оспаривается.

Однако представленное заявителем письменное согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от компании Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH — правообладателя противопоставленных восьми товарных знаков, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, является основанием для снятия указанных противопоставлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, Коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу удовлетворить возражение, отменить решение Роспатента и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2011701713.

 

Вопрос 378.

Какие обозначения могут расцениваться как символизирующие пренебрежительное отношение к власти и тем наносить ущерб имиджу и интересам государства?

 

Ответ.

Примером может служить рассмотрение возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 201074192 на регистрацию словесного обозначения «МЕДВЕПУТИК» в отношении товаров и услуг 03, 05, 16, 25, 28, 32 и 35 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решение основано на заключении по результатам экспертизы, мотивированном тем, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для всех заявленных товаров и услуг, поскольку такая регистрация способна нанести ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам.

Поддерживая решение об отказе в регистрации товарного знака, Палата по патентным спорам отметила следующее.

С 2000 по 2008 гг. и с 2012 г. по настоящее время Президентом Российской Федерации является Владимир Владимирович Путин, который с 2008 по 2012 гг. был Председателем Правительства РФ и председателем политической партии «Единая Россия». С 2008 по 2012 гг. Президентом РФ являлся Дмитрий Анатольевич Медведев, который в настоящее время осуществляет полномочия Председателя Правительства РФ и председателя политической партии «Единая Россия». В силу указанного коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что существует возможность восприятия обозначения «МЕДВЕПУТИК» российским потребителем как обыгрывания фамилий первых лиц государства и политической партии «Единая Россия».

Таким образом, использование и интерпретация производного от фамилий лиц, которые собой олицетворяют страну, на различных товарах и услугах, коллегией Палаты по патентным спорам расценивается как пренебрежительное отношение к власти. Тем самым заявленное обозначение наносит ущерб имиджу и интересам государства и, как следствие, противоречит общественным интересам. Что касается довода лица о том, что заявленное обозначение используется в составе доменных имен в сети Интернет «МЕДВЕПУТИК.РФ», «MEDVEPUTIK.RU», то данный факт не влияет на вывод о несоответствии заявленного обозначения требованиям российского законодательства в области охраны промышленной собственности.

 

Вопрос 379.

Как оценивается сходство до степени смешения комбинированных товарных знаков?

 

Ответ.

Сходство до степени смешения должно оцениваться с учетом всех элементов, образующих товарный знак, что еще раз подтвердил ВАС РФ в Определении от 10 апреля 2013 г. N ВАС-2050/13.

Судами установлено, что решением Роспатента от 16.02.2011 предприятию «РОШЕН» отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в отношении товаров 30 класса МКТУ по заявке N 2010712285 с приоритетом от 15 апреля 2010 года.

з184

Решение мотивировано несоответствием заявленного обозначения положениям пункта 2 части 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи со сходством его до степени смешения с ранее зарегистрированными за обществом в отношении однородных товаров товарными знаками N 163649, 124607, 226227.

з183

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация заявленного обозначения на имя предприятия способна, в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями, привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд посчитал отсутствующим фонетическое и семантическое сходство словесных элементов противопоставляемых товарных знаков «Ласточка», «Ласточки» и «Ласточка-певунья», поэтому удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, делая указанные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Предприятием «РОШЕН» на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30 класса МКТУ было заявлено комбинированное обозначение со словесными элементом «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ».

Данное обозначение представляет собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фоне голубых и светло-голубых изогнутых линий, между которыми расположены повторяющиеся словесные элементы «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ».

Общество «Рот Фронт» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 163649 с приоритетом от 12 июля 1996 года в отношении товаров 30 класса МКТУ в виде стилизованных изображений летящих ласточек на фоне волнистых линий, помещенных в овал. С внутренней стороны орнаментов, расположенных слева и справа от изображений ласточки расположены слова «конфета» и «ласточка» и наименование правообладателя товарного знака.

Обществу «Рот Фронт» в отношении товаров 30 класса МКТУ также принадлежат товарные знаки по свидетельствам N 124607 с приоритетом от 30 августа 1993 года и N 226227 с приоритетом от 2 июля 2001 года, представляющие собой словесные элементы «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКИ».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Не опровергая выводы суда первой инстанции об однородности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции сходства противопоставленных обозначений, указав, что словосочетание «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» хотя и совпадает в определенной степени с товарными знаками общества «Рот Фронт», однако является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в состав данного словосочетания входят два имени существительных.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие графического сходства, поскольку словесные элементы выполнены различным шрифтом.

Однако, делая указанные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что слово «Ласточка» и изображения ласточек в заявленном обозначении занимает наиболее сильную, определяющую позицию, с которого начинается восприятие потребителем всего комбинированного обозначения.

Роспатент пришел к выводам, что заявленное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением.

Товарные знаки общества «Рот Фронт» в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, являются одним из наиболее популярных конфет в России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. На усиление различительной способности влияет наличие у общества серии товарных знаков с указанными словесным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России.

Заявка предприятия «РОШЕН» на регистрацию обозначения «ЛАСТОЧКА-ПЕВУНЬЯ» в отношении однородных товаров направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции общества «Рот Фронт».

Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В ходе сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства суды апелляционной и кассационной инстанций не учли рекомендации, данные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Также не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов.

При названных обстоятельствах судебные акты апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При дальнейшем рассмотрении Постановлением от 18 июня 2013 г. N 2050/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-9614/12-27-117 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 оставлено без изменения.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code