Можно ли зарегистрировать товарный знак, представляющий собой изображение традиционной формы современных электронных коммуникационных устройств

Вопрос 307.

Можно ли зарегистрировать товарный знак, представляющий собой изображение традиционной формы современных электронных коммуникационных устройств?

 

Ответ.

Нельзя. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией «Эппл Инк.», США, на решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2010724156 с приоритетом от 27.01.2010 в отношении товаров 09 класса МКТУ.

з158

Правовая охрана знаку испрашивается в отношении товаров 09 класса МКТУ: «компьютеры; компьютерные периферийные устройства; компьютерные игровые устройства; цифровые электронные устройства; цифровые аудио- и видеоустройства; портативные медиа-плееры; цифровые электронные устройства объединяющие в своем составе (включающие в себя) компьютеры, персональные цифровые помощники, электронные органайзеры, электронные блокноты, устройства для чтения книг и периодических изданий, системы глобального позиционирования (GPS), телефоны, фотоаппараты, видеофоны, медиа-плееры; цифровые электронные устройства для записи, организации, передачи, манипулирования, проигрывания и просмотра текста, данных, аудио файлов, видео файлов и мультимедиа файлов; цифровые электронные устройства, обеспечивающие доступ к Интернету и электронной почте».

Роспатентом 26.04.2012 было принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в связи с несоответствием обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Решение Роспатента основано на заключении по результатам экспертизы, в котором указано, что заявленное обозначение представляет собой схематическое изображение товаров, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этих товаров, и не обладает различительной способностью. В заключении также указано, что заявленное обозначение, представляющее собой схематическое изображение товаров, является характерным для современных электронных коммуникационных устройств (планшетные компьютеры, устройства для чтения книг и периодических изданий и т.д.), изготавливаемых различными производителями, например, компаниями «ASUS», «Samsung», «HTC», «PocketBook», «Sony» и др. Незначительные различия в размерах устройств, размерах и месте размещения (либо отсутствия) «джойстика» не являются существенным критерием отличия при их восприятии.

Анализ заявленного обозначения показал, что он представляет собой объемное изображение цифрового электронного устройства. Заявителем подтверждается, что на регистрацию им заявлено обозначение, представляющее собой изображение планшетного компьютера, также именуемого как «iPad». При этом сама форма, а также элементы заявленного обозначения определяются функциональным назначением изображенного устройства: экран, занимающий большую часть верхней плоскости корпуса устройства (для отображения информации), функциональная кнопка — «джойстик», расположенная на верхней плоскости (для управления устройством), разъемы, гнезда или кнопки — прямоугольники на узкой боковой грани (для подключения внешних устройств или регулирования параметров).

Коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что заявленное объемное изображение имеет традиционную форму для современных электронных коммуникационных устройств, изготавливаемых различными производителями. Незначительные различия в размерах устройств (пропорциях, толщине и т.д.), размерах экрана и расположении функциональных кнопок и разъемов не являются существенным критерием отличия при их восприятии, поскольку группировка и последовательность расположения изображений функциональных кнопок и разъемов, которые достаточно малы относительно устройства, не изменяют восприятие обозначения в целом как планшетного компьютера.

Какие-либо оригинальные элементы, которые придавали бы заявленному обозначению различительную способность, отсутствуют. Изложенное свидетельствует о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и, соответственно, в отношении товаров 09 класса МКТУ, относящихся к цифровым электронным устройствам, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В этой связи вывод экспертизы следует признать правомерным.

Аналогичным образом было рассмотрено возражение, поданное компанией «Эппл Инк.», США, на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации объемному знаку по международной регистрации N 1038970 с конвенционным приоритетом от 27.01.2010.

з157

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, Палата по патентным спорам считает доводы, представленные в возражении, неубедительными.

Знак по международной регистрации N 1038970 представляет собой изображение (вид спереди) цифрового электронного устройства с включенными «иконками» меню. Заявителем подтверждается, что на регистрацию им заявлено обозначение, представляющее собой изображение планшетного компьютера, также именуемого как «iPad».

Анализ знака показал, что заявленный знак представляет собой реалистическое изображение товаров 09 класса МКТУ, заявляемых на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этого товара. При этом наличие скругленных углов устройства, функциональной кнопки и расположение «иконок» рядами не придает ему различительную способность, поскольку не обеспечивает возможности отличать заявленное обозначение от аналогичных изделий, используемых производителями планшетных компьютеров. Следует отметить, что «иконки» имеют маленький размер и занимают незначительную площадь знака, в связи с чем каждая из них и все «иконки» в целом не влияют на общее зрительное впечатление, производимое обозначением, и рассматриваются как некая композиция из квадратиков с закругленными углами, на которых изображено что-то мелкое, несоизмеримое с размером общей композиции. При этом сама форма, а также элементы рассматриваемого знака определяются функциональным назначением изображенного устройства: экран, занимающий большую часть верхней плоскости корпуса устройства (для отображения информации), функциональная кнопка — «джойстик», расположенная на верхней плоскости (для управления устройством), «иконки» на экране (для получения доступа к необходимой информации или программе). Какие-либо оригинальные элементы, которые придавали бы заявленному знаку различительную способность, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что знак по международной регистрации N 1038970 не обладает различительной способностью и, соответственно, в отношении товаров 09 класса МКТУ, относящихся к цифровым электронным устройствам, заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

 

Вопрос 308.

Может ли семантическое сходство части слов в обозначении влиять на разные словосочетания как одинаковые по смыслу?

 

Ответ.

Может. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное ООО «Финансовая группа «Монолит», г. Набережные Челны, на решение Роспатента о государственной регистрации товарного знака «Деньгимигом» по заявке N 2010736645/50 с приоритетом от 13.11.2010 в отношении услуг 36 класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

Роспатентом 28.05.2012 было принято решение о государственной регистрации товарного знака только в отношении части заявленных услуг 36 класса МКТУ. Основанием для принятия решения явилось заключение по результатам экспертизы, согласно которому заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в отношении другой части заявленных услуг 36 класса МКТУ по причине его несоответствия требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ.

Доводы, изложенные в заключении по результатам экспертизы, сводятся к тому, что заявленное обозначение сходно до степени смешения в отношении однородных услуг 36 класса МКТУ с товарными знаками «Мгновенные деньги» (свидетельства N 421913 с приоритетом от 30.12.2009, N 433745 с приоритетом от 05.03.2010), имеющими более ранний приоритет и принадлежащими иному лицу, а именно ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк», 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 53/1.

Сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков обусловлено фонетическим и семантическим сходством словесных элементов «Деньги мигом» и «Мгновенные деньги». Сопоставительный анализ заявленного обозначения «Деньгимигом» и противопоставленных товарных знаков со словесным элементом «Мгновенные деньги» показал, что они включают в свой состав тождественный словесный элемент «деньги», акцентирующий на себе внимание потребителя в первую очередь. В рассматриваемых словосочетаниях прилагательное «мгновенные» (мгновенный — 1. возникающий сразу; 2. быстро возникающий и исчезающий, кратковременный, см. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: АЗЪ, 1993. С. 355) и наречие «мигом» (очень быстро, скоро или сразу, см. там же, с. 364) по смыслу и грамматически занимают подчиненное положение по сравнению с существительным «деньги» («деньги» — металлические или бумажные знаки, являющиеся мерой стоимости при купле продаже, средством платежей и предметом накопления, см. там же, с. 162), на которое падает логическое ударение. При этом следует отметить, что словесные элементы «мгновенные» и «мигом» в сочетании со словом «деньги» образуют одинаковые по смыслу словосочетания, в которых «деньги» характеризуются определенными свойствами и воспринимаются как «деньги, предоставляемые (возникающие) сразу, скоро, быстро». В этой связи можно сделать вывод о семантическом сходстве сравниваемых обозначений.

Анализ перечня услуг сравниваемых обозначений показал, что часть услуг, включенных в перечень 36 класса МКТУ заявленного обозначения, относится к деятельности в области финансов и кредитно-денежных операций, т.е. к тем услугам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки. Указанное обусловливает вывод об однородности части услуг 36 класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что в материалах возражения не оспаривается.

Учитывая сходство восприятия сравниваемых обозначений и однородность услуг, для маркировки которых они предназначены, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в решении Роспатента от 28.05.2012 относительно несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ в отношении указанных в перечне заявки N 2010736645/50 услуг 36 класса МКТУ, являются обоснованными.

 

Вопрос 309.

Может ли известность разных значений переводов одних и тех же иностранных слов с разных европейских языков обусловить охраноспособность товарного знака?

 

Ответ.

Может. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение на отказное решение Роспатента по заявке N 2010740112 с приоритетом от 13.12.2010 словесного товарного знака «LA CREMA» компанией ЛК ТМ Холдингз, ЛЛК, Соединенные Штаты Америки, в отношении товаров 33 класса МКТУ «вина».

Заключение экспертизы мотивировано тем, что заявленное обозначение «LA CREMA» (в переводе с итальянского языка — крем) указывает на вид и свойства товаров, поскольку кремами называют ликеры средней крепости с очень высоким содержанием сахара. Это название говорит о том, что напиток сладкий (как крем на торте) (см. Багриновский Г.Ю. Энциклопедический словарь спиртных напитков. М.: Астрель; АСТ, 2003. С. 634; Дюркан Э. Спирты и ликеры. М.: Торговый дом Гранд. С. 221).

В связи с изложенным заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, как способное ввести потребителя в заблуждение относительно вида и свойств заявленных товаров 33 класса МКТУ «вина».

Палата по патентам, отклоняя мотивацию экспертизы и принимая решение о регистрации товарного знака, отметила следующее.

При обращении к словарно-справочным источникам было установлено, что словесные части «LA» и «CREMA» являются лексическими единицами итальянского и испанского языков. Так, словесный элемент «CREMA» переводится с итальянского языка не только как «крем» (значение, приведенное в заключении по результатам экспертизы), но и как «сливки, пюре, мазь». С испанского языка слово «CREMA» имеет следующие варианты перевода — «пенки, сливки, цвет». Элемент «LA» может восприниматься не только как артикль женского рода, но и переводится с итальянского языка как «ее, эту, она, ля (нота)», а с испанского языка — «ее, ля (нота)» (см. http://lingvo.yandex.ru).

Кроме того, слово «крем» в русском языке имеет несколько значений, так, в соответствии с Толковым словарем русского языка (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., М.: АЗЪ, 1993. С. 312) имеет следующую семантику — 1. сладкое густое кушанье из взбитых сливок, масла с шоколадом, фруктовым соком; 2. мазь для обуви; 3. косметическая мазь.

В отношении самого товара «вино», для которого испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, необходимо отметить, что этот напиток, так же как и ликеры, имеет градацию в зависимости от содержания сахара, например, в столовых сухих винах содержание сахара составляет до 0,3%, в столовых полусухих винах — 0,5 — 3% сахара, а в столовых полусладких винах — 3 — 8% (см., например, в сети Интернет сайт dic.academic.ru «Современная энциклопедия. 2000»).

В этой связи путем домысливания можно прийти к выводу о том, что элемент «CREMA» по отношению к заявленным товарам 33 класса МКТУ «вино» косвенно (не прямо) указывает, например, на сладкий, нежный вкус вина. Кроме того, в отделах алкогольной продукции магазинов каждый из видов алкогольных напитков (вино, бренди, водка, ликеры и т.д.), как правило, размещается на отдельных стеллажах/полках.

Резюмируя вышеизложенное, по мнению коллегии Палаты по патентным спорам, представляется маловероятным, что потребители, увидев в магазине среди винной продукции бутылку, маркированную знаком «LA CREMA», с учетом неоднозначного семантического восприятия заявленного обозначения, будут введены в заблуждение и приобретут этот товар, думая, что это ликер. Кроме того, у российских потребителей уже имеется представление об обозначении «LA CREMA» именно как о средстве маркировки «вина», производимого заявителем, поскольку данная продукция поставляется на территорию Российской Федерации дистрибьютором ООО «Марин Экспресс» с начала 2010 года.

 

Вопрос 310.

Как Роспатент оценивает доказательства о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией?

 

Ответ.

Никак не оценивает и принимает решение на основании решений судов или антимонопольной службы, в которых данный факт установлен.

Регистрация товарного знака по заявке N 2007708367 с приоритетом от 27.03.2007 была произведена за N 375093 в отношении товаров 05 класса МКТУ — «фармацевтические и ветеринарные препараты; гигиенические препараты для медицинских целей; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды; витаминные препараты; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые для медицинских целей» на имя ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл».

з156

По результатам рассмотрения заявлений ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб» Федеральной антимонопольной службой принято решение от 21.11.2011 по делу N 114/152-11 о признании действий ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», связанных с приобретением и использованием исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом «АнтиГриппин» по свидетельству N 375093, актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 19.03.2012 по делу N А40-4504/12-148-43 признал недействительным решение ФАС России от 21.11.2001 по делу N 114/152-11. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные выше судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы ФАС России, ЗАО «НПО «Антивирал», ООО «АнвиЛаб». Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 года по делу N А40-4504/12-148-43 отменены; в удовлетворении требования Закрытого акционерного общества «Натур Продукт Интернэшнл» о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 114/152-11 отказано.

Таким образом, усматриваются достаточные правовые основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 375093 частично, а именно в отношении товаров 05 класса МКТУ — «фармацевтические препараты». Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Экспертная комиссия решила удовлетворить возражение и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 375093 недействительным в отношении товаров 05 класса МКТУ — «фармацевтические препараты».

Аналогичным образом признано недействительным предоставление охраны товарным знакам N 406816 и N 375094 с обозначением «Антигриппин» в отношении товаров «фармацевтические препараты».

 

Вопрос 311.

Можно ли зарегистрировать в качестве товарного знака общепринятое сокращение обозначения федерального округа Российской Федерации?

 

Ответ.

Нет. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 09.07.2012 на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «СКФО» по заявке N 2010735382/50 с приоритетом от 03.11.2010, поданной Обществом с ограниченной ответственностью «СКФО.РУ», г. Кисловодск, в отношении товаров 05, 08, 09, 14, 16, 18, 25, 30, 32, 33, 34 и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 45 классов МКТУ.

Несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ экспертизой обосновывается тем, что заявленное обозначение в целом не обладает различительной способностью, так как представляет собой общепринятое сокращение «СКФО SKFO» — «Северо-Кавказский федеральный округ», которое используется различными производителями при маркировке товаров, однородных заявленным, указывает на местонахождение заявителя или на место производства товаров.

В поступившем 09.07.2012 в Палату по патентным спорам возражении заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, доводы которого сводятся к следующему:

— заявленное обозначение является частью фирменного наименования заявителя, следовательно, обладает различительной способностью;

— при государственной регистрации ООО «СКФО.РУ» орган государственной регистрации не усмотрел оснований для отказа в регистрации Общества и не счел его общепринятым сокращением «СКФО SKFO» — «Северо-Кавказский федеральный округ».

Анализ заявленного обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ показал следующее.

При обращении к поисковым системам Интернета выявлено, что словесное обозначение «СКФО SKFO» является общепринятым сокращением и расшифровывается как «Северо-Кавказский федеральный округ» (Федеральный округ Российской Федерации, выделенный из состава Южного федерального округа Указом Президента России Д.А. Медведева от 19 января 2010 года. Расположен на юге европейской части России, в центральной и восточной части Северного Кавказа).

Таким образом, регистрация заявленного обозначения на имя заявителя будет затрагивать интересы других хозяйствующих субъектов данного региона, у которых может возникнуть необходимость его использования в гражданском обороте в качестве указания на место нахождения изготовителя товаров.

Сам факт вхождения заявленного обозначения в состав фирменного наименования, индивидуализирующего заявителя как юридическое лицо, не свидетельствует о способности заявленного обозначения выполнять функцию товарного знака. Указанные средства индивидуализации выполняют различные функции, регулируются различными институтами права и к ним предъявляются, соответственно, разные требования.

 

Вопрос 312.

Проводит ли Палата по патентным спорам сравнительный анализ товарных знаков в случае, когда юридическое лицо — правообладатель товарного знака, ликвидировано?

 

Ответ.

Не проводит. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное Обществом с ограниченной ответственностью «СК ГРАФТ», Санкт-Петербург, на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «ГРАФТ» по заявке N 2010731798/50 с приоритетом от 04.10.2010, выполненного оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Правовая охрана испрашивается в сочетании темно-серого, красного и белого цветов.

Заключение об отказе мотивировано, в частности, тем, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 320053 с приоритетом от 17.10.2005, зарегистрированным на имя Общества с ограниченной ответственностью «ГРАФТ — ТРЕЙДИНГ» для однородных товаров 06, 09, 19, 20 и услуг 37 классов МКТУ.

В поступившем в Палату по патентным спорам возражении от 17.07.2012 заявитель выразил свое несогласие с решением Роспатента, доводы которого в части противопоставления товарного знака N 320053 сводятся к следующему:

— заявителем было подано заявление в Роспатент о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака по свидетельству N 320053 в случае ликвидации юридического лица;

— Роспатентом 12.07.2012 было принято решение удовлетворить заявление и досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству N 320053.

Палата по патентным спорам находит доводы возражения убедительными.

По сведениям, имеющимся в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименования мест происхождения товаров, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 320053 решением Роспатента от 12.07.2012 была досрочно прекращена по причине ликвидации юридического лица-правообладателя, в связи с чем сравнительный анализ с данным товарным знаком не проводился.

 

Вопрос 313.

Как Палата по патентным спорам оценивает мотивацию о том, что оспариваемый товарный знак фактически является переработкой авторского произведения, принадлежащего лицу, подавшему возражение?

 

Ответ.

Оценивает с учетом тождества сравниваемых произведений. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное фирмой «Монстр Энерджи Компани», США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 419606 с приоритетом от 24.12.2009 на имя ООО «Автотранспортное предприятие «Бытовик», Московская обл., пос. Малаховка, в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

з155

Товарный знак по свидетельству N 419606 является изобразительным и состоит из изображения глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и трех наклонных полос, также разных оттенков зеленого цвета, похожих на царапины от когтей фантастического существа, выполненных на черном фоне.

Доводы возражения сводятся к тому, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 327291, ранее зарегистрированным на имя лица, подавшего возражение, в отношении товаров 32 класса МКТУ «напитки безалкогольные».

з154

По мнению лица, подавшего возражение, оспариваемый и противопоставленный знаки являются сходными до степени смешения, так как имеют сходную композицию и образно-стилевое решение, вызывая ассоциации с рваными следами от когтей животного. Очевидна одинаковая концепция сравниваемых изображений, в силу чего оспариваемый товарный знак воспринимается как вариант использования противопоставленного товарного знака.

По мнению лица, подавшего возражение, использование в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента, практически тождественного раскрученному во всем мире товарному знаку лица, подавшего возражение, является попыткой воспользоваться его репутацией, а действия правообладателя подпадают под норму статьи 10.bis Парижской конвенции.

Палата по патентным спорам сочла доводы, изложенные в возражении, неубедительными.

Противопоставленный изобразительный знак представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную прописную латинскую букву «m». Знак охраняется в отношении товаров 32 класса МКТУ «напитки безалкогольные».

Сравниваемые товарные знаки производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, поскольку оспариваемый товарный знак воспринимается как маска с прорезями для глаз или как лицо фантастического существа, а противопоставленный товарный знак — как стилизованная буква «m» — первая буква в слове «MONSTER» — части фирменного наименования лица, подавшего возражение. Следует указать, что именно эта семантика заложена в противопоставленный товарный знак и воспроизведена в материалах, представленных лицом, подавшим возражение, в частности в статье из Википедии, посвященной энергетическому напитку «Monster Energy»: «…напиток выпускается в алюминиевых банках, окрашенных в черный цвет с зеленым логотипом М и надписью «Monster» (публикация от 19.06.2012).

Разная семантика, заложенная в этих изображениях, а также различная цветовая гамма, в которой охраняются сравниваемые обозначения, обусловливает различия в их восприятии потребителем.

Часть товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, относящихся к безалкогольным напиткам, однородны товарам 32 класса МКТУ противопоставленного товарного знака в силу их совпадения по роду и виду. Однако в целом оспариваемый товарный знак и противопоставленный товарный знак по свидетельству N 327291 в сознании потребителя вызывают различные ассоциации, что определяет отсутствие между ними сходства до степени смешения.

Следует также отметить, что вопрос о сходстве оспариваемого товарного знака по свидетельству N 419606, который на основании лицензионного договора использовался ООО «Лидер» при маркировке своей продукции, был изучен в решении Арбитражного суда Московской области от 12.09.2012 по делу N А41-456/12, и судом было установлено отсутствие тождества и сходства между ними.

Представленные лицом, подавшим возражение, заключения Общероссийской общественной организации «Союз дизайнеров России» и региональной Санкт-Петербургской организации «Союза дизайнеров» относятся к сравнительному анализу графического дизайна товарного знака по свидетельству N 327291 и обозначениям, представляющим собой нижнюю часть оспариваемого товарного знака — три наклонные линии, выполненные в разном цветовом сочетании (красные полосы на черном фоне, желтые полосы на черном фоне и зеленые полосы на черном фоне). Поскольку анализ проводился только в отношении части оспариваемого товарного знака, его результаты не могут быть положены в основу вывода о сходстве сравниваемых обозначений.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 (1) статьи 1483 ГК РФ коллегия отмечает следующее. В обоснование данного довода лицо, подавшее возражение, сослалось на известность на российском рынке товаров (энергетических напитков), маркированных противопоставленным знаком и обозначением, включающим противопоставленный товарный знак, выполненный в цветовом сочетании, совпадающим с цветами, в которых охраняется оспариваемый товарный знак. Однако никаких документов, подтверждающих, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака на российском рынке присутствовали эти товары, лицо, подавшее возражение, не представило, а в возражении прямо указано, что начало продаж энергетического напитка, произведенного под руководством и контролем лица, подавшего возражение, в России началось с августа 2011 года. Таким образом, на дату приоритета оспариваемого товарного знака (24.12.2009) у российского потребителя не могли сформироваться устойчивые ассоциации между товарами 33 класса МКТУ, маркированными оспариваемым товарным знаком, и лицом, подавшим возражение.

В отношении несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ коллегия отмечает следующее. Указанная норма закона действует в отношении товарных знаков, тождественных произведению искусства или его фрагменту.

Из материалов, представленных лицом, подавшим возражение, следует, что произведение в виде стилизованного когтя с неровными концами, положенное в основу противопоставленного товарного знака, было создано и впервые опубликовано 27.03.2002.

Однако это произведение не является тождественным оспариваемому товарному знаку, в связи с чем основания, изложенные в пункте 9 (1) статьи 1483 ГК РФ, неприменимы к оспариваемому товарному знаку.

Коллегия отмечает, что доводы возражения, касающиеся нарушения при регистрации оспариваемого товарного знака положений статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (недобросовестная конкуренция) и статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите конкуренции», не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку не относятся к компетенции Палаты по патентным спорам. Лицо, подавшее возражение, может обратиться для признания действий правообладателя, связанных с регистрацией оспариваемого товарного знака, недобросовестной конкуренцией, в соответствующие судебные инстанции.

 

Вопрос 314.

Каким образом зарегистрировали объемный товарный знак, изображающий «Кубик Рубика»?

 

Ответ.

Зарегистрировали с учетом представленных в возражении пояснений заявителя.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией «Seven Towns Limited», Великобритания, на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1045962 на имя заявителя в отношении товаров 28 класса МКТУ.

з153

Решение основано на заключении по результатам экспертизы, которое обосновано тем, что знак по международной регистрации N 1045962 представляет собой традиционную трехмерную модель конкретной механической головоломки (кубик Рубика) и, являясь товаром как таковым, указывает на его характеристики (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ). В отношении товаров, не являющихся кубиками Рубика, знак является ложным указанием на вид товара (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ). В заключении также указано, что заявителем выражено согласие на ограничение перечня заявленных товаров до товаров 28 класса МКТУ: «трехмерные головоломки», однако данное обстоятельство не влечет за собой снятие оснований по пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия Палаты по патентным спорам отмечает, что видом товара в рассматриваемом случае является понятие «трехмерные головоломки», а не «кубик Рубика». Целесообразно обратить внимание, что и в перечне знака присутствуют вид товара: «трехмерные головоломки». Какие-либо документы, которые позволили бы прийти к однозначному выводу, что указанный элемент воспринимается специалистами и рядовыми российскими потребителями на дату приоритета оспариваемого товарного знака как прямая характеристика товара, указывающая на его вид, в материалах заявки отсутствуют.

Заявителем были представлены материалы, которые свидетельствуют о том, что продукция, маркированная знаком по международной регистрации N 1045962, представляет собой трехмерную головоломку. Также необходимо обратить внимание, что действительно, знаком по международной регистрации N 1045962 обозначается известная во всем мире трехмерная головоломка «Кубик Рубика».

Согласно представленным материалам «Кубик Рубика» — механическая головоломка, изобретенная в 1974 году венгерским скульптором и преподавателем архитектуры Эрне Рубиком. Кроме того, целесообразно отметить сведения о наличии на рынке механических головоломок различных по виду, форме, цветовому решению и т.д. трехмерных головоломок.

Коллегией Палаты по патентным спорам была принята во внимание информация о том, что г-н Эрне Рубик предоставил компании «Севен Таунз Лимитед», Великобритания полные и исключительные права на регистрацию, лицензирование, а также на управление своими правами на механическую трехмерную головоломку, названную «Кубик Рубика», и преследование любых нарушений таких прав. Данная компания уже является владельцем знака Европейского сообщества N 005696232, международных регистраций N 715571, N 1045962, а также многочисленных регистраций в Великобритании, США, Китае, Японии, Австралии. Кроме того, в своем аффидевите г-н Эрне Рубик выразил согласие на регистрацию товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ.

Оценивая обстоятельства в совокупности, коллегия Палаты по патентным спорам пришла к выводу, что заявленный объемный знак не несет в себе прямого указания на вид товара, и обладает фантазийностью, достаточной для выполнения индивидуализирующей функции. Таким образом, коллегия Палаты по патентным спорам считает, что знак по международной регистрации N 1045962 соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и ему может быть предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 28 класса МКТУ: «трехмерные головоломки (puzzles en trois dimensions)».

 

Вопрос 315.

Как учитываются ранее поданные отказные заявки при рассмотрении возражения о признании действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, недобросовестной конкуренцией?

 

Ответ.

Учитываются при подтверждении недобросовестной конкуренции наряду с другими обоснованиями.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямщик», г. Красноярск обратилось в Роспатент с возражением от 16.01.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 305795 по заявке N 2005706212 с приоритетом от 22.03.2005.

з152

В своем возражении заявитель просит признать предоставление правовой охраны указанному товарному знаку недействительным полностью. Требование заявителя мотивировано тем, что действия ООО «Приват», г. Красноярск на рынке по оказанию услуг в сфере перевозок, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 305795, признаны актом недобросовестной конкуренции на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу N 033-14-07.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Ямщик» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю было принято решение от 17.08.2007 по делу N 033-14-07, в частности, о признании связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Ямщик-такси» по свидетельству N 305795 действий ООО «Приват» (правообладателя) актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из представленного заявителем Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А33-14642/2007/03АП-3943/2008 следует, что ООО «Приват» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 по делу N 033-14-07.

Отмечено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2007 в удовлетворении заявления ООО «Приват» было отказано, а Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение от 24.12.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2008 решение от 24.12.2007 и Постановление от 09.04.2008 были отменены, и дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных ООО «Приват» требований было отказано.

Данным Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А33-14642/2007/03АП-3943/2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2008 по делу N А33-14642/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приват» без удовлетворения. Указанное Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном порядке (см. интернет-портал ВАС РФ «Картотека арбитражных дел», http://kad.arbitr.ru»).

Из упомянутых выше решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.08.2007 и Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 следует, в частности, что ООО «Приват» (правообладателем) были осуществлены противоречащие требованиям добропорядочности действия по регистрации товарного знака «Ямщик-такси» по свидетельству N 305795 в отношении перечня услуг 39 класса МКТУ, являющихся однородными услугам 39 класса МКТУ, для которых ООО «Ямщик» (заявителем) испрашивается регистрация сходного комбинированного товарного знака со словесным элементом «ЯМЩИКЪ-ТАКСИ». Отмечено, что спорный товарный знак препятствует регистрации данного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, который использует его для индивидуализации соответствующих услуг.

Так, следует отметить, что Роспатентом было принято решение от 11.11.2009 об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя по заявке N 2008702333 с приоритетом от 30.01.2008.

з151

В настоящее время проводится экспертиза заявленного обозначения по заявке N 2011710810 с приоритетом от 08.04.2011.

з150

Регистрации данного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя препятствует (согласно уведомлению от 28.02.2012 о результатах проверки соответствия обозначения требованиям законодательства) товарный знак «Ямщик-такси» по свидетельству N 305795.

Таким образом, усматриваются основания для признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 305795 недействительным полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Экспертная комиссия полагает удовлетворить возражение от 16.01.2012 и признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 305795 недействительным полностью.

 

Вопрос 316.

Может ли цвет подошвы обуви охраняться в качестве товарного знака для таких товаров, как обувь?

 

Ответ.

Может, если он воплощен в элементе дизайна подошвы обуви.

Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение от 03.09.2012 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации международной регистрации N 1031242 для товаров 25 класса МКТУ на имя Christian LOUBOUTIN.

Знак по международной регистрации N 1031242 является цветовым Pantone- (понтон) N 18.1663TP, предназначенным для подошвы женской обуви.

з149

Заключение экспертизы мотивировано тем, что любой цвет или цветовое сочетание в обуви не могут являться объектом исключительного права, и должны беспрепятственно использоваться различными производителями обуви.

Коллегия Палаты по патентным спорам, проанализировав доводы, изложенные в возражении, и приложенные материалы, установила следующее.

Анализ словарно-справочной литературы показал, что обувь с красной подошвой является фирменным знаком Christian LOUBOUTIN. Рассказывают, что при подготовке к одному из показов внимание Кристиана Лубутена привлекла пара туфель на шпильках, дизайн которых он сам же и разработал. Маэстро с разочарованием отметил, что этой модели чего-то явно недостает. И тут в руках одной из своих ассистенток он увидел флакон с красным лаком для ногтей — девушка, видимо, собиралась подправить маникюр.

До показа оставались считанные минуты, когда Лубутен начал раскрашивать этим лаком подошвы «лодочек». С того момента красная подошва стала фирменным знаком компании Christian Louboutin, причем для нее находилось место не только на туфлях, но и на любой обуви с высокими каблуками, в том числе на сапогах и на ботильонах.

Можно услышать много версий появления легендарного «красного следа». Некоторые утверждают, что дизайнер специально сделал это, чтобы превзойти своих конкурентов. Следует отметить, что все представленные материалы, свидетельствуют о высокой популярности туфель с красной подошвой. Кроме того, заявителем представлен аналитический отчет, проведенный Социологическим факультетом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова о том, что фирма «Кристиан Лубутен» обладает высокой различительной способностью по отношению к производимым ею товарам, женской обуви с красной подошвой.

Представленные заявителем материалы доказывают, что продукция заявителя широко известна потребителю в Российской Федерации, пользуется популярностью и что данное обозначение воспринимается потребителем как товарный знак производителя товаров, который уже получил исключительные права на цветовой товарный знак N 902955.

Представленное письмо от вице-президента ЗАО «КОНДЕ НАСТ», являющегося издателем известных журналов «VOGUE Россия», «TATLER», «GLAMOUR», «ALLURE», «BRIDES», «GO Россия» и т.д., свидетельствует о том, что начиная с 2008 года в данных изданиях часто упоминается в статьях и модных съемках о туфлях с красной подошвой от Лубутена.

За 2009 год было продано 175553 пары, а за 2010 год — 65174 пары обуви через Интернет магазин www.aizell247.ru.

Коллегия Палаты по патентным спорам также отмечает, что красный цвет на подошве не выполняет никакой другой функции, кроме элемента дизайна, и закрепление прав на использование одним производителем не заденет прав других производителей женской обуви. Обувь от Лубутена относится к люксовой и небольшие объемы продаж в России обусловлены ее высокой ценой.

В связи с изложенным у коллегии Палаты по патентным спорам отсутствуют основания для отказа в предоставлении правовой охраны знаку по международной регистрации N 1031242 на имя заявителя.

 

Вопрос 317.

Может ли невнесение в свидетельство о регистрации товарного знака изменений в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций повлечь недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака?

 

Ответ.

Не может, и данный вопрос был однозначно разрешен в Определении ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N ВАС-12227/12.

Общество «ОКБ «РИТМ» (заявитель по делу) образовано 01.12.1998 в результате реорганизации в форме преобразования ТОО «ОКБ «РИТМ» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Таким образом, в результате последовательных реорганизаций Общество «ОКБ «РИТМ» в порядке правопреемства приобрело права и обязанности ТОО ОКБ «РИТМ», в том числе права на товарные знаки и иные объекты исключительных прав. Выводы суда об отсутствии такого правопреемства необоснованны и противоречат представленным доказательствам.

На имя ТОО ОКБ «РИТМ» 23.10.1989 с датой приоритета от 10.04.1989 (то есть до даты регистрации общества «ЛЭТ Медикал» в качестве юридического лица) были зарегистрированы комбинированные товарные знаки со словесными элементами «СКЭНАР» (свидетельство N 86899) и «Scenar» (свидетельство N 86900) в отношении терапевтических приборов и аппаратов, электростимуляторов, относящихся к товарам 10-го класса МКТУ.

Хотя в указанные свидетельства не были внесены изменения в связи со сменой наименования правообладателя в результате его реорганизаций, это не влечет недействительность или прекращение правовой охраны товарного знака и не свидетельствует об отсутствии права на эти товарные знаки у правопреемника.

За полгода до истечения срока действия регистрации указанных товарных знаков правопредшественником Общества «ОКБ «РИТМ» была подана новая заявка от 21.10.1997 на регистрацию товарного знака, тождественного знаку по свидетельству N 86899, с расширением классов товаров, в том числе перечня товаров 10-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана.

На эту дату Общество «ЛЭТ Медикал» являлось правообладателем словесного товарного знака «СКЭНАР» (свидетельство N 161389 с датой приоритета от 28.10.1996), зарегистрированного в отношении только услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

В период рассмотрения заявки, а именно 11.04.1999, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 86899, 86900 была прекращена в связи с истечением срока действия регистрации.

С учетом названных обстоятельств (наличия у заявителя, Общества «ОКБ «РИТМ» действующего товарного знака с тождественным обозначением, а у Общества «ЛЭТ Медикал» сходного знака в отношении других классов товаров и услуг) товарный знак был зарегистрирован.

Само по себе спорное обозначение не указывает на изготовителя товара, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя. Материалы дела свидетельствуют о том, что устройство, запатентованное ранее, фактически долгое время выпускалось и Обществом «ОКБ «РИТМ», и Обществом «ЛЭТ Медикал».

Кроме того, суд не проверил оспоренный заявителем довод Роспатента об известности общества «ЛЭТ Медикал» как производителя медицинских аппаратов СКЭНАР.

В материалы дела правообладателем представлены документы, подтверждающие объемы производства им медицинской техники (аппараты электростимуляции СКЭНАР), маркируемой спорным товарным знаком; заявки и патенты на изобретения, относящиеся к электростимуляторам, созданные в 1981 — 1989 годах в связи с выполнением служебного задания, в которых Карасев А.А. (позже ставший генеральным директором общества «ЛЭТ Медикал») указан как соавтор, а не единственный автор. Суду были представлены также договоры на производство научно-исследовательских, конструкторских и технологических работ (шифр СКЭНАР); договоры о разработке, изготовлении и поставке медицинской аппаратуры, в том числе аппаратов СКЭНАР, и другие документы. Указанные документы, по мнению общества «ОКБ «РИТМ», свидетельствуют о широком использовании именно им, как правообладателем, спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах у Роспатента не было оснований для признания правовой охраны товарного знака по свидетельству N 188815 недействительной, тем более в отношении всех товаров 10-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве, хотя предметом исследования был лишь один товар, входящий в большой перечень.

 

Вопрос 318.

Могут ли судебные акты иностранных государств иметь преюдициальный характер на территории Российской Федерации при рассмотрении возражения против предоставления охраны товарному знаку?

 

Ответ.

Не могут. Коллегия Палаты по патентным спорам рассмотрела возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 376013, поданное компанией «Хотел Чиприани С.р.Л.», Италия. Оспариваемый товарный знак по заявке N 2008701727/50 с приоритетом от 25.01.2008 зарегистрирован 13.01.2009 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 376013 на имя «АЛТУНИС ТРЕЙДИНГ ГЕШТАО Э СЕРВИКОС ЭлДиЭй», Португалия в отношении услуг 35, 36, 37, 43 и 45 классов МКТУ.

Согласно описанию, приведенному в материалах заявки, оспариваемый товарный знак «CIPRIANI» является словесным.

В дополнение к ранее представленным материалам лицо, подавшее возражение, представило письменные пояснения по мотивам отзыва правообладателя, приложив к нему копии судебных актов Высокого суда Великобритании и OHIM <37> с переводом.

———————————

<37> Office for Harmonization in the Internal Market (OHIM) — Офис по гармонизации на внутреннем рынке — Агентство Европейского союза, осуществляющее регистрацию Торговых марок Сообщества.

Отклоняя доводы возражения, коллегия Палаты по патентным спорам в отношении представленных копий судебных актов Высокого суда Великобритании и OHIM отметила, что они не могут иметь преюдициального характера на территории Российской Федерации.

Аналогичное решение принято в отношении оспоренного комбинированного товарного знак по свидетельству N 399369.

з148

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code