Где и когда обозначения приобретают различительную способность в результате их использовании

Вопрос 25.

Где и когда обозначения приобретают различительную способность в результате их использовании?

 

Ответ.

Вопрос не имеет однозначного разрешения в российской правоприменительной практике, но одну ситуацию целесообразно подробно изложить на примере.

Палата по патентным спорам (ППС) рассмотрела возражение от 21.02.2007, поданное компанией «Индустрия Ликорера Де Кальдас», Колумбия (далее — заявитель), на решение экспертизы от 21.09.2006 об отказе в регистрации товарного знака «RON VIEJO DE CALDAS» по заявке N 2004723531/50 с приоритетом от 14.10.2004 в отношении алкогольного товара 33 класса МКТУ «ром».

Вывод экспертизы обоснован тем, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку состоит только из неохраняемых элементов, характеризующих товары, а именно «RON» указывает на вид товара (в переводе с испанского языка — «ром»), «VIEJO» — на свойство товара (в переводе с испанского языка — «старый»), «DE CALDAS» — на место производства товара и на место нахождения изготовителя товара (в переводе с испанского языка — «из Кальдаса», Кальдас — департамент в Колумбии).

В своем возражении заявитель указал, что:

— «VIEJO» (в переводе с испанского языка — «старый») не указывает на свойство товара, так как в испанском языке для указания на свойство вина — выдержанное вино — используются слова «anejo» и «generoso», а не «viejo»;

— «CALDAS» (департамент в Колумбии) — место производства товара и место нахождения заявителя, но данное географическое название малоизвестно российскому потребителю, так как содержится только в специальных изданиях;

— испанский язык не является широко распространенным языком в России, поэтому российским потребителем заявленное обозначение будет восприниматься как фантазийное;

— заявитель обладает исключительными правами на ряд знаков, содержащих элемент «CALDAS», в стране его происхождения — в Колумбии, и заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании.

К возражению от 21.02.2007 заявителем приложены материалы, свидетельствующие о регистрации знака и его использовании в Колумбии, а именно письменные свидетельствования, распечатки данных патентного ведомства Колумбии, данные об объемах продаж и рекламные материалы.

На заседании коллегии Палаты по патентным спорам, состоявшемся 16.08.2007, заявителем были представлены дополнительные сведения об использовании заявленного обозначения в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании, а также об особом положении заявителя в Колумбии, в т.ч. данные об объемах продаж, сертификаты и выписки государственных органов Колумбии.

Палата по патентным спорам посчитала доводы возражения неубедительными и привела свои аргументы, сводящиеся к следующему:

«VIEJO» в переводе с испанского языка означает «старый, давний, старинный, древний» и, следовательно, указывает на свойство товара — на то, что он изготовлен по старинной рецептуре, или на то, что таким известен с древних времен. «DE CALDAS» в переводе с испанского языка означает «из Кальдаса» и, следовательно, может быть воспринято как указание на место производства товара и на место нахождения изготовителя товара, так как Caldas (Кальдас) является департаментом (административно-территориальной единицей) Колумбии;

— заявленное обозначение состоит только из неохраняемых элементов, характеризующих товары, а именно указывающих на вид товара, его свойство и место производства;

— доводы о наличии у заявителя исключительных прав на товарные знаки в Колумбии и о длительном и интенсивном использовании заявителем заявленного обозначения в Колумбии, США, Германии, Испании и Великобритании не принимаются во внимание, т.к. приведенные сведения не позволяют сделать вывод о приобретении заявленным обозначением различительной способности до даты подачи заявки на территории Российской Федерации.

С первого взгляда складывается впечатление, что доводы ППС вполне убедительны, но анализ решения ППС и российского законодательства по товарным знакам свидетельствует об обратном.

Непонятно, на каком правовом основании фактор приобретения обозначением различительной способности увязан в решении ППС:

— с моментом времени — до даты подачи заявки в России;

— с территориальным фактором использования — на территории Российской Федерации.

Российский Закон о товарных знаках в пункте 1 статьи 6 содержит прямую норму, в соответствии с которой в отношении элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, а также характеризующих свойства товара и место его производства, не применяются правила для абсолютного отказа в регистрации, если эти обозначения приобрели различительную способность в результате их использования.

Никакого ограничения по применению данной нормы Закона только с учетом получения различительной способности именно на территории России, да еще с привязкой к дате подачи заявки в России, данная норма Закона не содержит.

По нашему мнению, ППС неправомерно не приняла во внимание сведения заявителя о том, что заявленное обозначение приобрело в первую очередь различительную способность в Колумбии, стране — производителе товара, а также об особом положении заявителя как производителя рома в Колумбии, подтвержденном документами государственных органов Колумбии, из которых следует, что данный заявитель является эксклюзивным производителем рома в данном департаменте Колумбии.

ППС в отношении колумбийского производителя рома решила стать «святее Папы римского», когда не приняла во внимание сведения государственных органом Колумбии об эксклюзивном положении заявителя как производителя рома из Кальдаса.

Что получила Россия в конечном итоге благодаря данному решению ППС? Только возможность свободной поставки контрафактного рома под названием RON VIEJO DE CALDAS.

 

Вопрос 26.

Насколько часто в качестве товарных знаков пытаются регистрировать обозначения, имитирующие имена известных политиков?

 

Ответ.

Роспатент отказал в регистрации товарных знаков, заявленных ООО «Русская Консервная Компания» по двум заявкам (2006721262/50 и 2006723074/50 от 2006 г), в которых охрана испрашивалась в отношении товаров 29, 20, 32 и 33 классов МКТУ на вымышленные обозначения в латинице «PU IN» и в кириллице «ПУ ИН».

Основанием для отказа в регистрации послужила норма Закона, не допускающая регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п. Перечень таких обозначений, приведенный в нормативных документах, не является исчерпывающим, а носит обобщенный характер. Для правильной оценки таких знаков учитываются факторы восприятия их потребителями.

Обозначения «PU IN» и «ПУ ИН» не имеют смыслового значения в английском и русском языках, однако пробел между двумя заявленными слогами определяет возможность подстановки любой буквы между данными слогами.

В силу широкой известности и огромной популярности не только на территории России, но и в мире в целом фамилии бывшего Президента России, а ныне Председателя Правительства В.В. Путина существует возможность восприятия данного обозначения российским потребителем именно в связке с фамилией — Путин.

Использование заявленных обозначений в качестве средства маркировки продуктов питания и напитков будет носить аспект неуважения по отношению к известному и работающему политическому деятелю, что, по сути, противоречит принципам морали.

В подтверждение своих доводов коллегия Палаты по патентным спорам Роспатента привела ссылку на информацию об использовании данных обозначений самим заявителем, где на сайте заявителя представлена информация о продукции, маркированной заявленными обозначениями. Этикетки продуктов выполнены в виде щита с изображенным двуглавым орлом на заднем плане и мечом в виде буквы «Т», расположенным между двумя слогами «ПУ» и «ИН», что при визуальном восприятии читается как «ПУТИН». Также имеется большое количество статей, посвященных данной продукции например «ПУТИН перец сладкий», смысл которой сводится к тому, что на полках российских продуктовых магазинов потребители смогли заметить появление овощных консервов с броским названием «ПУТИН» на фоне двуглавого орла, символизирующего российскую государственную символику. Данная информация подтверждает вывод о том, что обозначения «PU IN» и «ПУ ИН» для российского потребителя будут восприниматься как завуалированное использование фамилии PUTIN (ПУТИН) и нести оттенок неуважения к личности В.В. Путина.

 

Вопрос 27.

Какова практика Роспатента в рассмотрении заявок на регистрацию товарных знаков, содержащих обозначение государственной символики зарубежных стран?

 

Ответ.

Практика основана на действующем законодательстве, которое не разрешает регистрировать в качестве товарных знаков любые обозначения, которые входят в государственную символику или относятся к ней.

Роспатент отказал в регистрации товарного знака «IN GOD WE TRUST», заявленного российской фирмой в отношении товаров 16 класса (бумага, картон и изделия из них) и услуг 36 класса (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью). Заявитель не согласился с решением Роспатента и обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы, и суд отменил решение Роспатента. Тогда Роспатент обратился с апелляционной жалобой в суд вышестоящей инстанции, которая отменила решение Арбитражного суда г. Москвы, полностью поддержала позицию Роспатента и в своем Постановлении указала на следующее (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N 09АП-17803/2008-АК).

Словосочетание «IN GOD WE TRUST» является объектом государственной символики — девизом Соединенных Штатов Америки (принят Конгрессом США в 1956 году, официально утвержден в качестве национального лозунга США). Также с 2001 года данный девиз стал официальным девизом штата Флорида и является составной частью нерегистрируемой в качестве товарного знака эмблемы N US 72. Государственный девиз США «IN GOD WE TRUST» помещается на национальной валюте США — бумажных долларах с 1957 года.

Таким образом, предоставление частной российской фирме регистрации «IN GOD WE TRUST» неизбежно создаст препятствия для неограниченного круга хозяйствующих субъектов, использующих данную валюту в своей предпринимательской деятельности (так как данное словосочетание является частью банкнот США).

Указанная позиция подтверждается письмом от 08.12.2008 N 6187-юр ФГУП «Гознак», в котором сообщается, что использование словосочетания «IN GOD WE TRUST» является общеизвестным, принадлежит Федеральной резервной системе США и регистрация данного товарного знака в отношении заявленных товаров и услуг повлечет нарушение международных интересов иностранного государства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы о том, что обозначение «IN GOD WE TRUST» может оскорбить религиозные чувства верующих и противоречит принципам морали. Сама коммерциализация выражения, обладающего столь однозначной религиозной семантикой (значением), явным образом будет затрагивать религиозные чувства верующих, и многие религиозные источники, в частности Ветхий Завет, запрещают использовать напрасно имя Божье всуе, что может вызвать критику со стороны верующего населения и усугубляется испрашиванием правовой охраны для финансовой деятельности и кредитно-денежных операций.

 

Вопрос 28.

Как относится Роспатент к экспертизе товарных знаков, имеющих двойственную семантику?

 

Ответ.

Весьма осторожно, особенно когда семантика может затронуть религиозные чувства верующих.

Со времен Парижской конвенции по охране промышленной собственности страны-участники договорились не регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, противоречащие морали и способные оскорбить чувства верующих.

Вряд ли кто из нормальных людей подаст на регистрацию обозначение, явным образом оскорбляющее чувства верующих, но попытки получить регистрацию как якобы несущую иной добропорядочный смысл имеют место.

Однако даже если обозначение действительно может иметь второе добропорядочное или нейтральное значение, это не снимает с него другого, оскорбительного значения, и уже только этого достаточно для отказа в регистрации товарного знака.

В этой связи весьма интересно и показательно решение, принятое в 2007 году Палатой по патентным спорам Роспатента в отношении обозначения «BUDDHIST PUNK», заявленного компанией БУДДИСТ ПАНК Лимитед, Великобритания, по которому экспертиза Федерального института промышленной собственности отказала в регистрации указанного товарного знака по заявке N 2004716334/50.

В соответствии с приведенным в заявке описанием заявленное обозначение «BUDDHIST PUNK» (БУДДИСТ ПАНК) является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Данное обозначение воспроизводит часть фирменного наименования заявителя. Регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров 09, 18, 25 классов МКТУ.

Решение экспертизы от 29.03.2006 об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака обосновано тем, что заявленное обозначение «BUDDHIST PUNK» с учетом семантического значения его словесных элементов (в переводе с английского языка: BUDDHIST — буддист; PUNK — проститутка, панк) будет оскорблять религиозные чувства верующих, что противоречит принципам морали.

В возражении заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, т.к., по его мнению, регистрация заявленного обозначения «BUDDHIST PUNK» в качестве товарного знака не будет оскорблять религиозные чувства верующих и противоречить принципам морали ввиду следующих аргументов:

— словесный элемент «PUNK» заявленного обозначения в современном английском языке семантического значения «проститутка» не имеет. Данное значение, являющееся в настоящее время архаизмом (устаревшее значение), употреблялось в английском языке в 16 веке;

— издаваемые в настоящее время словари английского языка не приводят указанного экспертизой значения «проститутка» — «PUNK» (примеры словарей — Oxford English Dictionary; Longman Dictionary of Contemporary English; Macmillan English Dictionary for Advanced Learners (изд. 2002 г.), Collins German-English English — German Dictionary (изд. 2004 г.). Современное значение слова «PUNK» следующее: молодой головорез, что-либо, относящееся к панк-року; чепуха; неопытный юнец (примеры словарей: В.К. Мюллер. Англо-русский словарь. М., 1963; Cambridge University Press Dictionary website, 2004), что свидетельствует об ином употреблении семантического значения данного элемента;

— заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в Японии (свидетельство N 4656718), в Гонконге (свидетельство N 300116397), Тайване (свидетельство N 1155392);

— семантическое значение заявленного обозначения «BUDDHIST PUNK» объединяет в себе ценности, которые несет в себе выражение «BUDDHIST» (буддистский), и необычный вкус (проявляющийся, например, в одежде и музыке), который связывается в сознании потребителя с выражением «PUNK» (панк).

Палата по патентным спорам посчитала доводы, изложенные в возражении, неубедительными по следующим причинам.

Согласно официальным справочным изданиям семантическое значение словесных составляющих заявленного обозначения «BUDDHIST PUNK» следующее: «BUDDHIST» — буддист, буддистский; «PUNK» — проститутка (А. Александров. Полный англо-русский словарь. Около 70000 слов. М.: Астрель, 2003. С. 126, 814; см. Новый Большой англо-русский словарь: В 3 т. / Под общим руков. Ю.Д. Апресяна и Э.М. Медниковой. М.: Русский язык, 2000. Т. 2. С. 804).

Таким образом, заявленное обозначение «BUDDHIST PUNK» содержит в своем составе лексическую единицу английского языка, содержание которой носит непристойный характер, а именно, «PUNK» (проститутка): проститутка — женщина, занимающаяся проституцией. Проституция — продажа женщинами своего тела с целью добыть средства к существованию (Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: ЭКСМО, 2004. С. 606; Словарь иностранных слов. 18-изд. М.: Русский язык, 1989. С. 414).

Регистрация заявленного обозначения «BUDDHIST PUNK» в качестве товарного знака как средства индивидуализации товаров противоречит общепризнанным нормам морали и способна оскорбить религиозные чувства верующих, учитывая определенное религиозное семантическое значение словесной составляющей рассматриваемого обозначения «BUDDHIST» (буддист): буддист — последователь буддизма, буддизм — одна из мировых религий (наряду с христианством и исламом), возникшая в 6 веке до н.э. в Индии и названная по имени легендарного основателя Гаутама, получившего впоследствии имя Будда. Буддизм получил распространение в Китае, Японии и многих других странах Юго-Восточной Азии.

Учитывая совокупность составляющих рассматриваемого обозначения «BUDDHIST PUNK» и их смысловое содержание, обозначение может оскорбить чувства людей, исповедующих буддизм. Регистрация заявленного обозначения «BUDDHIST PUNK» в качестве знака на территории Японии, Гонконга, Тайваня не является основанием для осуществления регистрации этого обозначения в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

 

Вопрос 29.

Какова практика Роспатента в регистрации товарных знаков, совпадающих с условными обозначениями государств?

 

Ответ.

Практика отрицательная. Роспатент отказал в регистрации товарного знака, представляющего собой сокращенное буквенное обозначение, используемое мировым сообществом для идентификации Великобритании как государства.

Заявителем обозначения по заявке N 2006722090/50 с приоритетом от 28.07.2006 являлся гражданин РФ А.В. Голубев из Санкт-Петербурга.

В качестве товарного знака заявлено обозначение, представляющее собой сочетание букв «GB» с элементами орнамента вверху и внизу в черном цвете на белом фоне. Нижняя часть буквы «B» выделена белым цветом.

з18

Отказ в регистрации мотивирован тем, что доминирующий элемент заявленного обозначения «GB» представляет собой код Великобритании по стандартам ВОИС и ISO (Международной организации по стандартизации).

В возражении от 16.09.2008 заявитель выразил несогласие с решением и, в частности, указал следующее:

— данный код не установлен государственной символикой Великобритании;

— стандарты ISO не устанавливают требований к средствам индивидуализации;

— заявитель активно использует заявленное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности и не является конкурентом предприятиям Великобритании.

Рассмотрев возражение против отказа экспертизы, палата по патентным спорам Роспатента посчитала доводы возражения неубедительными и отметила следующее.

Коды стран по стандарту ВОИС и ISO широко известны российским производителям и потребителям в силу их проставления на товарах и при публикации сведений об объектах промышленной собственности.

Наличие вышеуказанных общедоступных сведений о кодах стран обусловливает возможность соотнесения заявленного обозначения с конкретным государством — Великобританией и, как следствие, введение российского потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара или месте происхождения товара. Таким образом, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что является законным основанием для отказа в регистрации.

 

Вопрос 30.

Как относится Роспатент к регистрации на имя иностранных фирм национальных российских символов?

 

Ответ.

Позиция Роспатента будет ясна из нижеприведенного дела в отношении прекращения действия на территории России международного знака N 612973.

Оспариваемый международный знак представляет собой прямоугольник, в верхней части которого заглавными буквами латинского алфавита по дуге написано слово «KREMLYOVSKAYA». В нижней части прямоугольника расположено стилизованное изображение Спасской башни Московского кремля, части крепостной стены и изображение медалей. Международная регистрация произведена Международным бюро ВОИС 29.12.1993 с конвенционным приоритетом от 25.08.1993 в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ.

Правообладателем знака является компания Spirits Product International Intellectual Property B.V., te Delft (Pays-Bas), Zepp Lampestraat 4 ORAN JESTAD AW.

з16

Предприятие «Кремль» 20.10.2007 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны, и палата по патентным спорам Роспатента признала указанную регистрацию недействительной, а три российских суда последовательно поддержали решение Роспатента. Спор дошел до Высшего Арбитражного Суда РФ, который своим Определением от 19.07.2010 N ВАС-9157/10 отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ, сохранив тем самым ранее принятые решения нижестоящих судов трех инстанций.

Суд признал, что комбинированный товарный знак позволяет потребителю ассоциировать соответствующие элементы именно с Московским Кремлем. Указав на особый статус Московского Кремля, который определен в качестве официальной резиденции Президента Российской Федерации, суды признали, что спорный товарный знак может вызвать в сознании потребителя представление об изготовителе товара, который непосредственно связан с исполнительными органами государственной власти, либо с ФГУ «Государственный историко-культурный музей-заповедник «Московский Кремль», что не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о способности спорного товарного знака ввести в заблуждение потребителей относительно изготовителя товаров 32, 33 классов МКТУ и отказал компании в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на ее имя названной регистрации.

 

Вопрос 31.

Как Роспатент учитывает интересы знаменитых дизайнеров, если их имена используются в товарных знаках?

 

Ответ.

Позиция Роспатента иллюстрируется следующим конкретным делом. Экспертиза отказала в предоставлении охраны международной регистрации N 969339 на территории России как якобы способной ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя по причине испрашивания регистрации на имя французской компании, в то время как в обозначении товарного знака присутствует имя известного японского дизайнера.

Международная регистрация знака «MASAKI PARIS» произведена за N 969339 для товаров 03 класса МКТУ на имя компании PANOUGE SAS, Франция.

Возражая против отказа в регистрации, компания PANOUGE SAS указала на то, что является единственным в мире производителем косметической продукции, маркируемой товарным знаком «MASAKI PARIS», в котором имя MASAKI используется с разрешения известного японского дизайнера г-на Masaki Matsushima. Французская компания является одновременно и дистрибьютором производимой продукции. Между французской компанией правообладателя и японской компанией Maasaki Matsushima Japan Co., Ltd., которой принадлежат права на использование имени дизайнера начиная с 1999 года, был заключен ряд соответствующих договоров об эксклюзивном использовании французской компанией имени дизайнера в отношении косметической продукции. Правообладатель использует имя японского дизайнера для маркировки косметической продукции в течение большого периода времени во многих странах мира, в том числе и в России, а поскольку правообладатель является эксклюзивным производителем и дистрибьютором, то указанная продукция ассоциируется у потребителей именно с правообладателем. После получения предварительного решения об отказе г-н Maasaki Matsushima предоставил письмо-согласие на предоставление правовой охраны международной регистрации N 969339 на территории Российской Федерации на имя компании PANOUGE SAS.

Палата по патентным спорам Роспатента признала доводы возражения убедительными и отметила в своем решении следующее.

По сведениям сети Интернет (http://elit-galand.ru/mat) г-н Masaki Matsushima является ведущим японским дизайнером. В 1992 году он основал свою собственную компанию MASAKI MATSUSHIMA INTERNATIONAL с момента презентации его коллекций одновременно в Токио и Париже. В 1994 году создал компанию MASAKI MATSUSHIMA PARIS и с тех пор был уже постоянной персоной бизнеса моды, представляя ежегодно по 4 коллекции в столице Франции.

Согласно условиям представленного лицензионного договора, заключенного между компанией PANOUGE SAS и данной компанией, лицензиат и лицензиар договорились о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков «MASAKI MATSUCHIMA» на территории ряда стран, в том числе на территории Российской Федерации.

Представленный дистрибьюторский договор и счета-фактуры свидетельствуют о том, что владелец международной регистрации с 2007 года вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, маркированную в том числе знаками «MASAKI MATSUSHIMA», «MASAKIMASAKI» и «MASAKI PARIS», через дистрибьютора компанию ООО «Управляющая компания Парфюм Стандарт».

В результате палата по патентным спорам Роспатента удовлетворила возражение и предоставила правовую охрану на территории Российской Федерации международной регистрации N 969339 в отношении товаров 03 класса МКТУ.

 

Вопрос 32.

Можно ли привести примеры имитации под известные товарные знаки?

 

Ответ.

Палата по патентным спорам рассмотрела возражение, поданное компанией МакИлхенни Компании, США, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 217336, выданному на имя ООО «АБАСКО», г. Рязань.

з15

Доводы возражения сводились к следующему:

— регистрация N 217336 произведена без учета более ранней российской регистрации N 47851 на товарный знак «TABASCO» со значительно более ранней датой приоритета 20.03.1973 в отношении товаров 29, 30 и 32 классов МКТУ;

— товарный знак N 47851 «TABASCO» обладает высокой различительной способностью для российского потребителя ввиду его активного использования на территории России в течение длительного времени;

— однородность товаров 30 класса, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, очевидна, поскольку имеет место полное совпадение этих товаров;

— словесный элемент «ABASCO» занимает в оспариваемом знаке доминирующее положение за счет своего пространственного расположения и четкого и ясного графического исполнения;

— изобразительные элементы оспариваемого знака выполняют вспомогательную роль, т.к. представляют собой сочетание простых геометрических фигур, не обладающих различительной способностью;

— оспариваемый товарный знак сходен с товарным знаком «TABASCO» по фонетическому и графическому критериям сходства;

— соусы «TABASCO» импортируются в более чем 160 стран мира, в России соусы «TABASCO» продаются более 15 лет и приобрели высокую популярность и узнаваемость.

На основании изложенного лицо, подавшее возражение, просит признать правовую охрану товарного знака по свидетельству N 217336 недействительной частично, а именно в отношении части товаров 30 класса МКТУ: соль, уксус, соусы (приправы), пряности.

Палата по патентным спорам признала все доводы возражающей стороны убедительными, и решением от 11.02.2008 действие товарного знака в отношении указанных товаров было прекращено.

 

Вопрос 33.

Каково вероятность регистрации в качестве товарного знака наименования известной лекарственной микстуры?

 

Ответ.

Вероятность очень низкая, и примером может служить рассмотрение обозначения «Капли датского короля». Палата по патентным спорам Роспатента поддержала решение экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2004713266/50 на обозначение «КАПЛИ ДАТСКОГО КОРОЛЯ», заявленное в отношении товаров — микстуры 5 класса МКТУ.

Решение экспертизы обосновано тем, что заявленное обозначение является наименованием микстуры от кашля, приготавливаемой в аптеках по определенной рецептуре. Поэтому для товаров, являющихся такими микстурами, оно указывает на вид товара.

Заявитель выразил несогласие с решением экспертизы и пытался доказать, что заявленное обозначение не является видовым наименованием, поскольку отсутствует в современных справочно-информационных источниках и в настоящее время в аптеках продается микстура от кашля, содержащая анис и солодку, однако, поскольку соотношение компонентов, входящих в ее состав, различно, нельзя сказать, что существует определенное лекарственное средство с единым рецептом.

Палата по патентным спорам не нашла данные доводы убедительными и в своем решении отметила следующее. Из источников информации следует, что уже в 1918 году согласно российской «Фармакопее для рецептурной практики» существовала рецептура и технология приготовления лекарственного средства — «Капли датского короля», представляющего собой грудной эликсир, включающий нашатырно-анисовые капли и отвар из корней солодки, изготавливающийся непосредственно в рецептурных отделах аптек. При этом сведений об отмене указанной фармакопеи нет. Таким образом, посредством обозначения «Капли датского короля» с начала XX века идентифицируется товар — определенное лекарственное средство, предназначенное для лечения простудных заболеваний. В результате длительного применения различными производителями в первоначальный рецепт, возможно, и вносились некоторые изменения, однако они не затрагивали его сущности. В настоящее время этот старый рецепт не забыт, и обозначение «Капли датского короля» используется среди людей в коммуникационном общении для обозначения определенного лекарственного средства от кашля, о чем свидетельствует информация с сайтов Интернет.

Таким образом, наличие общедоступной информации о том, что более века существует лекарственное средство под названием «Капли датского короля» без указания его изготовителя, свидетельствует о том, что данное обозначение задолго до даты подачи заявки N 2004713266/50 не обладало различительной способностью и не могло выполнять основную функцию товарного знака — отличать товары 5 класса МКТУ одних производителей от однородных товаров других производителей.

Заявитель, пытаясь опротестовать решение Палаты по патентным спорам, последовательно прошел четыре судебные инстанции, включая Высший Арбитражный Суд РФ (Определение от 13 апреля 2009 г. N ВАС-4029/09), но везде потерпел фиаско.

 

Вопрос 34.

Всегда ли позиция экспертизы в оценке семантики товарного знака является незыблемой и имеет ли смысл обжаловать ее решение в Палате по патентным спорам?

 

Ответ.

Все зависит от фактических обстоятельств в отношении толкования конкретного обозначения. Примером может служить следующая ситуация. Палата по патентным спорам удовлетворила возражение от 31.05.2007 отменила решение экспертизы об отказе в регистрации цветного обозначения, включающего слово в кириллице «БАУМОЛЛ», и приняла решение о регистрации в качестве товарного знака указанного обозначения.

з14

Заявителем по заявке N 2006709380/50 с приоритетом от 13.04.2006 является ООО «Финансово-производственная группа «МОСТ», Москва. Правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 35 класса МКТУ, приведенных в перечне заявки.

Экспертизой принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, при этом решение обосновано тем, что заявленное обозначение «БАУМОЛЛ» не обладает различительной способностью, т.к. указывает на видовое наименование предприятия и область деятельности заявителя.

Экспертиза указала на то, что «БАУМОЛЛ» — сложносоставное слово, состоящее из слова «БАУ» (транслитерация немецкого слова «BAU» — строительство, стройка) и слова «МОЛЛ» (транслитерация английского слова «MALL» — большой торговый центр).

По мнению экспертизы, обозначение «БАУМОЛЛ» в целом не имеет иного семантического значения, отличного от указанных выше значений, и воспринимается как торговый центр, специализирующийся в отношении товаров и услуг, связанных со строительством.

В возражении заявитель выразил несогласие с решением экспертизы, основные доводы которого сводятся к следующему:

— экспертиза не дает ни одной ссылки на словарь, в котором присутствовало бы слово (как лексическая единица) в кириллице «баумолл» или хотя бы его эквивалент, написанный латиницей;

— экспертиза интерпретирует начальную часть слова, исходя из его значения в немецком языке, а конечную часть, исходя из его значения в английском языке, что является неправомерным;

— слова «bau» и «moll» являются полисемичными лексическими единицами, обозначающими различные виды человеческой деятельности и понятий;

— практика Роспатента, связанная с регистрацией товарных знаков, в состав которых входит словесный элемент «moll» и его транслитерация, для услуг по реализации товаров позволяет выявить множество товарных знаков: «АВТОМОЛЛ» — N 283304; «МЕГАМОЛЛ» — N 287007; «БЭБИМОЛЛ» — N 297065 и др.

Палата по патентным спорам признала доводы возражения убедительными и отметила следующее:

— анализ представленного в решении экспертизы источника информации показал, что он не содержит сведений, позволяющих отнести заявленное обозначение «БАУМОЛЛ» к разряду обозначений, указывающих как на область деятельности заявителя, так и на назначение услуг, приведенных в перечне;

— доводы экспертизы относительно того, что обозначение «БАУМОЛЛ» с учетом лексических значений слов немецкого («bau») и английского («moll») языков при транслитерации буквами русского алфавита как «БАУ» и «МОЛЛ» будет воспринято потребителем как указание на строительный торговый центр, не убедительны, поскольку не опровергают изложенного выше и не подтверждены соответствующими источниками информации.

Итак, справедливость восторжествовала, и товарный знак «БАУМОЛЛ» получил должную охрану.

 

Вопрос 35.

Какова практика прекращения правовой охраны товарных знаков в связи с злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией?

 

Ответ.

Практика захвата известных иностранных товарных знаков или фирменных наименований компаниями, занимающимися пиратской деятельностью в сфере интеллектуальной собственности, хорошо известна специалистам.

Справедливости ради отметим, что Россия не является первопроходцем в подобной деятельности. Многие страны с рыночной экономикой страдают от действий национальных пиратов, паразитирующих на интеллектуальной собственности. Бороться против такой деятельности можно своевременным совершенствованием национального законодательства. Чем быстрее вносятся необходимые изменения и дополнения в законы, тем успешней тормозится распространение пиратства.

К сожалению, в России законодатель не всегда оперативно и адекватно реагировал на события, происходящие на рынке в сфере интеллектуальной собственности, и это можно понять, т.к. отказ от централизованной экономики и переход к рыночной нужно было осмыслить.

Потребовалось 10 лет, чтобы в Закон о товарных знаках, принятый в 1992 г., внести дополнение в ст. 28, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия, если связанные с регистрацией действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции.

Ранее Закон о товарных знаках такой нормы не содержал.

Российские специалисты неоднократно отмечали, что одними нормами недобросовестной конкуренции не обойтись и предъявление претензий к участникам гражданского оборота в отношении производимых ими товаров должно рассматриваться как злоупотребление правом, если правообладатель товарного знака использует полученное им исключительное право не для обозначения своим товарным знаком выпускаемых им товаров (оказываемых услуг), а исключительно с намерением причинить вред другому лицу путем создания ему препятствий для реализации товаров на рынке.

Наконец, с 1 января 2008 года в России вступил в действие раздел VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации <5>, в котором нормы, направленные на пресечение недобросовестной конкуренции с манипуляцией товарными знаками, получили дальнейшее усиление.

———————————

<5> Гражданский кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ: Часть четвертая. Принят Государственной Думой 24 ноября 2006 года. Одобрен Советом Федерации 8 декабря 2006 года.

 

В соответствии с пунктом 2 (6) статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

В отличие от ранее действовавшего Закона о товарных знаках основанием для прекращения исключительного права на товарный знак является не только признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, но и признание его действий злоупотреблением правом.

Пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) регулируются следующим образом:

«1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  1. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
  2. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются».

Такие шаги законодателя, несомненно, окажут серьезное влияние на пресечение пиратской деятельности.

Одно из последних громких административных дел — рассмотрение в палате по патентным спорам Роспатента конфликта в отношении обозначения «INTERBRAND», являющегося частью фирменного наименования и одновременно товарным знаком швейцарской компании «Интербренд Дзингцмейер энд Люес АГ» <6>. В 2002 г. оно было заявлено и под N 212087 зарегистрировано в России на имя российского ЗАО «Интербренд Русконсалтинг», не имеющего к швейцарской компании никакого отношения.

———————————

<6> Это дочерняя компания группы «Интербренд групп, лтд.», занимающейся развитием консалтинговой практики в Швейцарии, Германии, Голландии и Восточной Европе. Группа создана в 1974 г. в Лондоне. Ее постоянными клиентами являются такие известные фирмы, как «БМВ группа» («Ролс Ройс», «Мини», «БМВ»), «Дойч телеком» («Т-Ком», «Т-Мобайл» и «Т-Систем»), «Юниливер (Кнорр)», «Новатис», «Ланэкэсс», «ЮБС», «Спаркэссе», «ТУИ», «Свис Пост» и др.

 

Ранее, в 1997 г., товарный знак «INTERBRAND» был зарегистрирован под N 138346 на имя АООТ «Московское патентбюро».

Однако в настоящее время данная регистрация не действует по вышеизложенным основаниям.

Ниже приведены примеры рассмотрения подобных ситуаций в российских судах.

Товарный знак N 163878.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 ноября 1998 г. не удовлетворил исковые требования ООО «Акорус» и отказал в защите его права на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что истец приобрел право на товарный знак «Metrinch» (N 163878) с целью истребования у известного зарубежного производителя товара с обозначением «Metrinch» денег за право продажи их продукции на рынке России, то есть злоупотребил правом.

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения данное решение и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 января 1999 г. по делу N А40-30635/98-27-375, а кассационную жалобу — без удовлетворения на том основании, что целью ООО «Акорус» являлось создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности иностранной фирмы-производителя (и получение денег за устранение созданных препятствий). При этом суду не представлены доказательства производства истцом товаров или оказания услуг под товарным знаком «Metrinch», а также доказательства самостоятельного использования им этого товарного знака.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа своим Постановлением от 11 октября 2000 г. по делу N КА-А40/4744-00 оставила решение и постановление предыдущих судов без изменения.

Товарный знак N 190453.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 23 апреля 2001 г. по делу N А56-26978/00 оставил без изменения решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а кассационную жалобу ООО «Мега бит системс» — без удовлетворения.

В Постановлении ФАС отмечено, что предъявление иска об обязании прекратить использование в отношении программного обеспечения вычислительных машин обозначения «АРМ Декларанта «Феанор», сходного до степени смешения с товарным знаком «ФЕАНОР» («FEANOR») с приоритетом от 30 сентября 1999 г., в то время как программа для ЭВМ с таким названием выпущена в оборот и стала использоваться ответчиком значительно раньше установленного приоритета, а также наличие неразрешенного спора об авторском праве на программу свидетельствуют о намерении истца воспользоваться принадлежащим ему правом только затем, чтобы создать неудобства, причинить вред ответчику.

Это дает основание квалифицировать действия ООО «Мега бит системс» как злоупотребление правом.

Товарные знаки N 162904, 162906, 162907.

Арбитражный суд г. Москвы (решение от 23 января 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534) рассмотрел иск ООО «БС» к ЗАО «НПО «Гарант» (третье лицо — компания «Бектон Дикенсон энд компании») о прекращении ввоза товара и установил следующее.

Иск заявлен об обязании прекратить ввоз на территорию России товаров, обозначенных товарными знаками «Пластик», «Дискардит», «Дискардплас». Определением от 5 декабря 2001 г. истцу предлагалось представить сведения о количествах и объемах выпускаемой им продукции, обозначаемой знаками истца. Указанные сведения, имеющие доказательственное значение в отношении нарушения прав на товарные знаки производителя товаров, не представлены.

Использование истцом товарных знаков, тождественных обозначениям товара ответчика, с целью запретить ввоз потребляемого на протяжении ряда лет на медицинском рынке товара, имеющего постоянный спрос, суд считает не способом защиты прав на товарные знаки продукции, не изготавливаемой истцом, а способом причинить вред другим лицам (ЗАО «НПО «Гарант» и компании «Бектон Дикинсон энд компании»), ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом, и в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в защите принадлежащих истцу прав на товарные знаки отказывается.

На этом рассмотрение спора не завершилось. Последовало рассмотрение кассационной жалобы в ФАС Московского округа (Постановление от 18 июня 2002 г. по делу N КГ-А40/3790-02). Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 8 апреля 2002 г. по делу N А40-44927/01-83-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 8 октября 2002 г. дело N 7586/02), рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы, установил, что ни истец, ни ответчик не поставили в известность фирму «Бектон Дикинсон» о подаче искового заявления, несмотря на то что решение по делу могло повлиять на права и обязанности этой фирмы, и постановил решение суда отменить и направить на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда не опроверг квалификацию действий истца как попытку ограничить конкуренцию в продвижении медицинской продукции на рынок, что является злоупотреблением правом.

Одновременно в Палате по патентным спорам рассматривались возражения против регистрации указанных товарных знаков, которые завершились вынесением решений о признании всех регистраций недействительными. По товарным знакам N 162904 и N 162907 — решение Палаты по патентным спорам от 16 декабря 2004 г., по товарному знаку N 162906 — решение Палаты по патентным спорам от 29 декабря 2004 г.

Основанием для признания регистраций товарных знаков недействительными послужили представленные возражающей стороной документы, подтверждающие признание действий, связанных с регистрацией, актом недобросовестной конкуренции.

Товарный знак N 265415.

ОАО «НПО «Химавтоматика» заявило иск к ЗАО «Медико-инженерный центр «Аквита» о нарушении исключительного права на товарный знак N 265415 «Стэл» с требованием выплатить денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака и опубликовать судебное решение для восстановления деловой репутации.

В суде было выявлено, что установка для электрохимического синтеза моющего, дезинфицирующего и стерилизующего нейтральных растворов «Стэл» вошла во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида до регистрации товарного знака «Стэл» по свидетельству N 265415.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что истец знал об участии в разработке или производстве установок для электрохимического синтеза моющего, дезинфицирующего и стерилизующего нейтральных растворов «Стэл» не только ответчика, но и иных лиц до регистрации на свое имя товарного знака «Стэл».

Постановлением от 30 декабря 2004 г. арбитражный апелляционный суд (дело N 09АП-4816/04-ГК) оценил действия правообладателя товарного знака «Стэл» по свидетельству N 265415 как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

Товарные знаки N 238373.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26 октября 2004 г. N 110/88-04 действия ЗАО «ГБ холдинг вин», выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «Платинум» по свидетельству N 238373, признаны нарушающими п. 2 ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которая не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

На основании решения Федеральной антимонопольной службы Роспатент признал недействительной правовую охрану товарного знака «Платинум» по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ.

Федеральный арбитражный суд Московского округа (дело N КА-А40/11481-05-П), рассмотрев 2 декабря 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы, ЗАО «Руст инкорпорейтэд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2005 г., принятое по делу N А40-65734/04-148-188 по заявлению ЗАО «ГБ холдинг вин», установил в действиях ЗАО «ГБ холдинг вин» признаки недобросовестной конкуренции, что подтверждено как материалами дела, так и действиями общества, предпринятыми в отношении ЗАО «Руст инкорпорейтэд».

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа нашла, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и с тем, что спор повторно не находит своего правильного разрешения в суде.

Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Как установлено судом, ЗАО «Руст инкорпорейтэд» с июня 2001 г. начало изготовление водки «Русский стандарт платинум», для чего была разработана специальная рецептура, утвержденная в сентябре 2001 г. руководителем департамента пищевой, перерабатывающей промышленности и детского питания Министерства сельского хозяйства РФ. Разработана технологическая инструкция по производству водки «Русский стандарт платинум» ТН 10-16747-01. ЗАО «Руст инкорпорейтэд» ввело в оборот продукцию — водку «Русский стандарт платинум». Товарооборот от ее реализации составляет несколько десятков миллионов рублей.

ЗАО «ГБ холдинг вин» приобрело право на товарный знак «Платинум» по свидетельствам N 148442/3 и 148442/4 по договору уступки у ООО «Центрофинанс» за 1 тыс. руб. 7 июня 2002 г. Впоследствии по заявке от 28 мая 2002 г. решением Палаты по патентным спорам от 13 февраля 2003 г. обществом был зарегистрирован товарный знак «Платинум» и в отношении товаров 33 класса МКТУ — вино, водка и т.д., о чем выдано свидетельство N 238373.

Согласно справке, предоставленной ЗАО «ГБ холдинг вин» в антимонопольный орган, объем продаж продукции общества с момента регистрации товарного знака N 238373 «Платинум» по 33 классу МКТУ составил за 2004 г. 59 тыс. руб.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО «ГБ холдинг вин» в адрес ЗАО «Руст инкорпорейтэд» направило несколько претензий, содержащих требования о прекращении реализации алкогольной продукции с использованием товарного знака «Платинум», а также претензию с проектом договора от 11 мая 2004 г. на использование товарного знака с установкой лицензионных платежей из расчета 0,25 долл. за 1 литр алкогольной продукции.

В адрес ЗАО «Руст инкорпорейтэд» была направлена копия искового заявления, в котором общество оценивало свои убытки от использования обозначения «Платинум» в 17523763 руб. Кроме того, ЗАО «ГБ холдинг вин» были предприняты действия по возбуждению против ЗАО «Руст инкорпорейтэд» уголовного дела, повлекшего за собой арест продукции — водки «Русский стандарт» с обозначением «Платинум».

Был произведен арест товаров, транспортных средств. Заявителем инициированы действия по принятию судом обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Руст инкорпорэйтэд» изготавливать, хранить, предлагать к продаже или иным образом вводить в гражданский оборот на территории России товарный знак «Платинум» («PLATINUM»).

Посчитав, что заявитель приобрел права на товарный знак «Платинум», чтобы препятствовать нормальной хозяйственной деятельности и получить доход от устранения препятствий, ЗАО «Руст инкорпорейтэд» обратилось за защитой нарушенного права в Федеральную антимонопольную службу.

Своим решением от 26 октября 2004 г. антимонопольный орган признал в действиях ЗАО «ГБ холдинг вин» недобросовестную конкуренцию и нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При разрешении спора Арбитражный суд г. Москвы не усмотрел в действиях ЗАО «ГБ холдинг вин» акта недобросовестной конкуренции, указав в решении, что антимонопольным органом не установлено наличие конкурентных отношений между двумя спорящими хозяйствующими субъектами, а выпускаемая ими продукция не является взаимозаменяемой.

Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что антимонопольным органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя, а действия ЗАО «ГБ холдинг вин» по защите прав на товарный знак соответствуют Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

С таким выводом суд кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

Обстоятельства хозяйственной деятельности ЗАО «Руст инкорпорейтэд», связанные с введением в оборот водки «Русский стандарт платинум», и регистрация ЗАО «ГБ холдинг вин» товарного знака «Платинум» для товаров 33 класса МКТУ — водка, вино и другие спиртные напитки правильно расценены антимонопольным органом как наличие конкурирующих отношений между двумя хозяйствующими субъектами.

Это подтверждается осуществлением обеими компаниями одного вида экономической деятельности, однородностью реализуемых ими товаров, способностью вызвать смешение в отношении продукции и торговой деятельности.

Указание в решении Арбитражного суда г. Москвы на то, что хозяйствующие субъекты работают на различных товарных рынках и их продукция не является взаимозаменяемой, ошибочно и опровергается имеющимися в материалах дела договорами о поставке водки «Русский стандарт платинум» во все регионы России, в том числе в Москву, и другими данными.

Как усматривается из решения Федеральной антимонопольной службы, предметом рассмотрения на заседании коллегии являлась недобросовестная конкуренция, допущенная ЗАО «ГБ холдинг вин» вследствие регистрации товарного знака «Платинум» («PLATINUM») по свидетельству N 238373 в отношении 33 класса МКТУ — вино, водка.

Федеральной антимонопольной службой сделан вывод о том, что действия ЗАО «ГБ холдинг вин», связанные с регистрацией спорного товарного знака, направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности и противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Это доказывается малым количеством выпущенного товара, использованием исключительных прав на товарный знак в целях создания препятствий для распространения на рынке продукции конкурирующей компании; выдвижением материальных требований, явно несоразмерных с затратами правообладателя на приобретение товарного знака «Платинум»; способностью предпринятых ЗАО «ГБ холдинг вин» действий (угроза запрета реализации продукции путем ареста, принятие обеспечительных мер, требование о компенсации убытков) нанести убытки конкурирующей компании.

На основании этого Федеральная антимонопольная служба обоснованно признала в действиях ЗАО «ГБ холдинг вин» нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. При таких обстоятельствах у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали правовые основания для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, но им дана неправильная юридическая оценка, а также учитывая, что дело дважды не нашло правильного разрешения, суд кассационной инстанции полагает возможным при отмене решения, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым ЗАО «ГБ холдинг вин» в удовлетворении требований отказать.

Таким образом, суд признал действия истца, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, актом недобросовестной конкуренции и подтвердил решение Федеральной антимонопольной службы, на основании которого регистрация товарного знака была прекращена.

Современные пираты быстрее, чем административные органы, адаптируются к изменениям законодательства. Они уже не просто регистрируют на свое имя чужие товарные знаки, но и открывают фиктивные предприятия или фирмы, якобы оказывающие услуги или выпускающие товары <7>. Это позволяет им затягивать решение коллизии, шантажируя попавшего в их сети добропорядочного производителя.

———————————

<7> Как правило, объем выпускаемых товаров или оказываемых услуг незначителен.

 

Такие факторы недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом должны учитывать административные и судебные органы, от деятельности которых во многом зависит, каким путем пойдет добропорядочный производитель: доведет, несмотря на затраты, административный или судебный процесс до конца или сломается и выкупит собственную интеллектуальную собственность по «договорной» цене.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code