Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2015 N Ф06-22951/2015 по делу N А65-14601/2014

Требование: О взыскании убытков в виде разницы между реальной стоимостью имущества и стоимостью, по которой оно было реализовано, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника (истца), имущество передано на реализацию. Вступившим в законную силу судебным актом признана недостоверной оценка стоимости имущества.

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлено, когда истец был извещен об аресте имущества и передаче его на реализацию, о проведении оценки и цене имущества, сколько единиц движимого имущества было реализовано.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 июня 2015 г. N Ф06-22951/2015

Дело N А65-14601/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца — Коневой О.В. (доверенность от 12.12.2014),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле — извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЕКС», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-14601/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», г. Москва (ОГРН 1051641005745) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, и Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, о взыскании убытков и расходов по экспертизе,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЕКС», г. Казань,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее — истец) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее — УФССП по РТ), Федеральной службе судебных приставов России (далее — ФССП России) в части взыскания 2 139 713 руб. 55 коп. убытков, а также взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в кассационную инстанцию УФССП по РТ и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство ЮНЕКС».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) при участии представителей: истца (Потылкина А.Н. доверенность от 08.09.2014), УФССП по РТ (Губаевой М.И. доверенность от 22.12.2014 N 96), ФССП России (Губаевой М.И. доверенность от 13.01.2015 N 1), ООО «ЮА ЮНЕКС» (Музипова Р.Г. доверенность от 12.11.2014) в судебном заседании 26.05.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 28.05.2015.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов, находит их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным исполнительным производством N 54702/11/08/16 в отношении должника (истца) на общую сумму 15 163 884 руб. 32 коп. судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 наложен арест на имущество должника, а 12.04.2013 арестованное имущество передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства N 7907/13/08/16 по заказу Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ обществом с ограниченной ответственностью «ЮА ЮНЭКС» (отчет от 24.12.2012 N 689/сп-12) была произведена оценка принадлежащих истцу: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 (173 533 руб. 90 коп.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 (163 864 руб. 41 коп.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 (148 161 руб. 02 коп.), автогрейдера ГС-14.02 2002 (242 127 руб. 12 коп.), Рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки была определена в сумме 727 686 руб. 45 коп. (л.д. 153 т. 2).

Истец, не согласившись с величиной стоимости объектов, определенной оценщиком в отчете от 24.12.2012 N 689/сп-12, оспорил ее в рамках дела N А65-11751/2013.

Решением суда от 24.12.2013 по делу N А65-11751/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014, оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 N 689/сп-12, признана недостоверной.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2013 N 2369, выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела N А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб.

Суд указал, что в ходе исполнительного производства были реализованы погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2002 по цене 163 864 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.05.2013 N 223, погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 по цене 147 503 руб. 81 коп., погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2001 по цене 125 936 руб. 86 коп., автогрейдер ГС-14.02.2002 по цене 189 975 руб., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%. Суд пришел к выводу, что спорное имущество было реализовано на общую сумму 627 280 руб. 08 коп. (163 864 руб. 41 коп. + 147 503 руб. 81 коп. + 125 936 руб. 86 коп. + 189 975 руб.), со ссылкой на акты о реализации и платежные поручения (л.д. 168 — 173, 176, 177 т. 2).

Истец заявил требования о взыскании разницы между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы судебным приставом, как убытков общества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 1069 и 1082 ГК РФ для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков) и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками), действиями причинителя вреда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Суд, руководствуясь названными нормы права, пришел к выводу, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Суд, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены судом по делу N А65-11751/2013, вступившим в законную силу, признал обоснованными заявленные истцом требования в части возмещения убытков в виде разницы между стоимостью спорного имущества, оцененного в рамках исполнительного производства, и стоимостью спорного имущества, определенной в результате судебной экспертизы в рамках дела N А65-11751/2013.

При расчете суммы убытков суд исходил из того, что стоимость спорного имущества, а именно: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 (173 533 руб. 90 коп.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 (163 864 руб. 41 коп.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 (148 161 руб. 02 коп.), автогрейдера ГС-14.02 2002 (242 127 руб. 12 коп.), определена обществом с ограниченной ответственностью «ЮА «ЮНЭКС» (отчет от 24.12.2012 N 689/сп-12) в размере 727 686 руб. 45 коп., а согласно экспертному заключению от 29.11.2013 N 2369, выполненному Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», в рамках дела N А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб. (погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 (645 000 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 (623 700 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 (623 700 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 (975 000 руб.) и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в сумме 2 139 713 руб. 55 коп. (2 867 400 руб. — 727 685 руб. 55 коп.).

Положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем судом при рассмотрении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, — также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Общество реализовало свое право на оспаривание отчета.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1) утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (пункт 26).

В соответствии с частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Из материалов дела следует, что отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества был составлен экспертом 24.12.2012 N 689/сп-12 (л.д. 42 т. 2). Арестованное имущество передано на реализацию судебным приставом 12.04.2013. Согласно актов о реализации имущества было реализовано 24.06.2013, 02.07.2013 на общую сумму 453 415 руб. 67 коп. (л.д. 176, 177 т. 2).

По платежным поручениям от 13.05.2013 N 223, от 26.06.2013 N 379, от 02.07.2013 N 403 за реализацию имущества должника перечислены были денежные средства в сумме 627 280 руб. 08 коп. (л.д. 168, 172, 173 т. 2).

Данные обстоятельства не были исследованы судом при установлении факта реализации имущества, указанного в отчете от 24.12.2012 N 689/сп-12.

Заявление об оспаривании названного отчета было подано истцом 04.06.2013, оставлено судом без движения до 26.06.2013. По ходатайству истца срок оставления заявления без движения был продлен до 10.07.2013. Исковое заявление по делу N А65-11751/2013 было принято судом к производству 11.07.2013, после реализации спорного имущества по рекомендованной указанным отчетом величине стоимости имущества, перечисления денежных средств покупателями.

По названному делу экспертиза была назначена 15.11.2013, определен срок ее проведения до 27.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженной в отчете от 24.12.2012 N 689/сп-12. При этом на дату принятия искового заявления, судебного акта по заявленным требованиям прошло более 6 месяцев с даты составления указанного отчета.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела необходимо установить на основании данных исполнительного производства, когда истец был извещен об аресте имущества и о передаче его на реализацию, о проведении оценки, цене подлежащего реализации имущества, сколько единиц движимого имущества было реализовано на основании оспариваемого отчета и каким образом истец был извещен о его реализации. Суду необходимо дать правовую оценку требованиям истца в соответствии с нормами права, регулирующими правоотношения по взысканию убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А65-14601/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code