Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу N 307-АД15-913, А21-4973/2014

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в РФ.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах; снижен размер назначенного административного штрафа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. по делу N 307-АД15-913

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А21-4973/2014 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» к Калининградской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 10226000-937/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее — таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 N 10226000937/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможенного органа изменено, совершенное обществом деяние переквалифицировано с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Калининградской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании ввозимого на территорию Российской Федерации по ДТ N 10226050/090913/0036525 товара, который в соответствии с разделом 2.12 Решения Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 16.08.2012 N 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» отнесен к группе «Наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, ввоз и вывоз которых на таможенную территорию Таможенного союза допускается на основании лицензии», общество не представило лицензию Минпромторга России в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных на ввоз и вывоз товаров на территорию Таможенного союза.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола от 21.04.2014 об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.05.2014 N 10226000-937/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Калининградской области.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при таможенном декларировании товара, ввозимого по ДТ N 10226050/090913/0036525 общество для последующего осуществления таможенным органом выпуска этого товара в обращение в силу прямого требования законодательства не представило документы, подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно: лицензию Минпромторга России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и признал правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невыполнении обществом обязательных требований законодательства по представлению документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на территорию Таможенного союза — лицензии Минпромторга России, руководствуясь положениями статей 4, 150, 152, 179, 181, 183, 190, 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 16.08.2012 N 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», положениями Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное в отношении спорного товара при его ввозе/вывозе на территорию Таможенного союза ограничение в виде лицензирования является мерой нетарифного регулирования, несоблюдение которой образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 16.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации таможенным органом правонарушения, вмененного обществу, поскольку действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции изменил оспариваемое постановление таможенного органа, переквалифицировав допущенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, на административное правонарушение по части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем снизил размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что неправильная квалификация таможенным органом действий общества является основанием в рассматриваемом случае для отмены оспариваемого постановления таможенного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производя переквалификацию вмененного обществу административного правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с непредставлением обществом при таможенном декларировании спорного товара документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при ввозе товара на территорию Таможенного союза.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не допущено.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А21-4973/2014 Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМЕТ» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code