Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 305-АД15-4557 по делу N А40-142720/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на использование земельного участка под шиномонтаж; инспекцией доказан факт нарушения обществом целевого использования указанного земельного участка и состав вменяемого обществу административного правонарушения; нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не допущено.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. N 305-АД15-4557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Мкапитал» в лице представителя по доверенности Н.В. Власюка на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Мкапитал» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.08.2014 N 1408-ЗУ/9055104-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

установил:

открытое акционерное общество «Мкапитал» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.08.2014 N 1408-ЗУ/9055104-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из судебных актов, обществу на праве аренды предоставлен земельный участок для эксплуатации существующих зданий и строений магазина; арендатор имеет право использовать этот участок в соответствии с целью его предоставления.

В результате обследования установлено, что общество использует земельный участок не только под магазин, но и под шиномонтаж.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что общество допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, выразившееся в использовании части здания под размещения шиномонтажа без внесения изменений в договор аренды земельного участка, чем нарушило требования пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 «О землепользовании в городе Москве».

Суды установили, что договором аренды земельного участка не предусмотрено право арендатора на использование земельного участка под шиномонтаж, и пришли к выводу о доказанности инспекцией факта нарушения обществом целевого использования указанного земельного участка и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

При этом суды указали, что нахождение шиномонтажа на земельном участке, предоставленном собственником (городом Москвой) под иные цели, образует событие административного правонарушения, предусмотренного с частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москва, и фактически означает нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка.

Ссылка на признание судами недействительным предписания инспекции по аналогичному делу N А40-103728/2014 несостоятельна, поскольку указанное предписание признано недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме такого предписания, а не в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ссылка на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по приведенным делам установлены иные фактические обстоятельства, в том числе относительно субъекта ответственности.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а также о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал Ворсин В.А., не имевший полномочий представлять общество, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-142720/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Мкапитал» — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code