Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2015 N 304-АД15-3492 по делу N А75-592/2014

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. N 304-АД15-3492

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.09.2014 по делу N А75-592/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 31.12.2013 N 1787-ОК/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре (далее — административный округ) от 31.12.2013 N 1787-ОК/40 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 14.10.2013 в административный орган от общества поступило сообщение N 01-51-59-3016 о том, что 13.10.2013 вследствие инцидента (некатегорийного отказа) на промысловом трубопроводе — газонефтепроводе «куст N 52 — куст N 196» произошел разлив нефтесодержащей жидкости в объеме ориентировочно 3,6 куб. м в районе кустовой площадки N 68 Западно-Сургутского месторождения нефти, в результате которого произошло загрязнение земельного участка.

По данному факту административным органом 18.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого было установлено, что причиной разлива нефти, повлекшего нефтезагрязнение природных объектов, является внутренняя коррозия по телу трубы промыслового нефтегазопровода; внутренняя антикоррозийная защита трубопровода отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола от 18.12.2013 N 1832-ОК/40 об административном правонарушении и вынесения постановления от 31.12.2013 N 1787-ОК/40 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом при эксплуатации нефтепровода нарушены экологические требования, установленные законодательством Российской Федерации в области окружающей среды, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон N 7-ФЗ), Правилами организации мероприятий по предупреждению ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее — Правила от 15.04.2002 N 240), Правилами по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго России 30.12.1993 по согласованию с Госгортехнадзором России (далее — Правила РД 39-132-94), положениями статей 1.5, 2.1, 8.1 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ. При этом суды приняли во внимание, что являясь собственником нефтегазопровода, входящего в состав трубопроводов для внутрипромыслового сбора и транспорта нефти и сопутствующих ей компонентов — газа и пластовой воды, эксплуатация которых осуществляется, в том числе в соответствии с Правилами РД 39-132-94, общество, будучи ответственным лицом за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды, за безопасную эксплуатацию нефтепровода, не предприняло мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по делу N А75-500/2014 установлено, что общество при эксплуатации промыслового трубопровода — газонефтепровода «куст N 52 — куст N 196» не соблюдало экологические требования (пункт 4 Правил от 15.04.2002 N 240), что повлекло 13.10.2013 в районе кустовой площадки N 68 Западно-Сургутского месторождения нефти разлив нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа названного трубопровода.

Некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Прорывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования.

В соответствии с пунктом 4 Правил от 15.04.2002 N 240 предприятия обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий, а также организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, учитывая преюдициальные обстоятельства, установленные упомянутым вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-500/2014, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, в рассматриваемом случае было допущено нарушение требований промышленной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако у административного органа отсутствуют полномочия для проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований в области окружающей среды, а именно: факт непринятия мер по безопасной эксплуатации опасного производственного объекта с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. При этом проверка соблюдения требований промышленной безопасности, в частности порядка проведения экспертизы промышленной безопасности, согласования расчетных сроков эксплуатации, административным органом не осуществлялась.

Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в том числе относительно соблюдения административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Назначенный административный штраф соответствует размеру санкции, предусмотренному статьей 8.1 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 05.09.2014 по делу N А75-592/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code