Постановление Верховного Суда РФ от 10.06.2015 по делу N 308-АД15-6693, А32-41358/2014

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2015 г. по делу N 308-АД15-6693

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания N 1» В.В. Севастянова на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41358/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания N 1» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.10.2014 N 001611 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания N 1» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 30.10.2014 N 001611 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 6 Раздела II «Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.09.2011 N 1023/1 «О мерах по реализации отдельных положений Закона Краснодарского края от 03.03.2010 N 1912-КЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в Краснодарском крае» установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано осуществлять ремонт изоляции теплообменников и трубопроводов системы ГВС в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов с использованием современных теплоизоляционных материалов.

При этом ответственными лицами за исполнение данных мероприятий являются управляющие компании, ТСЖ.

Основанием привлечения к ответственности послужил факт неосуществления обществом указанных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в находящемся в управлении общества многоквартирном доме по адресу: г. Ейск, ул. Красная, д. 47/5.

Признавая оспариваемое постановление законным, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Приведенные доводы о наличии оснований, исключающих ответственность управляющей компании, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Данные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-41358/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейская управляющая компания N 1» — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code