Исследование доказательств в суде апелляционной инстанции

О проблемах применения гл. 45.1 УПК РФ на практике.

 

С 1 января 2013 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым судебные решения, не вступившие в законную силу, подлежат апелляционному обжалованию.

Глава 45.1 УПК регулирует апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела, который предоставляет возможность повторного и непосредственного исследования доказательств вышестоящим судом, а также возможность принятия нового решения по делу, в том числе ухудшающего положение осужденного.

До принятия указанных изменений они широко обсуждались и зачастую расценивались как дающие основания для нового повторного рассмотрения уголовного дела по существу вышестоящим судом, что нельзя признать верным, поскольку предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является приговор и иное решение суда первой инстанции. Таким образом, целью судебного следствия в суде апелляционной инстанции является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения, которая достигается путем проверки доказательств.

За период действия внесенных изменений стало очевидным, что существует немало проблем, вызванных пробелами в уголовно-процессуальном законодательстве и несовершенством механизма правового регулирования процессуального порядка апелляционного разбирательства.

В соответствии со ст. 389.13 УПК после доклада председательствующего в суде апелляционной инстанции и заслушивания мнения сторон суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Законодатель закрепил за сторонами право представлять суду апелляционной инстанции новые доказательства, которые ранее не были предметом исследования в суде первой инстанции, в том числе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, специалистов и других лиц, исследовании доказательств, которые есть в материалах дела, но об исследовании которых стороны не заявляли.

С момента введения нового порядка апелляционного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу, ч. 6 ст. 389.13 УПК конкретно не регламентировала порядок разрешения ходатайства об исследовании новых доказательств, отсылая к порядку их рассмотрения на общих основаниях, установленных ст. 271 УПК. Такое положение создавало условия, при которых стороны могли злоупотреблять своими процессуальными правами, скрывая те или иные доказательства от суда первой инстанции, для того чтобы представить их в суд апелляционной инстанции и таким способом добиться отмены или изменения приговора.

Несовершенство указанной нормы закона стало очевидным для правоприменителей, и Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства» ст. 389.13 УПК дополнена ч. 6.1, согласно которой доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако внесение указанных изменений не разрешило возникающие на практике трудности, так как поставило новые вопросы: что понимать под уважительными причинами, являются ли таковыми вступление в дело на стадии апелляционного обжалования нового защитника или прокурора, которые добыли новые доказательства, или обстоятельства, исключающие явку свидетеля в суд первой инстанции (длительная командировка, продолжительная болезнь), и т.п.?

Уголовно-процессуальным кодексом РФ установлено, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым, т.е. не любое заявленное ходатайство сторон о вызове ранее допрошенных свидетелей подлежит удовлетворению. Представляется, что при разрешении таких ходатайств суд апелляционной инстанции должен исходить из того, будут ли показания этих свидетелей иметь значение для вывода о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора или иного решения, для чего необходимо четко выяснить у стороны, которая ходатайствует о допросе, что может сообщить этот свидетель отличного от показаний, данных при производстве в суде первой инстанции.

Закон императивно не закрепляет стадию, на которой стороны могут представить в подтверждение своих доводов новые доказательства или материалы.

В соответствии со ст. 389.11 УПК судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении. При этом порядок разрешения ходатайств об исследовании доказательств, как новых, так и тех, которые получили оценку в обжалуемом судебном решении, содержится в ст. 389.13 УПК, регламентирующей порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель предоставляет участникам уголовного судопроизводства право заявить ходатайство об исследовании доказательств на стадии подачи апелляционных жалоб и представления, что с точки зрения организации процесса является приоритетным, поскольку позволяет заблаговременно вызвать заявленных лиц, обеспечив их явку и непосредственный допрос, способствуя разумным срокам уголовного судопроизводства, либо заявить соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции.

В статьях гл. 45.1 УПК законодатель неоднократно, помимо термина «доказательства», употребляет термин «материалы». Так, в ч. 1 ст. 389.6 УПК указано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать перечень прилагаемых материалов; согласно ч. 3 ст. 389.13 УПК судебное следствие начинается с краткого изложения председательствующим или одним из судей содержания приговора, а также существа представляемых дополнительных материалов. В ст. 5 УПК среди основных понятий, используемых в Кодексе, понятие «материалы» не раскрыто, что дает возможность трактовать его более широко, понимая под ним весь перечень доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК, включая предметы, вещи, документы и пр.

Частью 7 ст. 389.13 УПК установлено, что с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Фактически рассмотрение дела сводится к докладу председательствующего, заслушиванию мнения сторон и судебным прениям, что сравнимо с ранее действующим кассационным порядком рассмотрения дел. Существующая формулировка не совсем корректна, так как буквально свидетельствует о принятии решения судом апелляционной инстанции без оценки доказательств на основании ст. 88 УПК с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, несмотря на то что проверка законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения предполагает проверку доказательств, их сопоставление на более ранней стадии — подготовки дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции и лишь в случае необходимости — их исследование в суде апелляционной инстанции.

И.А.Шулегина

«Законность», 2015, N 5

Ключевые слова: гл. 45.1 УПК, апелляционное обжалование, суд, законодатель.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code