Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 863-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом «б» части третьей статьи 18 и частью второй статьи 68 Уголовного Кодекса РФ

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. N 863-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕЛОМЕНЦЕВА АНДРЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ «Б» ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 18 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 68 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Шеломенцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Шеломенцев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 Конституции Российской Федерации пункт «б» части третьей статьи 18 «Рецидив преступлений» и часть вторую статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают повторное возложение на лицо уголовной ответственности за совершение одного и того же преступления, усиливая этому лицу наказание ввиду наличия у него непогашенной и неснятой судимости, а также не препятствуют двойному учету самого факта судимости как квалифицирующего признака соответствующего состава преступления и как обстоятельства, отягчающего наказание.
  2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт «б» части третьей статьи 18 УК Российской Федерации закрепляет, что рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление. При этом согласно части второй статьи 68 данного Кодекса срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации.

Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым — защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П). Установление же лицу при рецидиве преступлений более строгого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5, часть первая статьи 6 и часть пятая статьи 18 УК Российской Федерации), не затрагивает сферу действия принципа недопустимости повторной ответственности за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 439-О-О).

При этом Уголовный кодекс Российской Федерации, относя рецидив преступлений к отягчающим обстоятельствам, прямо устанавливает, что, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (пункт «а» части первой и часть вторая статьи 63) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года N 2038-О и от 21 ноября 2013 года N 1732-О).

Таким образом, оспариваемые А.Г. Шеломенцевым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Кроме того, из представленных материалов не следует, что наличие у заявителя судимости было вменено ему в качестве квалифицирующего признака совершенных им преступлений.

Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шеломенцева Андрея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code