Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 861-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частями первой, третьей и четвертой статьи 415 и статьей 416 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. N 861-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МАГДЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 415 И СТАТЬЕЙ 416 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.А. Магдеевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

  1. Гражданке С.А. Магдеевой должностными лицами органов прокуратуры на ее обращения даны ответы об отсутствии оснований для проведения проверки и возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, по которому в отношении нее был вынесен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что части первая, третья и четвертая статьи 415 «Возбуждение производства» и статья 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации, как предоставляющие прокурору монопольное право возбуждать производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств и лишающие заинтересованное лицо возможности судебного обжалования уклонения прокурора от возбуждения такого производства, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 — 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения статей 415 и 416 УПК Российской Федерации, регулирующие порядок возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и действия прокурора по окончании проверки или расследования, не содержат норм, препятствующих обжалованию в суд решений прокурора, принимаемых по данному вопросу: согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункты 11 и 18); заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О и от 23 декабря 2014 года N 2921-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права С.А. Магдеевой в указанном в ее жалобе аспекте.

К тому же в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявительницей не представлено документальное подтверждение применения оспариваемых ею норм судом в деле с ее участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магдеевой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code