Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-АД15-3414 по делу N А66-6347/2014

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, за нарушение правил использования лесов.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2015 г. N 307-АД15-3414

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице директора филиала Ш.Д. Беньяминова на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А66-6347/2014 Арбитражного суда Тверской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» к Министерству лесного хозяйства Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 22-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 N 22-13/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Судами установлено, что общество владеет на праве аренды лесным участком с целью заготовки древесины.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины.

Основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение обществом пункта 53 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, а именно: укладка порубочных остатков произведена в волоки шириной 7 метров вместо 5 метров, предусмотренных технологической картой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений; отсутствии в действиях административного органа существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения обществом требований законодательства.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и исходили из того, что акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра. Законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, министерство реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения лесного законодательства.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А66-6347/2014 Арбитражного суда Тверской области оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code