Постановление Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 308-АД15-5103 по делу N А15-2540/2014

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2015 г. N 308-АД15-5103

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Рабаданова Х.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А15-2540/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» к Дагестанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 108000-923/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее — таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 N 108000-923/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель начальника Дагестанской таможни Рабаданов Х.М. (далее — заявитель) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, при завершении на Махачкалинском таможенном посту таможенной процедуры таможенного транзита по декларации N 10317090/301113/0021924 таможенным органом выявлен факт нарушения целостности средства таможенной идентификации — таможенной пломбы ФТС России N 04815 на контейнере, декларантом которого и доставку в качестве таможенного перевозчика осуществляло общество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, по результатам расследования которого таможенным органом составлен протокол от 03.04.2014 и вынесено постановление от 16.05.2014 N 108000-923/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, в том числе связанные с отсутствием в подтверждении о прибытии транспортного средства общества на таможенный пост сведений о количестве и номерах нарушенных средств таможенной идентификации, отсутствием в графе «проверка пломб» заверенной копии транзитной декларации, выданной водителю транспортного средства, отметки таможенного органа о нарушении средств таможенной идентификации, а также с отсутствием доказательств составления таможенным органом акта таможенного досмотра (акта осмотра транспортного средства, акта осмотра груза), который подлежал составлению до выдачи документов перевозчику и водителю не выдавался, руководствуясь положениями статей 115, 116, 215, 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 (в редакции от 18.07.2014) «О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита», Инструкцией «О действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении», утвержденной приказом ФТС России от 26.05.2011 N 1067, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом совершения обществом вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства того, что общество получило к перевозке в режиме таможенного транзита контейнер со средствами идентификации (две пломбы), наложенными таможней отправления — Новороссийской таможней и доставило в пункт назначения — Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России N 04815 была нарушена не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически оценил документы о нарушении средств идентификации, представленные таможенным органом, поскольку данные документы являются экземплярами, оставшимися в таможне и предназначенными для таможенных целей, составлены после выдачи водителю общества подтверждения о прибытии и завершении таможенной процедуры транзита, и содержат иные сведения, чем в экземплярах перевозчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ и признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление таможенного органа.

Приводимые заявителем в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, которым признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А15-2540/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Дагестанской таможни Рабаданова Х.М. — без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code