Определение Конституционного суда РФ от 21.05.2015 N 1035-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового Кодекса РФ

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 мая 2015 г. N 1035-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИБРАГИМОВА ИЛМАЗА РУНИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 357, 358 И 362 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р. Ибрагимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Р. Ибрагимов оспаривает конституционность статей 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих налогоплательщиков, объект налогообложения и порядок исчисления суммы транспортного налога.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2013 года И.Р. Ибрагимов заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства, при этом изменение регистрационных данных было осуществлено новым собственником 9 ноября 2013 года. На основании этого факта И.Р. Ибрагимову направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог, в том числе за ноябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области в признании недействительным указанного уведомления налогового органа было отказано со ссылкой на то, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от факта его нахождения в собственности того или иного лица; в случае изменения в течение налогового периода собственника транспортного средства транспортный налог уплачивается каждым из собственников исходя из количества полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на каждого из них.

По мнению заявителя, статьи 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации допускают возложение на лиц, утративших право собственности на транспортное средство, обязанности по уплате транспортного налога, притом что своевременность внесения изменений в регистрационные данные такого транспортного средства зависит от действий нового собственника. В связи с этим И.Р. Ибрагимов просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19, 35 (часть 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусмотрена возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные в течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства.

Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса об изменении существенных элементов налогового обязательства либо отмене того или иного налога относится к прерогативе законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Илмаза Рунисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code