Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-23901/2015 по делу N А57-3061/2014

Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и вывоза установленных на земельном участке объектов, сноса самовольной постройки.

Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики используют принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию земельный участок в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Решение: Требование к ответчику-1 удовлетворено, поскольку доказательств оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка не представлено. Производство по требованию, заявленному к ответчику-2, прекращено, поскольку установлена неподведомственность спора арбитражному суду, так как данный ответчик является физическим лицом.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2015 г. N Ф06-23901/2015

 

Дело N А57-3061/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

истца — представителя Липилина С.В. (доверенность от 23.04.2015),

ответчика (ИП Панфилова О.П.) — Панфиловой О.П. (паспорт), Григорьевой Д.В. (доверенность от 15.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 (судья Большедворская Е.Л) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-3061/2014

по исковому заявлению администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне, г. Саратов, индивидуальному предпринимателю Кушка Марии Евгеньевне, г. Саратов, Шабалиной Сабине Анатольевне, г. Сочи Краснодарского края, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц — администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Карусель», г. Саратов,

 

установил:

 

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее — администрация Заводского района) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфиловой Ольге Павловне (далее — предприниматель Панфилова) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Карусель».

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 и от 21.11.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кушка Мария Евгеньевна и Шабалина Сабина Анатольевна, соответственно.

До принятия судом решения администрация Заводского района в порядке статьи 49 АПК РФ изменила исковые требования, изложив их в следующей редакции:

1) обязать предпринимателя Панфилову устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 672 кв. м, с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенным по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе, путем демонтажа и вывоза за счет ответчика следующих объектов, установленных на земельном участке: N 2а — деревянный мостик дугообразной формы с перилами (перекинут через декоративный пруд) — мост — 5 п. м и перила по 5,5 п. м; N 2б — колесо деревянное диаметром 2 м; N 5 — «Автокафе» — металлический фургон (автотрейлер) на колесах — 2,70х1,80 м; N 7 — домик металлический из профиля, имитация под дерево (с фасада затянут пленкой) — 6,5х3,0 м; N 9 — холодильник в защитном металлическом корпусе — 2,10х1,5х0,6 м; N 12 — домик — вагончик на колесах с электрощитком на фасаде, обшитый доской — 6х2,4 м; N 13 — конструкция с металлической решеткой по периметру и обшитая пластиком (хранится инвентарь) — 2х1,8 м; N 16 — аттракцион «Карусель» — установка металлическая; N 16а — площадка круглой формы под установкой «Карусель» — диаметром 5,6 м; N 17 — батут — металлический каркас — диаметром 5,6 м; N 17а — металлические столбы (вплотную к батуту) по обе стороны батута — высотой 5 м и диаметром 15 см, оранжевого цвета; N 20 — клетка для загона животных с металлической сеткой — 16х13 м (размещены животные — куры, кролики, голуби, страусы, павлины); N 21 — павильон для размещения аттракциона — 8х8 м; N 21а — диск (диаметром 8 м) со стационарно размещенными на нем фигурками в виде изображения животных и машин — (внутри павильона); N 22 — домик деревянный с надписью «касса» — 1,5х1,5 м; N 25 — холодильник в металлическом защитном корпусе (красном) — 2,10х1,30х0,60 м; N 27 — аттракцион с названием «Падающая звезда» — металлические стойки с металлическим стержнем и с 6-ю сиденьями на нем, высота — 6 м; N 30 — аттракцион с названием «Супер-кинотеатр» — ангар из синего профиля — 4,5х4 м; N 32 — деревянный домик с табличкой «Туалет» — 3х3,1 м; N 36 — вагончик — трейлер металлический на колесах, с названием «Вата, поп-корн» — 2,7х1,8 м; N 39 — деревянная изгородь из досок: N 39/1-1 фрагмент — 56 п. м; N 39/2-2 фрагмент — 45 п. м; N 39/3-3 фрагмент — 40 п. м; N 39/4-4 фрагмент — 65 п. м; лавки на пеньках — по всему земельному участку в количестве 18 шт.

2) обязать предпринимателя Панфилову устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 672 кв. м с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенным по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе, путем сноса за счет ответчика следующей самовольной постройки: N 14 — деревянный домик с надписью «тир», с тонированными окнами на фасаде — 16х4,5 м.

3) обязать Шабалину Сабину Анатольевну устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 24 672 кв. м с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенным по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе, путем демонтажа и вывоза за счет ответчика следующих объектов, установленных на земельном участке: N 1 — бассейн — металлическая конструкция прямоугольной формы — 10х15 м; N 6 — лестница с площадкой — металлическая конструкция (перфорированная) для подхода к бассейну; N 3 — беседка деревянная с укрепленными стационарно по всему периметру деревянными лавками без боковых ограждений — 2,8х2,8 м — 3 шт.; N 4 — беседка деревянная с укрепленными стационарно по всему периметру деревянными лавками с боковыми ограждениями — 2,8х2,6 м — 3 шт.; N 8 — домик деревянный (в нижней части), с пластиковыми жалюзи (в верхней части); N 10 — беседка деревянная с установленными стационарно по всему периметру деревянными лавками — 4х7 м; N 11 — ангар металлический — аттракцион «Комната страха» с разрисованным щитом на фасаде — 12х4,5 м; N 15 — беседка деревянная с укрепленными стационарно по всему периметру деревянными лавками без боковых ограждений — 2,8х2,8 м; N 19а — рельсы металлические («железная дорога») по замкнутому кругу; N 23 — домик деревянный с пластиковыми жалюзи — 3,2х3,2 м; N 26 — аттракцион типа «Вертушка» — с двумя креслами, на металлических опорах — высота 6 м; N 26а — ограждение аттракциона «Вертушка» — из металлических труб с натянутой на них пластиковой сеткой — 25 п. м; N 31 — беседка деревянная с установленными стационарно по всему периметру деревянными лавками без боковых ограждений — 2,8х2,8 м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, исковые требования в отношении предпринимателя Панфиловой удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части исковых требований к Шабалиной Сабине Анатольевне прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кушка Марии Евгеньевне отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Панфилова просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что спорные объекты включены в схему размещения объектов мелкорозничной сети, и правоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 6 статьи 10 указанного Закона утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения таких объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Также судами не учтено, что спорные объекты были установлены по воле собственника, но заявив требования о сносе объектов, администрация Заводского района злоупотребила своими правами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Положением, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 N 36-398, администрация Заводского района является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Саратовской городской Думы от 18.02.2010 N 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена» предусмотрено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, Саратовской области.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05.04.2012 N 488 «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации Заводского района земельных участков в Заводском районе для целей, не связанных со строительством» администрации Заводского района в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен, в том числе, земельный участок площадью 24 672 кв. м с кадастровым номером 64:48:020312:43, расположенный по адресу: г. Саратов, сквер «Дружбы народов» по пр. Энтузиастов в Заводском районе.

Комиссией с участием специалиста муниципального земельного контроля комитета по управлению имуществом города Саратова с выходом на место и проведенным осмотром установлено, что предприниматель Панфилова использует спорный земельный участок для размещения принадлежащих ей объектов — аттракционов, без каких-либо разрешительных и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Факт принадлежности объектов, указанных в исковом заявлении, предпринимателю Панфиловой, последней не оспаривается.

Поскольку предприниматель Панфилова использует земельный участок в отсутствие договорных отношений, без уплаты денежных средств за пользование, а неоднократные предупреждения об освобождении земельного участка предпринимателем Панфиловой не исполнены, администрация Заводского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было установлено, что предприниматель Панфилова часть имущества реализовала по договору купли-продажи от 23.05.2014 индивидуальному предпринимателю Кушка Марии Евгеньевне, которая впоследствии продала его по договору купли-продажи от 29.08.2014 Шабалиной Сабине Анатольевне.

Прекращая производство по делу в части исковых требований к Шабалиной Сабине Анатольевне, судом установлено, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования в отношении предпринимателя Панфиловой, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 Постановления N 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владении.

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Панфиловой отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оформления в установленном порядке договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем Панфиловой было заявлено о капитальности объекта — деревянного домика с надписью «тир», с тонированными окнами на фасаде — 16х4,5 м, в связи с чем администрация Заводского района заявила о сносе данного объекта как самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что предпринимателем Панфиловой не представлено доказательств отвода земельного участка под строительство и выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части сноса самовольной постройки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нестационарные объекты были включены в схему размещения объектов мелкорозничной сети, что подтверждается справкой от 20.05.2005, а правоотношения сторон должны регулироваться Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суд кассационной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не регулирование отношений по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В связи с указанным, включение в схему размещения объектов мелкорозничной сети нестационарных объектов, принадлежащих предпринимателю Панфиловой, не является правовым основанием для использования последней спорного земельного участка.

Ссылка предпринимателя Панфиловой на злоупотребление правом со стороны администрации Заводского района не может быть принята во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (администрацией) право на распоряжение земельным участком использовано злонамеренно, с целью нанести вред предпринимателю Панфиловой. При подаче иска по настоящему делу администрация Заводского района действовала в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А57-3061/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья
М.В.КОНОПЛЕВА

Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code