Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 305-ЭС14-5597 по делу N А41-36130/11

Требование: О пересмотре судебных актов по делу об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2015 г. N 305-ЭС14-5597

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТОРГТРАНССЕРВИС» (г. Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36130/11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рахмановское» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рахмановское» (далее — агрофирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТОРГТРАНССЕРВИС» (далее — компания) об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 23 045 кв. м с кадастровым номером 50:14:040305:0333, нежилого строения — корпуса клеточных несушек N 17 площадью 13 772,70 кв. м с кадастровым (условным) номером 50-50-14/039/2005-223 и передаче этих объектов недвижимости в собственность агрофирме; а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Осеевские поля» (далее — общество) к агрофирме о прекращении права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества и признании права собственности на эти объекты недвижимости за обществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2012, требования агрофирмы удовлетворены, в удовлетворении требований общества отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 решение от 06.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 решение от 07.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Арбитражным судом Московской области по итогам повторного рассмотрения настоящего дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам принято решение от 13.03.2014, которым исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, решение от 13.03.2014 отменено. Производство по пересмотру решения от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что решение от 07.02.2014 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменено судом апелляционной инстанции, суд признал, что производство по пересмотру решения от 06.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТОРГТРАНССЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code