Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 304-ЭС15-5655 по делу N А75-6570/2013

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по ходатайству о приостановлении исполнения судебного акта по иску о сносе самовольной постройки.

Решение: В передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество не доказало наличие условий, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2015 г. N 304-ЭС15-5655

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанаш» (г. Сургут, далее — общество «Нанаш») на решение от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N А75-6570/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 по тому же делу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта

по иску администрации города Сургута к обществу «Нанаш» о сносе самовольной постройки — здания магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Сургут, 4 микрорайон, улица Нефтяников, 29/1,

по встречному иску общества «Нанаш» к администрации города Сургута о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства «Реконструкция магазина «Продукты»,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Нанаш» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Нефтяников, 29/1, и находящемся у общества «Нанаш» в собственности, общество произвело реконструкцию принадлежащего ему магазина путем надстройки третьего этажа, в результате чего изменены иные параметры объекта, приведшие к занятию части земельных участков, не принадлежащих обществу «Нанаш» на праве, допускающем размещение объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требовалось получение разрешений от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным.

Суды, руководствуясь названной статьей, а также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суды установили, что общество «Нанаш» не предпринимало никаких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) объекта.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструируемый объект и удовлетворяя встречный иск администрации о сносе спорного объекта, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, исходили из несоответствия здания строительным нормам и правилам, а также из того, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды установили, что общество «Нанаш» не представило доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением и возможность безопасной эксплуатации спорного объекта.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество «Нанаш» не доказало наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект.

Вывод суда о возможности предъявления требования о сносе объекта при наличии зарегистрированного права собственности на него согласуется с позицией, выработанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов также соответствуют судебной практике, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества «Нанаш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства общества «Нанаш» о приостановлении исполнения решения от 18.08.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры N А75-6570/2013 отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code