Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 18-КГ14-206

Требование: Об оспаривании постановлений органа местного самоуправления.

Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями отменены акты, которыми гражданам были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для садоводства.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку граждане поставили предоставленные им в собственность земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности на них в установленном законом порядке, однако у главы администрации на момент издания оспариваемых постановлений отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность земельных участков членам садоводческих, дачных некоммерческих объединений, поскольку такими полномочиями обладает только глава муниципального образования.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 марта 2015 г. N 18-КГ14-206

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Царановой Л.А., Царановой О.А., Царанова И.Г., Босенко А.А., Босенко Н.Г., Босенко А.И., Саакян М.М., Мудрака А.А., Мудрака А.А., Григорян В.Г., Матиняна Н.Е., Григоряна Л.А., Сармосяна В.М. об оспаривании решений органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Царанова И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года N 535 «О предоставлении земель Октябрьскому райисполкому для организации садоводческого товарищества из земель запаса» Октябрьскому району г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 25 га.

Решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 6 декабря 1991 года N 493.1 «О создании садоводческого товарищества на землях запаса площадью 25 га на <…> км Ростовского шоссе» создано садоводческое товарищество «<…>».

Постановлением главы администрации от 27 декабря 1993 года N 83 «О разрешении администрации формирования садоводческого товарищества» садоводческому товариществу «<…>» дополнительно выделен земельный участок площадью 25 га с перспективой перевода в жилой фонд.

В соответствии со статьями 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьей 50 Устава МО г. Краснодар гражданам Царанову И.Г., Царановой Л.А., Царановой О.А., Босенко А.А., Босенко Н.Г., Босенко А.И., Саакян М.М., Мудрак А.А., Мудрак А.А., Григорян В.Г., Матинян Н.Е., Григорян Л.А., Сармосян В.М. предоставлены в собственность бесплатно земельные участки для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе «<…>» в Центральном внутригородском округе г. Краснодара на основании распоряжений главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 марта 2008 года N 280-р, 281-р, 282-р, 309-р, 311-р, 310-р, 298-р, 285-р, 284-р, 297-р, 293-р и от 5 марта 2008 года N 371-р и N 352-р.

На основании перечисленных постановлений органа местного самоуправления земельные участки поставлены на кадастровый учет и за указанными гражданами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на соответствующие земельные участки, о чем сделана запись в ЕГРП и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 6 марта 2009 года.

Босенко А.И., Босенко А.А., Босенко Н.Г. на основании договоров купли-продажи от 4 августа 2009 года и 29 июля 2009 года соответственно продали принадлежащие им земельные участки Мех Р.В. (договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю).

Постановлениями главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 14 декабря 2010 года N 203-р, 202-р, 204-р, 188-р, 186-р, 197-р, 211-р, 189-р, 215-р, 185-р, 192-р, 184-р, 210-р указанные выше постановления отменены, на Царанова И.Г. и Григорян В.Г. главой администрации возложена обязанность освободить принадлежащие им на праве собственности земельные участки, привести их в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Заявители обратились в суд с заявлениями об оспаривании указанных выше постановлений от 14 декабря 2010 года, считая их незаконными, нарушающими права собственности на земельные участки, расположенные в границах СНТ «<…>», членами которого они являются. При этом всеми заявителями заявлено требование о признании незаконной обязанности, возложенной на них главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара — освободить принадлежащие им на праве собственности земельные участки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2013 года заявления удовлетворены в части признания незаконными постановлений от 14 декабря 2010 года об отмене ранее принятых постановлений о предоставлении заявителям в собственность бесплатно земельных участков для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе «<…>» в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. Также признана незаконной обязанность, возложенная главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на Царанова И.Г. и Григорян В.Г. об освобождении принадлежащих им на праве собственности земельных участков. В удовлетворении требований Царановой Л.А., Царановой О.А., Босенко А.А., Босенко А.И., Босенко Н.Г., Саакян М.М., Матиняна Н.Е., Мудрака А.А., Мудрака А.А., Сармосяна В.М., Григоряна Л.А. в части признания незаконной обязанности, возложенной на заявителей главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара об освобождении принадлежащих им на праве собственности земельных участков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Царанову И.Г., Григорян В.Г., Царановой Л.А., Царановой О.А., Босенко А.А., Босенко А.И., Босенко Н.Г., Саакяну М.М., Матиняну Н.Е., Мудраку А.А., Мудраку А.А., Сармосяну В.М., Григоряну Л.А. об оспаривании распоряжений главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2010 года об отмене распоряжений главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 3 марта 2008 года и от 5 марта 2008 года о предоставлении указанным лицам в собственность бесплатно земельных участков для садоводства в Садоводческом некоммерческом товариществе «<…>» отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 24 июля 2014 года Царанову И.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Царанов И.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности оспариваемых постановлений от 14 декабря 2010 года, так как у главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара на момент издания оспариваемых постановлений отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность земельных участков членам садоводческих, дачных некоммерческих объединений, поскольку такими полномочиями в соответствии с решением городской Думы Краснодара четвертого созыва от 28 января 2010 года N 69 п. 13 обладает только глава МО г. Краснодар, который названные полномочия не передавал главе администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности вынесенных главой Центрального внутригородского округа г. Краснодара постановлений от 3 марта 2008 года и от 5 марта 2008 года о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков в СНТ «<…>». При этом суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что граждане на основании решений органа местного самоуправления поставили предоставленные им в собственность земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали право собственности в установленном законом порядке, указал, что вопрос об оспаривании права собственности граждан на недвижимое имущество подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда посчитала, что судом допущено неправильное толкование нормы материального права — статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции указал, что из смысла данной статьи следует, что она предусматривает возможность отмены муниципальных правовых актов как органами или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, так и органами местного самоуправления или должностными лицами органа местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные Краснодарского территориального управления ГК «Российские автомобильные дороги» о том, что все земельные участки, входящие в состав СНТ «<…>», включены в границу придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон».

Сославшись на положения статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13 января 2010 года N 4, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 июня 1998 года N 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и учитывая, что согласно схеме планируемой реконструкции земли СНТ «<…>» находятся в зоне строительства развязки федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» и покрываются зоной планируемого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых распоряжений главы Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2010 года, указав, что действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения садовых товариществ в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц — органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не учел приведенные требования норм материального и процессуального права.

Как указал суд апелляционной инстанции, основанием для принятия главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара оспариваемых распоряжений от 14 декабря 2010 года об отмене ранее изданных распоряжений послужили письмо Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 12 октября 2010 года N 7/8-03-10199, письмо Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 18 октября 2010 года N 865-ни, письмо заместителя главы МО г. Краснодар Ф. от 25 октября 2010 года N 14808/08.

Между тем данные документы являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела, который, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в этих документах, не свидетельствует о наличии оснований для принятия главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара оспариваемых постановлений, поскольку из них не усматривается, что земельные участки СНТ «<…>», принадлежащие заявителям на праве собственности, были предоставлены с нарушением требований действовавшего на момент предоставления земельных участков гражданского законодательства. Не содержат они и доказательств, подтверждающих нахождение земельных участков СНТ «<…>» в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 «Дон».

В то же время суд первой инстанции установил, что СНТ «<…>» создано решением исполнительного комитета Октябрьского района г. Краснодара от 6 декабря 1991 года N 493.1 на землях запаса на 22 км Ростовского шоссе. Данное постановление принято органом местного самоуправления в пределах его полномочий, на основании действующего на момент его принятия законодательства, в соответствии с которым земельные участки садоводческим товариществам предоставлялись органами местной администрации, в ведении которых находились земли запаса, пригодные для сельскохозяйственного использования. Указанное постановление органа местного самоуправления незаконным не признано.

Доводов, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не приведено.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать право собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случае если земельный участок предоставлен некоммерческому объединению, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Учитывая то, что земельный участок садоводческому товариществу «<…>» выделен в 1991 году, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители как члены данного товарищества обладали правом на бесплатное предоставление участков в собственность в порядке приватизации.

Следовательно, принятые главой администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара постановления от 3 марта 2008 года и от 8 марта 2008 года о предоставлении заявителям — членам СНТ «<…>» бесплатно в собственность занимаемых ими земельных участков в данном товариществе соответствовали требованиям действующего на момент их принятия законодательства, поскольку фактически имело место переоформление прав на землю.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на письмо заместителя главы МО г. Краснодара Ф. от 25 октября 2010 года N 14808/08 о том, что при предоставлении гражданам земельных участков СНТ «<…>» не была соблюдена процедура согласования с инспектирующими службами — управлением ГИБДД Краснодарского края, государственной компанией «Российские автомобильные дороги «Автодор», поскольку такого согласования не требовалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок для коллективного садоводства предоставлен СНТ «<…>» задолго до того, как Президентом Российской Федерации был издан Указ от 27 июня 1998 года N 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», в соответствии с пунктами 1 и 2 которого установлено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования имеет с каждой стороны придорожные полосы шириной не менее 50 метров считая от границы полосы отвода; в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).

СНТ «<…>» создано до того, как автомобильная дорога М-4 «Дон» стала федеральной собственностью, переданной в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 2133-р в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 17 июля 2009 года N 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и что предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие 12 ноября 2007 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее. В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года N 1420 (в редакции Постановления от 29 мая 2006 года N 334) утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, пунктом 8 которого земли, занятые придорожными полосами, подлежат в установленном порядке учету в государственном земельном кадастре.

Между тем доказательств, подтверждающих, что разработана и утверждена проектная документация строительства и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на территории Краснодарского края (2015 — 2020 годы), что согласно схеме планируемой реконструкции земли СНТ «<…>» находятся в зоне строительства развязки федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» и покрываются зоной планируемого строительства, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал установленным, что Царанова Л.А., Царанова О.А., Царанов И.Г., Босенко А.А., Босенко Н.Г., Босенко А.И., Саакян М.М., Мудрак А.А., Мудрак А.А., Григорян В.Г., Матинян Н.Е., Григорян Л.А., Сармосян В.М. являются членами СНТ «<…>», занимаемые ими в данном садовом товариществе земельные участки предоставлены в собственность бесплатно, поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке 6 марта 2009 года.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемые заявителями распоряжения главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 декабря 2010 г. N 203-р, 202-р, 204-р, 188-р, 186-р, 197-р, 211-р, 189-р, 215-р, 185-р, 192-р, 184-р, 210-р являются законными, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2013 г. следует оставить в силе.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2014 г. отменить, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2013 г. оставить в силе.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code