Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2415, А40-28123/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить нежилое помещение.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что стороны находятся в договорных отношениях по аренде спорного помещения, а выводы судов сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 июня 2015 г. по делу N 305-ЭС15-2415

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Старые Серебряники» (г. Москва; далее — общество)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014 по делу N А40-28123/2014

по иску государственного унитарного предприятия «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (г. Москва; далее — предприятие) к обществу об обязании освободить нежилое помещение,

 

установил:

 

предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, соор. 2, площадью 1 588,2 кв. м (далее — спорное помещение).

При рассмотрении спора суды установили, что по условиям договора от 23.06.2008 N 1-965/08, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» (далее — договор аренды), последнему передано в аренду находящееся в собственности города Москвы спорное помещение.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления заказным письмом. Арендатор обязан освободить объект аренды в течение одного месяца с момента направления уведомления.

В соответствии с контрактом, заключенным 14.05.2009 между Департаментом имущества города Москвы и предприятием, предприятию передано на праве хозяйственного ведения имущество нежилое помещение общей площадью 2687,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Серебряническая наб., д. 29, соор. 2.

Дополнительным соглашением от 24.05.2012 N 2 в договоре аренды от 23.06.2008 N 1-965/08 заменена сторона: ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза» на общество.

Размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 03.02.2010 в размере 187 407,60 руб. в месяц с условием ее внесения не позднее пятого числа текущего месяца.

За январь и февраль 2013 года общество «Старые серебряники» не внесло своевременно арендную плату, что послужило поводом для направления предприятием претензии от 13.02.2013 исх. N 0141/03 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В этом же письме предприятие уведомило общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовало в срок до 15.03.2013 освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю.

После получения претензии общество 25.02.2013 произвело оплату задолженности в полном объеме, но арендуемое помещение не освободило.

Впоследствии 18.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором стороны заменили организационно-правовую форму и реквизиты арендатора, местонахождение сторон и указали на то, что прочие условия договора аренды остаются без изменений.

26.02.2014 предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу, сославшись на односторонний отказ от договора, выраженный в его письме от 13.02.2013.

Возражая против удовлетворения иска, общество указывало на формальность отказа предприятия от исполнения договора аренды и его дальнейшие действия, подтверждающие волю истца на продолжение прежних отношений. В подтверждение этому общество ссылалось на дополнительное соглашение от 18.12.2013 к договору аренды, государственную регистрацию этого соглашения, наличие фактических отношений между сторонами по аренде данного помещения после получения претензии и прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что между сторонам продолжались договорные правоотношения на прежних условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2014, иск удовлетворен.

При этом суды руководствовались статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и исходили из того, что договор аренды расторгнут между сторонами 13.02.2013, поэтому у ответчика не было оснований занимать названное помещение спустя месяц после этой даты. Дополнительное соглашение от 18.12.2013 к договору аренды суды посчитали ничтожной сделкой, поскольку оно заключено уже после расторжения договора, а внесение арендатором платежей после получения претензии — оплатой фактического пользования помещением.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на своих возражениях к иску и указывает на то, что стороны находятся в договорных отношениях по аренде спорного помещения, а выводы судов сделаны без учета положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Старые Серебряники» с делом N А40-28123/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 29.06.2015 на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья
С.В.САМУЙЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code