Постановление Московского городского суда от 23.08.2010 N 4у/9-6749

Решение суда по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обстоятельства дела: суд пришел к обоснованному выводу, что следователь был вправе отказать в удовлетворении ходатайства — снять копию постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы и отказать в ознакомлении с материалами, приложенными к постановлению о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку предварительное следствие по делу не было окончено.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4у/9-6749
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Колотухина С.И. о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года в интересах обвиняемого Я.,

установила:

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года жалоба адвоката Колотухина С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично: признано нарушение права на защиту обвиняемого Я. при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого 04.02.2010 года по уголовному делу N 85504, при этом на орган предварительного следствия в лице старшего следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Ц. возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Колотухин С.И., не соглашаясь с данной судом оценкой действиям ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Ц. в части отказа в предоставлении обвиняемому Я. и его защитнику возможности произвести копирование постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы, как законных и обоснованных, в то время как им (следователем), по мнению адвоката, допущены нарушения процессуальных и конституционных прав обвиняемого и его защитника, ставит вопрос об отмене вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ постановления и кассационного определения, и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Колотухина С.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, адвокат Колотухин С.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий ст. следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы Ц., выразившиеся, по его мнению, в нарушении права обвиняемого Я. на защиту при предъявлении ему обвинения и при его допросе в качестве обвиняемого, а также в отказе следователем предоставить Я. и его защитнику возможность произвести копирование постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы и ознакомиться с документами, являющимися неотъемлемым приложением к данному постановлению.

Проверив доводы жалобы адвоката Колотухина С.И., выслушав в судебном заседании заявителя, обвиняемого Я., прокурора, исследовав представленные материалы, суд удовлетворил жалобу адвоката Колотухина С.И. в части, касающейся утверждения о нарушении права Я. на защиту при предъявлении обвинения и при допросе его в качестве обвиняемого, справедливо констатировав, что это нарушение имело место. В то же время суд принял обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Колотухина С.И. в части непредоставления Я. и его защитнику возможности произвести копирование постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы и ознакомиться с приложенными к ней документами, указав, что Я. и его защитник были ознакомлены с данным постановлением без ограничения по времени и следователь вправе был отказать в удовлетворении данного ходатайства.

В связи со ссылкой заявителя на правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 года N 133-О, о том, что пункт 13 части 4 статьи 47 УПК РФ прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, он не может расцениваться как препятствующий получению заявителем копий материалов уголовного дела, с которыми он имеет право знакомиться в ходе предварительного расследования, необходимо отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение по делу (в том числе с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта), а по завершении предварительного расследования — со всеми материалами уголовного дела. Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что следователь был вправе отказать в удовлетворении ходатайства — снять копию постановления о назначении фоноскопической судебной экспертизы и отказать в ознакомлении с материалами, приложенными к постановлению о назначении фоноскопической экспертизы, поскольку предварительное следствие по делу не было окончено.

В связи с вышеизложенным, необходимо отметить, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который рассматривал вышеуказанное ходатайство стороны защиты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом права обвиняемого Я. нарушены не были.

При рассмотрении материалов дела по кассационной жалобе адвоката Колотухина С.И., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы заявителя, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование отмены постановления суда, и обоснованно отвергла их, отразив в кассационном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению об обратном адвоката Колотухина С.И. Допущенная техническая ошибка в написании фамилии Я. в резолютивной части кассационного определения на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену кассационного определения.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными и оснований для возбуждения надзорного производства, в том числе по доводам надзорной жалобы заявителя — адвоката Колотухина С.И., не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Колотухина С.И., действующего в интересах обвиняемого Я., о пересмотре постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 июня 2010 года.

Судья
Э.Н.БОНДАРЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code