Решение суда о дисциплинарном взыскании в виде досрочного прекращения полномочий судьи

Обстоятельства дела: Оценив в совокупности все собранные материалы, коллегия обоснованно признала необходимым применить к судье Качкину О.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N ДК14-21

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Рудакова С.В. — председательствующего,

членов коллегии Гуляевой Г.А., Куменкова А.В.

при секретаре Рудновой А.О.,

руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», гл. 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Качкина О.Ю. на решение квалификационной коллегии судей <…> края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи <…> районного суда <…> края за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Гуляевой Г.А., выступления представителя квалификационной коллегии судей <…> края Демидовой Е.В., представителя заявителя Качкина О.Ю. — Мартынова А.Н., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

  1. Качкин О.Ю., <…> года рождения, постановлением Законодательного Собрания <…> края от 26 января 2010 года N 2005 назначен на должность мирового судьи судебного участка N <…> <…> района. Указом Президента Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 864 Качкин О.Ю. назначен судьей <…> районного суда <…> края без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей <…> края от 25 октября 2012 года N 11/4 Качкину О.Ю. присвоен четвертый квалификационный класс судьи, который решением от 31 января 2013 года N 1/7 приведен в соответствие с седьмым квалификационным классом судьи, установленным с 1 января 2013 года Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Председатель <…> краевого суда Хижинский А.А. 11 июля 2014 года обратился в квалификационную коллегию судей <…> края с представлением о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи <…> районного суда <…> края Качкина О.Ю. в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

В представлении указывалось, что при проверке <…> краевым судом информации, поступившей от председателя <…> районного суда <…> края Мигашко Е.А., установлены факты систематического, грубого нарушения судьей Качкиным О.Ю. норм Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Кодекса судейской этики, запрещающих вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия.

Решением квалификационной коллегии судей <…> края от 28 августа 2014 года указанное представление удовлетворено, судья Качкин О.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением седьмого квалификационного класса судьи. Обстоятельства, указанные в представлении председателя краевого суда, квалификационная коллегия судей посчитала достоверно установленными и признала наличие в действиях судьи Качкина О.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в фактах внепроцессуального обращения судьи Качкина О.Ю. к судьям Т., И. и В. по уголовным делам, находившимся в их производстве.

  1. Качкин О.Ю. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей <…> края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи. В обоснование своей жалобы Качкин О.Ю. указывает, что оспариваемое решение принято на основании ошибочной оценки обстоятельств, поскольку вмененные нарушения им не допускались. Информация о внепроцессуальном обращении к судьям Т., И. и В. по уголовным делам, находящимся в их производстве, не была опубликована на официальном сайте <…> районного суда <…> края. При наложении дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей не учла характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность судьи и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, организаций. Выводы квалификационной коллегии, по мнению заявителя, противоречат обстоятельствам, установленным по делам, рассмотренным судьями Т., И. и В., а их объяснения являются противоречивыми, приведены в обжалуемом решении неполно и не указывают на восприятие ими бесед с заявителем как внепроцессуальных обращений. Кроме того, свои объяснения судьи Т., И. и В. писали под давлением, о чем Качкин О.Ю. указал на заседании квалификационной коллегии судей, однако в удовлетворении ходатайства о вызове в заседание указанных лиц было отказано. По мнению Качкина О.Ю., дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения его полномочий судьи является чрезмерно строгим, применено без надлежащей оценки профессиональной деятельности, в связи с чем Качкин О.Ю. просит отменить обжалуемое решение.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Мартынова А.Н., который поддержал доводы жалобы и полагал недоказанными факты внепроцессуальных обращений Качкина О.Ю. по уголовным делам, находившимся в производстве судей Т., И. и В.

Квалификационная коллегия судей <…> края в возражениях на жалобу указала, что отсутствие публикации и предания гласности внепроцессуальным обращениям Качкина О.Ю. само по себе не опровергает достоверность и наличие такового обращения в действительности. В оспариваемом решении квалификационной коллегии судей изложены как установленные факты обращений со стороны Качкина О.Ю., так и доказательства, исследованные в заседании и их подтверждение. В решении дана полная и мотивированная оценка всем объяснениям как судей Т., И. и В., так и Качкина О.Ю. Кроме того, факт бесед Качкина О.Ю. с судьями Т., И. и В. по делам, находившимся в производстве указанных судей, не оспаривался самим Качкиным О.Ю. Отказ в удовлетворении ходатайства Качкина О.Ю. о допросе судей И. и В. был связан с уважительной причиной неявки указанных лиц в заседание коллегии, а также и с тем, что Качкин О.Ю. не настаивал на их допросе, что усматривается из протокола заседания. Обжалуемое решение квалификационной коллегии судей было принято с учетом личности Качкина О.Ю., его профессиональных и моральных качеств, с соблюдением процедуры тайного голосования членов квалификационной коллегии судей <…> края.

Представитель квалификационной коллегии судей <…> края Демидова Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные возражения на жалобу Качкина О.Ю. и просила отказать в ее удовлетворении.

В ходе производства по делу Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было направлено судебное поручение <…> городскому суду <…> края о допросе в качестве свидетелей судей <…> районного суда <…> края В. и И. Судебное поручение было исполнено. Объяснения указанных свидетелей содержатся в протоколе судебного заседания <…> городского суда <…> края от 22 октября 2014 года, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы Качкина О.Ю. и его представителя, возражения заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы Качкина О.Ю. в силу следующего.

  1. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 — 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Требования, предъявляемые к судье, содержатся и в Кодексе судейской этики, статьей 6 которого предусмотрено, что судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи; судья не должен совершать каких-либо действий либо давать повод другим лицам совершать такие действия, которые позволяли бы сделать вывод об оказании влияния на осуществление судьей его полномочий и усомниться в независимости и беспристрастности судьи.

В силу пунктов 1 — 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного Закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Аналогичная норма предусматривается и в пункте 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Пунктом 5 предусмотрено, что лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» независимость судьи обеспечивается в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо обращение в непредусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.

Из представленных материалов следует, что квалификационной коллегией судей <…> края установлены факты внепроцессуального обращения судьи <…> районного суда <…> края Качкина О.Ю. к судьям <…> районного суда <…> края Т., И. и В. по уголовным делам, находящимся в производстве указанных судей, что свидетельствует о нарушении судьей Качкиным О.Ю. требований закона о недопустимости вмешательства в деятельность судьи по отправлению правосудия и совершении им дисциплинарного проступка, влекущего за собой наступление дисциплинарной ответственности по ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в виде досрочного прекращения полномочий.

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются следующими доказательствами.

Из объяснений судьи <…> районного суда <…> края Т., поступивших 26 июня 2014 года на имя председателя <…> районного суда <…> края, следует, что в его производстве находилось уголовное дело N <…> по обвинению содержавшихся под стражей Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, Ж. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поступившее с обвинительным заключением в суд 11 апреля 2014 года. После принятия уголовного дела к производству к судье Т. обратился судья Качкин О.Ю. с вопросом о возможности назначения подсудимому Б. условной меры наказания, мотивируя просьбу неосведомленностью указанного подсудимого об убийстве Р. после его похищения, а также наличием у подсудимого Б. малолетних детей и значительным отрезком времени, прошедшим с момента совершения инкриминируемого деяния. Впоследствии судья Качкин О.Ю. обращался с вопросом о сроках завершения судебного разбирательства по данному делу. 18 июня 2014 года перед предоставлением последнего слова подсудимым и удалением суда в совещательную комнату для вынесения приговора судья Качкин О.Ю. позвонил судье Т. и повторно поинтересовался о возможности назначения подсудимому Б. условной меры наказания.

По ходатайству судьи Качкина О.Ю. судья <…> районного суда <…> края Т. был приглашен на заседание квалификационной коллегии судей <…> края 28 августа 2014 года и в присутствии судьи Качкина О.Ю. подтвердил указанные объяснения, из которых усматривается, что неприязненных отношений с судьей Качкиным О.Ю. он не имеет, обстоятельства уголовного дела, одним из подсудимых по которому являлся Б., он ни с кем из коллег не обсуждал, и каким образом судье Качкину О.Ю. стало известно об уголовном деле, он не знает. В ходе рассмотрения данного уголовного дела судья Качкин О.Ю. неоднократно обращался к нему с вопросом о возможности применения к Б. условной меры наказания. При этом судья Т. пояснил, что 18 июня 2014 года судья Качкин О.Ю. звонил ему с неизвестного номера телефона с вопросом о принятии условной меры наказания для Б. Как указал судья Т., какой-либо практики обсуждения с другими судьями меры наказания, подлежащей назначению для подсудимых, в районном суде края не имеется, данный вопрос является прерогативой судьи, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем Т. полагает, что действия Качкина О.Ю. несовместимы с поведением судьи.

Согласно письменным объяснениям судьи <…> районного суда <…> края И. на имя председателя <…> районного суда <…> края Мигашко Е.А. от 23 июня 2014 года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судья И. указал, что судья Качкин О.Ю. также обращался к нему с просьбой о назначении данному подсудимому условной меры наказания.

В письменных объяснениях от 26 июня 2014 года на имя председателя <…> районного суда <…> края судья В. указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В период рассмотрения данного дела судья Качкин О.Ю. интересовался у нее стадией производства по делу, высказывая свою позицию об отсутствии в действиях подсудимого состава вмененного ему в вину преступления, в связи с чем К., по мнению судьи Качкина О.Ю., подлежал оправданию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Квалификационная коллегия судей <…> края обоснованно пришла к выводу о том, что факты неоднократных внепроцессуальных обращений судьи Качкина О.Ю. к судьям <…> районного суда <…> края по вопросам, касающимся уголовных дел, находящихся в их производстве, а также по вопросам применения условной меры наказания к подсудимым по уголовным делам нашли свое подтверждение.

При этом, как следует из решения от 28 августа 2014 года, доводы судьи Качкина О.Ю. об отсутствии с его стороны внепроцессуальных обращений к указанным судьям, проверялись квалификационной коллегией и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися письменными материалами. Так, из объяснений самого судьи Качкина О.Ю. усматривается, что он признал факты внепроцессуального обращения к судьям <…> районного суда Т. и И., однако полагал, что вмешательства в отправление правосудия указанными судьями не допускал, давления при принятии ими решений по уголовным делам не оказывал, пояснил квалификационной коллегии, что осознал совершенные им проступки, сделал соответствующие выводы и просил не лишать его полномочий судьи.

Ссылка судьи Качкина О.Ю. на то, что его беседы с судьями Т., И., В. носили характер обсуждения с коллегами практики применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, также обоснованно признана квалификационной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается собранными материалами. Из объяснений судей Т. и И. видно, что судья Качкин О.Ю. обращался к ним с конкретными просьбами об избрании подсудимым вида наказаний при вынесении приговоров по уголовным делам. Из объяснений судьи В. видно, что в обращении к ней судьи Качкина О.Ю. по уголовному делу, находящемуся в ее производстве, имела место его личная заинтересованность. При этом Качкин О.Ю. интересовался, в какой стадии находится дело, высказывал суждения об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, а также мнение о необходимости вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Поскольку заявителем Качкиным О.Ю. в жалобе указывалось на то, что в целях объективного рассмотрения представления председателя <…> краевого суда квалификационной коллегии следовало опросить в заседании не только судью Т. но и судей И. и В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было направлено судебное поручение в <…> районный суд <…> края, который допросил судей И. и В. в качестве свидетелей в присутствии заявителя Качкина О.Ю. и представителя квалификационной коллегии судей <…> края. Указанные лица подтвердили свои письменные объяснения, данные при проведении служебной проверки по фактам внепроцессуального обращения Качкина О.Ю. к ним. При этом из объяснений указанных судей следует, что неприязненных отношений с Качкиным О.Ю. у них не имеется, что заявитель также подтвердил при их допросе <…> районным судом <…> края.

С учетом того, что факты внепроцессуального обращения Качкина О.Ю. к судьям <…> районного суда Т., И., В. нашли свое подтверждение, ссылку заявителя Качкина О.Ю. на отсутствие публикации и придания гласности этим обращениям квалификационная коллегия правильно признала несостоятельной и не влекущей освобождение его от дисциплинарной ответственности.

Довод заявителя Качкина О.Ю. о том, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий применено к нему без учета всех обстоятельств и данных о его личности, профессиональных и моральных качеств, опровергается решением квалификационной коллегии и материалом о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности. При определении меры дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией судей учитывались профессиональные качества судьи Качкина О.Ю., стаж его работы в этой должности, данные о его личности, семейном положении, а также конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Оценив в совокупности все собранные материалы, коллегия обоснованно признала необходимым применить к судье Качкину О.Ю. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Довод представителя заявителя Мартынова А.Н. о пропуске срока для привлечения Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности, нельзя признать состоятельным. Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка. Из материала о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности видно, что факты его внепроцессуальных обращений выявлены после написания заместителем председателя <…> районного суда <…> края Л. докладной записки на имя председателя данного суда Мигашко Е.А., в которой она сообщала о получении данных сведений 18 июня 2014 года от судьи Т. и что ранее судьи И. и В. также обращались к ней по поводу внепроцессуальных обращений судьи Качкина О.Ю. После указанного сообщения была проведена служебная проверка, о которой Качкин О.Ю. был проинформирован 8 июля 2014 года. 11 июля 2014 года председатель направил в квалификационную коллегию судей представление о привлечении судьи Качкина О.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Примененная к Качкину О.Ю. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи соразмерна допущенным нарушениям.

Решение о прекращении полномочий судьи <…> районного суда <…> края Качкина О.Ю. принято квалификационной коллегией судей <…> края в правомочном составе, тайным голосованием, за указанное решение проголосовало 8 из 11 членов квалификационной коллегии судей, участвовавших в голосовании. Нарушений процедуры голосования допущено не было.

Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей <…> края Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», глав 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

в удовлетворении жалобы Качкина О.Ю. на решение квалификационной коллегии судей <…> края от 28 августа 2014 года о досрочном прекращении его полномочий судьи <…> районного суда <…> края за совершение дисциплинарного проступка отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий
С.В.РУДАКОВ

Члены дисциплинарной коллегии
Г.А.ГУЛЯЕВА
А.В.КУМЕНКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code