Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 50-УД14-9

Решение суда по уголовному делу о дорожно-транспортном преступлении — столкновении транспортных средств (ст. 264 УК РФ).

Судебная практика по ДТП (ст. 264 УК РФ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 50-УД14-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Позднякова А.П. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, апелляционного постановления Омского областного суда от 18 февраля 2014 года и постановления президиума Омского областного суда от 06 октября 2014 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года

Поздняков А.П. <…>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Позднякову А.П. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осужден Михайлов А.Я., в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Постановлено взыскать с Михайлова А.Я. и Позднякова А.П. солидарно в счет возмещения материального ущерба — <…> рубля и в счет компенсации морального вреда — <…> рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 февраля 2014 года приговор в отношении Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. изменен. Увеличена сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию солидарно с осужденных в пользу потерпевшего Ш. до <…> рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 06.10.2014 года приговор и апелляционное постановление в отношении Позднякова А.П. оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2015 года кассационные жалобы осужденного Позднякова А.П. переданы вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с нарушением судами требований закона при разрешении гражданского иска по возмещению морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А. о содержании приговора и доводов жалоб, выступление осужденного Позднякова А.П. и его адвоката Бродникова О.В., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего, что приговор подлежит изменению в части взыскания морального вреда, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Поздняков А.П. признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление совершено 17 июля 2011 года в г. <…>

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздняков А.П. оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения. Настаивая на своей невиновности, просит их отменить, прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям. Жалобу мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия учтены судом, не опровергнуты выводы комиссионной автотехнической экспертизы, не установившей в его действиях нарушений правил дорожного движения. Полагает, что в судебных решениях не раскрыто содержание доказательств, на основании которых он признан виновным, не указано, почему одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что неправильно судом разрешен и гражданский иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах Позднякова А.П., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Судом установлено, что 17 июля 2011 года Поздняков А.П. при управлении автомобилем «<…>», выполняя обгон попутного автобуса в нарушение правил дорожного движения, проявил небрежность, не дожидаясь, когда водитель следовавшего впереди его попутного автомобиля «<…>» завершит маневр обгона автобуса, и тем самым даст возможность обзора полосы встречного движения, выехал на полосу встречного движения и стал следовать по ней в условиях ограниченной видимости, в связи с чем не сумел своевременно обнаружить автомобиль «<…>» под управлением водителя Михайлова А.Я., двигавшегося во встречном направлении по полосе своего движения со значительным превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, и допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины «<…>» Михайлову А.Я. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру этой же автомашины — Ш. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший за собой его смерть.

Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и возможности избежать столкновения по причине нарушения Михайловым скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями осужденного Михайлова А.Я., свидетелей Т., В. А., П., А. результатами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомашин подтверждаются и проведенными по делу автотехническими экспертизами. Согласно их заключениям столкновение произошло на встречной для водителя Позднякова А.П. полосе движения, при значительном превышении установленного скоростного режима водителем Михайловым А.Я., т.о. действия водителей обеих автомашин не соответствовали правилам дорожного движения.

На основании этих доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные Поздняковым А.П. нарушения п. п. 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 правил дорожного движения, также находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как и действия водителя Михайлова А.Я.

Вопреки утверждению осужденного Позднякова А.П. всем доказательствам, в том числе и заключению экспертов N 1496/13.1-2013 от 09.08.2013 года, судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности Позднякова в предъявленном ему обвинении с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Позднякова А.П. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по данному уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке является существенное нарушение (неправильное применение) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопросы по заявленному гражданскому иску, в чью пользу и в каком размере он взыскивается.

Согласно приговору суда с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 февраля 2014 года, с Позднякова А.П. солидарно с Михайловым А.Я. взыскано в счет возмещения морального вреда <…> рублей.

Свои решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш. суды мотивировали тем, что смерть Ш. наступила от виновных действий осужденных Позднякова А.П. и Михайлова А.Я., допустивших нарушение правил дорожного движения, в связи с чем моральный вред, причиненный отцу пострадавшего, подлежит возмещению в размере <…> рублей.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, судебная коллегия находит разумным и справедливым.

В то же время, устанавливая солидарную ответственность по возмещению морального вреда, суд не принял во внимание, что по смыслу закона (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся по делу судебные решения в части гражданского иска по возмещению морального вреда изменить, определив его возмещение не в солидарном, а в долевом порядке.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что и Поздняковым А.П., и Михайловым А.Я. были допущены нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом в отношении каждого из них судом установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначено одинаковое наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что степень вины каждого из осужденных является равной, в связи с чем они должны возместить причиненный преступлением моральный вред в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Позднякова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2013 года, апелляционное постановление Омского областного суда от 18 февраля 2014 года и постановление президиума Омского областного суда от 06 октября 2014 года в отношении Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. в части гражданского иска по возмещению морального вреда изменить. Взыскать в счет компенсации морального вреда в долевом порядке с Позднякова А.П. и Михайлова А.Я. в пользу потерпевшего Ш. по <…> (<…>) рублей с каждого.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а доводы жалоб — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code