ПРОБЛЕМЫ ВЗЫСКАНИЯ ШТРАФОВ, НАЛОЖЕННЫХ СУДАМИ ПО СТ. 19.28 КОАП

Статья посвящена проблемам правоприменительной практики при взыскании штрафов, наложенных судами по ст. 19.28 КоАП РФ. Отражены предложения по совершенствованию действующего законодательства в указанной сфере.

Ключевые слова: принудительное взыскание, административный штраф, ст. 19.28 КоАП РФ, арест имущества, ходатайство прокурора.

 

Сегодня проблема коррупции является чрезвычайно злободневной в политической, экономической, социальной жизни России. В обыденном понимании коррупция связывается прежде всего с государственной службой. В то же время в современном обществе есть тенденция распространения коррупции и в иных сферах, в том числе и коммерческой.

В связи с этим КоАП РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» был дополнен ст. 19.28, предусматривающей ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах этого юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Санкции каждой из частей этой статьи предусматривают наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона рублей и выше с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Национальным планом противодействия коррупции на 2014 — 2015 годы, утвержденным Указом Президента РФ от 11 апреля 2014 г. N 226, определены основные задачи противодействия коррупции в России, в состав которых входит реализация требований ст. 19.28 КоАП.

Согласно ст. 28.4 КоАП полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28, обладает только прокурор, в связи с чем правоприменительная практика по этой статье зависит исключительно от надлежащей работы органов прокуратуры.

Но на практике возникают проблемы реального исполнения административного наказания по ст. 19.28 КоАП, что не согласуется с целью административного наказания, закрепленной в ст. 3.1 КоАП, а также со ст. 31.2 КоАП, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Аналогичная позиция была озвучена в докладе первого заместителя Генерального прокурора РФ на выездном заседании комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции, проведенном 21 апреля 2014 г. в Генеральной прокуратуре РФ. Он отметил, что существует проблема взыскания наложенных на юридические лица административных штрафов, которая вызвана неустановлением либо отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием юридического лица по месту регистрации. В связи с этим он предлагал ввести новую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении — арест имущества юридического лица.

Работники районных прокуратур Саратовской области столкнулись с уходом юридических лиц — нарушителей ст. 19.28 КоАП от возложенной на них судебным постановлением обязанности уплатить штраф. В период проведения прокурорской проверки либо в процессе судебного рассмотрения административного дела отдельные недобросовестные юридические лица производили реализацию принадлежащего им имущества либо продажу 100% доли в уставном капитале иным лицам без фактической передачи имущества с целью исключения возможности взыскания штрафа.

Так, по материалам проверки прокуратуры Заводского района г. Саратова в отношении ООО «Гущина» постановлением мирового судьи по ст. 19.28 КоАП наложен штраф в размере 1 млн. руб. В период судебного рассмотрения собственник указанной организации заключил договор купли-продажи 100% доли уставного капитала с зарегистрированным в г. Череповце (Вологодская обл.) юридическим лицом, интересы которого представлял житель Москвы.

Это обстоятельство сделало принудительное взыскание штрафа невозможным, так как в дальнейшем общество было ликвидировано в добровольном порядке в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности.

С аналогичной проблемой столкнулась прокуратура г. Балаково Саратовской области. По делу о правонарушении по ст. 19.28 КоАП ООО «Нивелир-Люкс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 млн. руб. Однако в период рассмотрения судом дела основная масса принадлежащего обществу имущества была продана, причем самому учредителю и по значительно заниженной цене.

Таким образом, указанные сделки, несмотря на их законность, были успешно совершены в целях уклонения от взыскания назначенного судом крупного штрафа. В настоящее время ООО «Нивелир-Люкс» также инициирована процедура добровольной ликвидации юридического лица.

Следует отметить, что законодатель уже предпринял меры по урегулированию аналогичной проблемы, однако только в сфере уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь, а также дознаватель возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК. Указанная норма закона, в свою очередь, согласуется с УИК РФ, согласно которому в случае неуплаты осужденным штрафа взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного.

Таким образом, при производстве по уголовному делу у следователя есть возможность принять меры по обеспечению исполнения приговора суда и в случае наличия у обвиняемого имущества возбудить перед судом ходатайство о его аресте.

В свою очередь, при проведении проверки и вынесении прокурором постановления по ст. 19.28 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела в суде ни у прокурора, ни у суда в настоящее время нет законных оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с этим представляется необходимым и целесообразным наделение прокурора правом ходатайствовать перед судом об аресте имущества юридического лица с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, необходим механизм ограничения возможности «миграции» юридического лица — правонарушителя в другие субъекты России без цели фактического нахождения там. Действующая редакция гл. VI Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подобных условий и ограничений не содержит.

Таким образом, в целях обеспечения взыскания с юридических лиц штрафов за коррупционные правонарушения необходимо рассмотреть вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений в Закон о прокуратуре, КоАП и Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и предоставить прокурору право ходатайствовать перед судом о принятии процессуальных решений по наложению ареста на имущество организаций, а также запрета осуществления регистрационных действий как с имуществом, так и с самим юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП.

Д.Н. ПЕНЬКОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code