Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 апреля 2015 г. по делу N СИП-555/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий — Булгаков Д.А.,

судьи — Васильева Т.В., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейко С.И.,

рассмотрев в судебном заседании по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» (ул. Деревенская переправа, 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019, ОГРН 1020202769366) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминформ» (Ленинградское ш., д. 13, оф. 115, Москва, ОГРН 1107746928266)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 431903.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., 30 корп. 1, г. Москва, 123995, общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА-ПРОМ» (ул. Деревенская переправа, 17Б, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450019).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — Пономарев И.С., Григорьев С.А. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика — не явился, извещен;

от третьих лиц — не явился, извещен;

после перерыва:

от истца — Григорьев С.А. по доверенности от 19.03.2015;

от ответчика — не явился, извещен;

от третьих лиц — не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

ООО «КОМПАНИЯ «МЕТТА» (далее — общество «МЕТТА», истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к ООО «Коминформ» (далее — общество «Коминформ, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903, в отношении товаров 20 класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее — Роспатент) и определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «МЕТТА-ПРОМ» (далее — общество «МЕТТА-ПРОМ»).

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет деятельность по производству и продаже мебели; подал в Роспатент заявку на регистрацию товарного знака «SAMURAI» для товаров 20 класса МКТУ, которые являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак; имеет реальное намерение использовать заявленное обозначение для однородных со спорным товарным знаком товаров, а наличие оспариваемого товарного знака будет препятствовать регистрации товарного знака истца.

По мнению истца, в течение последних трех лет до даты подачи в суд обществом «МЕТТА» заявления, товарный знак в отношении товаров 20 класса МКТУ ответчиком не используется.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования (поступили в суд 30.12.2014) (л.д. 23 т.д. 3), уменьшив объем требований, просил суд:

прекратить правовую охрану спорного товарного знака в отношении следующих товаров 20 класса МКТУ: «бамбуковые изделия, полки для библиотек, больничные кровати, подставки, буфеты, буфеты (столики) передвижные (мебель), бюро (мебель), вешалки для одежды (мебель), вешалки для одежды (плечики), вешалки для одежды (крючки неметаллические), вешалки для шляп, витрины, витрины (мебель), витрины для газет, гардеробы, подставки для цветочных горшков, фурнитура, дверцы для мебели, диваны, жардиньерки, подставки для журналов, зеркала, стойки для зонтов, картотечные шкафы, колесики для кроватей неметаллические, колесики для мебели неметаллические, колыбели, колышки для палаток неметаллические, колышки неметаллические, комоды, конторки, конторская мебель, кресла, кресла парикмахерские, кровати, матрацы пружинные для кроватей, кроватки плетеные для новорожденных, шкафы для лекарств, люльки, массажные столы, матрацы, материалы для кроватей пружинные, матрацы надувные, за исключением медицинских, матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских, мебель, дверцы для мебели, перегородки, стенки деревянные для мебели, подголовники для мебели, подставки для мебели, полки для мебели, мебель конторская, деревянная, школьная, металлические сиденья, письменные столы, столы для пишущих машин, шкафы неметаллические для пищевых продуктов (мяса), подушки, подушки диванные, валики для поддерживания подушек, постельные принадлежности, за исключением белья, прилавки, столы для рубки мяса, секретеры, сиденья, сиденья металлические, скамеечки (для ног), скамьи (мебель), софы, стеллажи, крышки столов, столы для рисования, черчения, столы сервировочные, стулья, табуреты, тахты, тележки (мебель), шкафы с отделениями, этажерки, этажерки для цветов».

Данные уточненные требования истца приняты судом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылался на недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении товарного знака (л.д. 21 — 22 т.д. 2).

Третье лицо — Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела поступил отзыв Роспатента о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя Роспатента.

В порядке статей 121 — 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее — Госреестр) товарный знак по заявке N 2002723111 с приоритетом от 17.10.2002 был зарегистрирован Роспатентом 18.11.2004 за N 278614 в отношении товаров 02, 04, 07, 08, 13, 14, 18, 20, 21, 23, 24, 28, 30, 34 и услуг 41, 43 классов МКТУ на имя ООО «Златоград».

09.03.2011 за N РД0077645 Роспатентом зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству N 278614 от ООО «Златоград» к ООО «Бизнес-Альянс» в отношении части товаров 07, 14, 20, 21 классов МКТУ. В результате регистрации указанного договора выдано свидетельство на товарный знак N 431903.

Впоследствии в результате регистрации Роспатентом ряда договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 431903, правообладателем указанного товарного знака стало общество «Коминформ» — ответчик.

Таким образом, в настоящее время правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 является общество «Коминформ».

Согласно статье 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Заинтересованным лицом применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Лицо, подающее заявление о прекращении правовой охраны товарного знака, должно быть заинтересованным лицом на момент подачи такого заявления.

Таким образом, для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования относится на правообладателя товарного знака.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака «SAMURAI» для товаров 20 класса МКТУ, для которых им предоставлена правовая охрана, истец ссылался на то, что он подал в Роспатент заявку N 2014719498 на регистрацию словесного товарного знака «SAMURAI» для товаров 20 класса МКТУ (л.д. 67 — 70 т.д. 1).

Истец полагает, что наличие действующей регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 будет препятствовать регистрации заявленного им в Роспатент товарного знака.

Также, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

договор поставки N 376 от 01.01.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Алекс-грумм» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 71 — 72 т.д. 1);

договор поставки N 112 от 01.01.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Ветра» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 73 — 74 т.д. 1);

договор поставки N 194 от 01.03.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО Торговый Дом «Астеро» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 75 — 76 т.д. 1);

договор поставки N О-40 с условиями отсрочки от 20.04.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «УралСнаб» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 77 — 78 т.д. 1);

договор поставки N 306 от 01.05.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Торговая компания «Грин-Арт» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 79 — 80 т.д. 1);

договор поставки N 399 от 01.06.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Бриз» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 81 — 82 т.д. 1);

договор поставки N 112 от 01.01.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Ветра» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 73 — 74 т.д. 1);

договор поставки N О-50 с условиями отсрочки от 18.06.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ИП Гавриловым Ю.А. (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 83 — 84 т.д. 1);

договор поставки N П-12 от 20.11.2012, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО Юг ДСП (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 85 — 86 т.д. 1);

договор поставки N 607 от 10.01.2013, заключенный между истцом (поставщиком) и ИП Гималетдиновым И.Х. (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 87 — 88 т.д. 1);

договор поставки N 602 от 09.01.2013, заключенный между истцом (поставщиком) и ЗАО «Альянс» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 89 — 90 т.д. 1);

договор поставки N 564 от 22.04.2013, заключенный между истцом (поставщиком) и ИП Зимовиной Е.В. (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 91 — 92 т.д. 1);

договор поставки N 582 от 23.05.2013, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО «Эдем-Офис» (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 93 — 94 т.д. 1);

договор поставки N О-70 с условиями отсрочки от 19.06.2013, заключенный между истцом (поставщиком) и ИП Воробьевой В.М. (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 95 — 96 т.д. 1);

договор поставки N 743 от 28.03.2014, заключенный между истцом (поставщиком) и ООО Новый Бастион Групп (покупателем) на поставку партии мебельной продукции (л.д. 97 — 98 т.д. 1);

товарная накладная от 13.02.2012 о передаче мебельной продукции (столов, каркасов стульев, каркаса табуретов, сиденья, столешницы хромированной, столешницы, прямоугольной стеклянной) (л.д. 99 т.д. 1);

товарная накладная от 10.04.2012 о передаче мебельной продукции (кресел хромированных, плетенных, пластиковых) (л.д. 100 т.д. 1);

товарная накладная от 24.05.2012 о передаче мебельной продукции (кресел, газлифтов (фурнитуры для кресел: пятилучий пластиковых) (л.д. 102 т.д. 1);

товарная накладная от 28.06.2012 о передаче мебельной продукции (стульев, столов, каркасов стульев, каркаса табуретов, сиденья барные, сиденья «Бистро»), сиденья «Блюз») (л.д. 103 — 104 т.д. 1);

товарная накладная от 22.01.2013 о передаче мебельной продукции (стульев «Венских», каркаса табуретов, сиденья) (л.д. 105 т.д. 1);

товарная накладная от 13.02.2013 о передаче мебельной продукции (стульев, каркасов стульев, каркаса табуретов, сиденья барные, сиденья «Бистро», «Блюз») (л.д. 106 — 107 т.д. 1);

товарная накладная от 09.04.2013 о передаче мебельной продукции (кресел в ассортименте) (л.д. 109 т.д. 1);

товарная накладная от 09.07.2013 о передаче мебельной продукции (стульев, каркасов стульев, сиденья, спинки «Эфес») (л.д. 110 — 111 т.д. 1);

платежное поручение N 430 от 20.02.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 112 т.д. 1);

платежное поручение N 62 от 20.04.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 113 т.д. 1);

платежное поручение N 63 от 20.04.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 114 т.д. 1);

платежное поручение N 64 от 23.04.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 115 т.д. 1);

платежное поручение N 1553 от 10.05.2012 (оплата истцу за стулья и кресла) (л.д. 116 т.д. 1);

платежное поручение N 72 от 11.05.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 117 т.д. 1);

платежное поручение N 73 от 14.05.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 118 т.д. 1);

платежное поручение N 74 от 14.05.2012 (оплата истцу за мебель) (л.д. 119 т.д. 1);

платежное поручение N 324 от 21.05.2012 (оплата истцу по счету Э-451) (л.д. 120 т.д. 1);

платежное поручение N 302 от 02.07.2012 (оплата истцу по договору поставки от 01.01.2010) (л.д. 121 т.д. 1);

платежное поручение N 18 от 29.01.2013 (оплата истцу за мебель) (л.д. 122 т.д. 1);

платежное поручение N 10 от 12.02.2013 (оплата истцу по счету 675 от 11.02.13) (л.д. 123 т.д. 1);

платежное поручение N 63 от 11.04.2013 (оплата истцу за мебель) (л.д. 124 т.д. 1);

платежное поручение N 357 от 18.04.2013 (предоплата истцу за стол) (л.д. 125 т.д. 1);

декларация соответствия от 10.06.2014 до 09.06.2017, согласно которой истец заявляет, что мебель бытовая для сидения: стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи торговой марки «Метта», изготовителя — общества «Метта» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 П.2.2.15. Регистрационный номер декларации РОСС RU.АГ92.Д43860;

декларация соответствия от 10.06.2014 до 09.06.2017, согласно которой истец заявляет, что мебель бытовая для сидения: стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи торговой марки «Метта», изготовителя о — общества «Метта» соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 П.2.2.15. Регистрационный номер декларации РОСС RU.АГ92.Д43861;

диплом участника 11-й международной выставки «Мебель» 6 — 10 сентября 2005 года общества «Метта» — истца;

диплом участника в 25-й международной выставки «Мебель-2013» общества «Метта» — истца (л.д. 130 т.д. 1);

каталог продукции уральского ПО «МЕТТА», www.metta.ru (л.д. 131 — 138 т.д. 1);

распечатка из сети Интернет, ПО «МЕТТА» (л.д. 139 — 140 т.д. 1);

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «МЕТТА-ПРОМ» третьего лица) по состоянию на 14.08.2014;

письмо общества «МЕТТА-ПРОМ» N 370 от 12.08.2014 о том, что с июня 2014 года общество «МЕТТА-ПРОМ» осуществляло производство по заказу общества «МЕТТА» (истца);

декларации соответствия Таможенного Союза от 18.08.2014 до 17.08.2017 о том, что мебель офисная для сидения на металлическом каркасе: стулья, кресла, банкетки, табуреты, скамьи с маркировкой «Метта» изготовителя общества «МЕТТА» (истца) изготовлена в соответствии с ГОСТ 19917-93 П. 2.2.15 и соответствует требованиям ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденный Решением Совета ЕЭК от 15.06.2012 (л.д. 80 — 81 т.д. 2);

справка от уполномоченного органа по сертификации продукции от 04.06.2014 N 4048 (л.д. 83 т.д. 2);

товарные накладные на мебельную продукцию поставляемую истцом за 2014 год (л.д. 85 — 90 т.д. 2);

каталог продукции уральского ПО «МЕТТА», www.metta.ru (л.д. 91 — 121 т.д. 2);

информационная табличка для маркировки мебели под маркой «Samurai» (л.д. 122 т.д. 2);

письмо ООО «НПП «Тармет» от 29.12.2014 о том, что данная организация является собственником помещений по адресу: 450019, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б и по указанному адресу истец — общество «МЕТТА» осуществляет производство мебели (л.д. 12 т.д. 3);

свидетельство от 31.01.2012 о государственной регистрации права собственности ООО «НПП «Тармет» на нежилое производственное строение по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б;

свидетельства Российской Федерации, выданные правообладателю — обществу «МЕТТА» (истцу) на товарные знаки N 526296 «МЕТТА», N 527595 «ВИЗИТОР», N 527594 «БЕСТРО», N 527015 «САМБА», N 527016 «ИЗО» (л.д. 16 — 20 т.д. 3);

сведения из Госреестра о товарном знаке N 463527 «МЕТТА» в отношении правообладателя — общества «МЕТТА-ПРОМ» (третьего лица) (л.д. 14 — 15 т.д. 3);

сертификаты соответствия в отношении мебельной продукции общества «МЕТТА-ПРОМ» за период с 2007 по 2015 год включительно (л.д. 27 — 84);

сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП «Тармет» по состоянию на 16.02.2015 (л.д. 100 — 107 т.д. 3);

письмо от 15.04.2015 из ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» — аккредитованного регистратора доменных имен, в котором сообщается, что общество «МЕТТА-ПРОМ» (третье лицо) является администратором доменного имени METTA.RU по состоянию на 15.04.2015. Дата окончания срока регистрации METTA.RU: 19.12.2015;

договор ответственного хранения от 10.01.2011, заключенный между истцом «Поклажедатель» и ООО «Брок-Маркет» «Хранитель», согласно условий которого, Хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему истцом, на своем складе;

договор ответственного хранения от 01.02.2011;

договор ответственного хранения от 01.02.2011;

договор ответственного хранения от 01.08.2011;

договор ответственного хранения от 04.02.2013;

договор ответственного хранения от 17.02.2014;

платежные поручения, подтверждающие оплату за аренду помещения;

договор на участие истца в выставке «МЕБЕЛЬ-2013» от 01.03.2013;

счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры по договору на участие в выставке «МЕБЕЛЬ-2013» от 01.03.2013;

платежные поручения по договору на участие в выставке «МЕБЕЛЬ-2013» от 01.03.2013;

договор на участие в выставке «МЕБЕЛЬ-2014» от 18.04.2014;

счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры по договору на участие в выставке «МЕБЕЛЬ-2014» от 18.04.2014;

платежные поручения по договору на участие в выставке «МЕБЕЛЬ-2014» от 18.04.2014.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, суд установил следующее.

При установлении однородности товаров (услуг) судом приняты во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают деятельность истца по производству и реализации мебели.

Согласно представленным договорам истец занимается поставками образцов мебели, использует площади для их хранения, занимается сертификацией своей продукции и продукции, которая производится по его заказу, участвует в мебельных выставках на протяжении ряда лет.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что в представленных истцом в материалы дела копиях сертификатов, в номере ОГРН сертифицированным центром допущена опечатка, которая в настоящее время исправляется (л.д. 10 т.д. 2).

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что учредителями истца и третьего лица — общества «МЕТТА-ПРОМ» является одно и то же лицо.

При этом общество «МЕТТА-ПРОМ» наряду с истцом осуществляет производство мебельной продукции, а ее реализацию осуществляет истец.

Также суд учитывает, что из информации, содержащейся в выписках из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «НПП «Тармет» и истца является одно и то же лицо, а ООО «НПП «Тармет» предоставляет истцу в пользование, находящиеся у него в собственности помещения для производства мебели.

Истец является правообладателем серии товарных знаков, в том числе комбинированного товарного знака с элементом «МЕТТА» (л.д. 16 — 20 т.д. 3).

Для участия в выставке «Мебель — 2014» истцом изготовлен каталог предлагаемой им мебельной продукции, которая производится, в том числе, по его заказу и под его контролем.

Обозначение «SAMURAI» по заявке N 2014719498 заявлено в Роспатент на регистрацию для широкого перечня товаров 20 класса МКТУ, а именно «мебель, зеркала, обрамления для картин и т.п.; изделия, не относящиеся к другим классам, из дерева, пробки, камыша, тростника, ивы, рога, кости, слоновой кости, китового уса, панциря черепах, раковин, янтаря, перламутра, морской пенки, из заменителей этих материалов или из пластмасс, кресла, кресла офисные, стулья, стулья офисные, каркасы для стульев, сиденья (части мебели), столы, каркасы столов, столешницы, комплектующие к мебели, вешалки».

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее — Правила), а также в соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее — Методические рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В соответствии с пунктом 4.2.1.4 Методических рекомендаций иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Согласно пункту 6.3.2 тех же Рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются:

— с комбинированными обозначениями;

— с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Руководствуясь вышеизложенным суд пришел к выводу о том, что словесное обозначение «SAMURAI», заявленное истцом на регистрацию в качестве товарного знака по заявке N 2014719498, является сходным с оспариваемым товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 431903, так как слово «SAMURAI», с очевидностью сходно по фонетическому, семантическому признакам, в этом товарном знаке.

Для установления сходства до степени смешения сравниваемых обозначений необходимо решить вопрос об однородности товаров, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемым товарным знакам, и товаров, для индивидуализации которых истец имеет реальное намерение использовать обозначение «Деревенское».

Однородные товары — это товары, которые не являются идентичными во всех отношениях, но имеют сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Оценив все представленные истцом доказательства по отдельности, а также в их взаимосвязи и совокупности, учитывая вышеизложенные критерии определения однородности товаров, суд считает, что истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков в отношении товаров:

«бамбуковые изделия, полки для библиотек, больничные кровати, подставки, буфеты, буфеты (столики) передвижные (мебель), бюро (мебель), вешалки для одежды (мебель), вешалки для одежды (плечики), вешалки для одежды (крючки неметаллические), вешалки для шляп, витрины, витрины (мебель), витрины для газет, гардеробы, подставки для цветочных горшков, фурнитура, дверцы для мебели, диваны, жардиньерки, подставки для журналов, зеркала, стойки для зонтов, картотечные шкафы, колесики для кроватей неметаллические, колесики для мебели неметаллические, колыбели, колышки для палаток неметаллические, колышки неметаллические, комоды, конторки, конторская мебель, кресла, кресла парикмахерские, кровати, матрацы пружинные для кроватей, кроватки плетеные для новорожденных, шкафы для лекарств, люльки, массажные столы, матрацы, материалы для кроватей пружинные, матрацы надувные, за исключением медицинских, матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских, мебель, дверцы для мебели, перегородки, стенки деревянные для мебели, подголовники для мебели, подставки для мебели, полки для мебели, мебель конторская, деревянная, школьная, металлические сиденья, письменные столы, столы для пишущих машин, шкафы неметаллические для пищевых продуктов (мяса), подушки, подушки диванные, валики для поддерживания подушек, постельные принадлежности, за исключением белья, прилавки, столы для рубки мяса, секретеры, сиденья, сиденья металлические, скамеечки (для ног), скамьи (мебель), софы, стеллажи, крышки столов, столы для рисования, черчения, столы сервировочные, стулья, табуреты, тахты, тележки (мебель), шкафы с отделениями, этажерки, этажерки для цветов».

Товары 20-го класса МКТУ, доказательства введения в гражданский оборот, которых, представил в материалы дела истец, в совокупности с теми товарами, в отношении которым им испрашивается правовая защита, путем подачи в Роспатент соответствующей заявки, являются, по своей сути, мебельной продукцией для использования в офисе: «стулья офисные, кресла офисные, вешалки, зеркала, сиденья (части мебели)» и для домашнего использования «кресла, стулья, табуретки, зеркала, обрамления для картин, столы, каркасы столов, столешницы, комплектующие к мебели, вешалки».

Указанные товары имеют преимущественно общее место их реализации и круг потребителей: граждане и организации, (магазины и специализированные магазины мебельной продукции); общее назначения (мебельная продукция для дома и офиса), преимущественно совпадающий ценовой сегмент (от относительно дешевых до мебели высокой стоимости), общие материалы из которых они изготовлены (дерево, древесно-стружечные плиты и иные заменители древесины, металл, пластик, стекло, комбинация данных материалов), подобные функции, которые они выполняют (обеспечение удобства в работе и отдыхе в домашних условиях), общая, единая, взаимодополняемая ассоциация с вышеуказанных товаров у рядовых потребителей с конкретными видами товаров (мебель и мебельная продукция, мебельная фурнитура).

Указанные общие, взаимодополняемые, взаимозаменяемые черты, присущие перечисленным товарам, позволяют суду сделать вывод об их однородности с теми товарами в отношении которых, истец просит досрочно прекратить правовую охрану в перечне спорного товарного знака, относящихся к мебели и/или предметам мебели, мебельной фурнитуре, используемой гражданами и юридическими лицами в быту и производственной деятельности для обеспечения удобства отдыха и работы.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (11.06.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано его использование, включает промежуток с 11.06.2011 по 10.06.2014 включительно.

Ответчик представил следующие доказательства в подтверждение использования оспариваемого товарного знака, а именно:

копию Соглашения о производстве и поставке продукции от 04.02.2014 (л.д. 23 — 30 т.д. 2);

приложение N 1 к Соглашению о производстве и поставке продукции от 04.02.2014 (л.д. 31 — 32 т.д. 2);

копия счета от 10.05.2014 (л.д. 33 т.д. 2).

По мнению ответчика, вышеуказанные доказательства подтверждают использование спорного товарного знака ответчиком в период доказывания (с 11.06.2011 по 10.06.2014) путем введения товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик не соглашался с доводом истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, лишь подтверждают факт намерения использования ответчиком спорного товарного знака, а не введение его в гражданский оборот в спорный период.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика о том, что им представлены доказательства, подтверждающие использование в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства ввода им в гражданский оборот товаров с использованием на них товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903.

Доказательства, которые ответчик представил в материалы настоящего дела, свидетельствуют о возможной проведенной ответчиком компании, по подготовке к осуществлению производства товаров 20-го класса МКТУ, но не по их введению в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака.

При этом суд отмечает, что представленная ответчиком копия счета от 10.05.2014 (л.д. 33 т.д. 2) содержит текст, изложенный иностранным языком, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как указанный документ не переведен на русский язык — язык официального судопроизводства.

Не представил ответчик и доказательств злоупотребления истцом правом при обращении с настоящим иском, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, либо совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, либо использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке.

На предложение суда рассмотреть возможность внесудебного урегулирования спора, стороны ответили отказом, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

При этом суд отмечает, что ответчик самоустранился от участия в данном процессе, будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний по делу. При этом после проведения судебных заседаний, представитель ответчика подавал в суд письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом (л.д. 111 — 114 т.д. 3).

В судебном заседании 15.04.2015 объявлялся перерыв до 20.04.2014. Однако ответчик и/или представитель ответчика в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Таким образом, суд считает, что все доказательства, которые ответчик желал представить суду, приобщены в материалы настоящего дела, иных доказательств, которые связаны с данным делом, ответчик не имеет, и/или отсутствуют уважительные причины, по которым он не может их представить.

В связи с тем, что истцом доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431903 в отношении вышеуказанной части товаров, а ответчиком не доказан факт использования этого товарного знака в отношении данных товаров, для которых он зарегистрирован, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака о свидетельству РФ N 431903 в отношении товаров 20 класса МКТУ:

«бамбуковые изделия, полки для библиотек, больничные кровати, подставки, буфеты, буфеты (столики) передвижные (мебель), бюро (мебель), вешалки для одежды (мебель), вешалки для одежды (плечики), вешалки для одежды (крючки неметаллические), вешалки для шляп, витрины, витрины (мебель), витрины для газет, гардеробы, подставки для цветочных горшков, фурнитура, дверцы для мебели, диваны, жардиньерки, подставки для журналов, зеркала, стойки для зонтов, картотечные шкафы, колесики для кроватей неметаллические, колесики для мебели неметаллические, колыбели, колышки для палаток неметаллические, колышки неметаллические, комоды, конторки, конторская мебель, кресла, кресла парикмахерские, кровати, матрацы пружинные для кроватей, кроватки плетеные для новорожденных, шкафы для лекарств, люльки, массажные столы, матрацы, материалы для кроватей пружинные, матрацы надувные, за исключением медицинских, матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских, мебель, дверцы для мебели, перегородки, стенки деревянные для мебели, подголовники для мебели, подставки для мебели, полки для мебели, мебель конторская, деревянная, школьная, металлические сиденья, письменные столы, столы для пишущих машин, шкафы неметаллические для пищевых продуктов (мяса), подушки, подушки диванные, валики для поддерживания подушек, постельные принадлежности, за исключением белья, прилавки, столы для рубки мяса, секретеры, сиденья, сиденья металлические, скамеечки (для ног), скамьи (мебель), софы, стеллажи, крышки столов, столы для рисования, черчения, столы сервировочные, стулья, табуреты, тахты, тележки (мебель), шкафы с отделениями, этажерки, этажерки для цветов».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминформ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Метта» 4000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.А.БУЛГАКОВ
Судья
Т.В.ВАСИЛЬЕВА
Судья
В.В.ГОЛОФАЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code