Решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 апреля 2015 г. N Ф06-6477/2013

 

Дело N А57-22684/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иваниха» Скопинцева А.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-22684/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Иваниха» Скопинцева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Качалова В.В.,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПроект», г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «Иваниха», с. Иваниха Саратовская область (ИНН: 6452924288, ОГРН: 106645012950) несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

производство по делу N А57-22684/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иваниха» (далее — должник, ООО «Иваниха») возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2012 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «СамараАгроПроект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 30.08.2013 ООО «Иваниха» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Скопинцев Александр Александрович.

03 сентября 2014 года конкурсный управляющий должником Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Иваниха» Качалова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 308 104 руб. 75 коп.

Заявление подано на основании статьи 9, пунктов 2 и 4 (абзац 4) статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и мотивировано тем, что Качалов В.В., являвшийся на дату признания должника банкротом его руководителем, а также лицом, имевшим право давать обязательные для должника указания и возможность определять его действия, не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии к тому по состоянию на 27.11.2012 оснований, а также обязанность по передаче конкурсному управляющему должником печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации последнего.

Размер субсидиарной ответственности определен исходя из общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворенных в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 2 и 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение от 18.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Иваниха» Скопинцев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление апелляционного суда от 12.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом конкурсным управляющим должником обжалованы указанные судебные акты только в части, касающейся отказа в привлечении Качалова В.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им предусмотренной пунктом 2 статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации последнего.

Возражений относительно законности судебных актов в части, касающейся отказа в привлечении Качалова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кассационная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения соответствующими лицами неправомерных действий (бездействия).

Поскольку обязанность по передаче документации конкурсный управляющий связывал с датой признания должника банкротом (30.08.2013), суд первой инстанции обоснованно исходил из применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

По смыслу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент признания должника банкротом) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об обязании Качалова В.В. передать конкурсному управляющему должником бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности последнего; выдан исполнительный лист, на основании которого 02.03.2014 было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно данным Качаловым В.В. в суде первой инстанции пояснениям вся имеющаяся у него документация в отношении должника была передана в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению определения суда от 26.11.2013, иные запросы о передаче документов в его адрес не поступали 04.02.2014, часть документации должника сдана в архив области, печати общества были утеряны бухгалтером.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установили факт передачи Качаловым В.В. документов должника в ходе исполнительного производства и отсутствия в действиях последнего правонарушения, связанного с уклонением от предоставления и последующей передачи документов в процедурах банкротства в отношении должника.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суды пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве, недоказанности того обстоятельства, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Качалова В.В., наличие причинно-следственной связи между не передачей (отсутствием) документов и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Качалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве не противоречит действующему законодательству.

Также не было установлено судебными инстанциями и оснований для привлечения Качалова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, выводы судов о чем лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении Качаловым В.В. обязанности по передаче первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности и запасов согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе должника за 2007 года, подлежат отклонению, учитывая законодательно установленные сроки хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, а также обязанность руководителя должника по передаче арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Кроме того, представленный в материалы дела конкурсным управляющим должником бухгалтерский баланс должника за 2007 год не содержит отметки налогового органа о его принятии.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А57-22684/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.В.БОГДАНОВА

Судьи

В.А.МОИСЕЕВ

А.А.МИНЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code