Решение суда по жалобе на на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО «РЕСТАВРАЦИЯ», г. Волгоград несостоятельным (банкротом)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 февраля 2015 г. N Ф06-3450/2011

 

Дело N А12-23539/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-23539/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Юрия Владимировича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ», г. Волгоград (ИНН 2628019543, ОГРН 1022601320257) несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ» (далее — ООО «РЕСТАВРАЦИЯ», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 89 396 руб., что привело к увеличению текущей задолженности ООО «РЕСТАВРАЦИЯ». Также ФНС России просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» на протяжении восьми месяцев.

Колесников Ю.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» Колесникова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на 89 396 руб., которые привели к увеличению текущей задолженности ООО «РЕСТАВРАЦИЯ»; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» на протяжении восьми месяцев.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.10.2014 и постановлением апелляционного суда от 08.12.2014, арбитражный управляющий Колесников Ю.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене.

В обоснование жалобы Колесников Ю.В. сослался на то, что превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц не произошло, поскольку привлеченные специалисты отказались от начисленных им сумм вознаграждений, а также на то, что имущество должника принял в ведение только 10.09.2014, после окончания судебного разбирательства, инициированного Екимовым В.Г. в отношении недвижимого имущества. Заявитель полагает, что судами не исследовались все имеющие значение для дела обстоятельства, опровергающие сделанные ими выводы о бездействии конкурсного управляющего.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014 конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. 01.01.2014 были заключены договоры с бухгалтером Локтевой Е.В. (расторгнут 31.06.2014) и с юристом Красномыровой Е.В., который был расторгнут 31.03.2014. По условиям заключенных договоров вознаграждение бухгалтера и юриста составляло 15 000 руб. ежемесячно. В соответствии с данным отчетом конкурсного управляющего расходы по договорам на привлеченных специалистов составили 135 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, вынесенному в рамках дела о банкротстве должника по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» за 9 месяцев 2010 года составляла 508 000 руб. Соответственно лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» для обеспечения своей деятельности, составляет 45 604 руб.

Названным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» Колесникова Ю.В. о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве отказано. При этом арбитражный суд указал на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалиста — юриста, а также на то, что ежеквартальные расходы конкурсного управляющего на привлеченного специалиста — бухгалтера, не могут превышать 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей — не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании пункта 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014, которым установлена необоснованность привлечения юриста и превышение расходов на оплату бухгалтера, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно исходя из лимита расходов конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. при проведении конкурсного производства ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» в размере 45 604 руб., пришли к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов были превышены по состоянию на 28.08.2014 на 89 396 руб.

При этом как обоснованно указано апелляционным судом, последующий отказ привлеченных специалистов от вознаграждения устраняет допущенное конкурсным управляющим нарушение на будущее время, но не влечет отмену обжалуемого судебного акта, учитывая, что факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившегося в превышении лимита расходов конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, по состоянию на 28.08.2014 судом установлен.

Так в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014 конкурсный управляющий Колесников Ю.В. отнес 135 000 руб. в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства по состоянию на 28.08.2014» в графу «Расходы по договорам привлеченных специалистов».

Апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим денежные средства привлеченным специалистам фактически не выплачивались. Впоследствии в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.10.2014 данная графа была изменена конкурсным управляющим на 45 604 руб.

В этой связи судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что убытков конкурсный управляющий Колесниковым Ю.В. данным нарушением не причинил, но мог причинить, если бы впоследствии специалисты не отказались бы от вознаграждения.

Исходя из изложенного доводу заявителя кассационной жалобы о непревышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, так как непринятие мер по принятию в ведение имущества должника, проведению его оценки и инвентаризации, лишает конкурсных кредиторов возможности получения денежных средств за счет реализации этого имущества.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» Колесникова Ю.В., выразившееся в непринятии в ведение и непроведении инвентаризации имущества должника на протяжении восьми месяцев, судебные инстанции руководствовались следующими установленными по делу обстоятельствами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013 по делу N А12-23539/2010 признаны недействительными заключенные 14.01.2009 между ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» и Екимовым В.Г. договоры купли-продажи недвижимого имущества: N 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, 20/09. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» перед Екимовым В.Г. в размере 3 700 000 руб. и обязания Екимова В.Г. возвратить ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, ул. Тихая, 1/1, объекты недвижимости.

Однако имущество, подлежащее передаче, было принято в ведение конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. лишь 10.09.2014, о чем свидетельствуют подписанные между конкурсным управляющим и Екимовым В.Г. акты о приеме-передаче имущества. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 при рассмотрении требования Екимова В.Г. к должнику.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в период времени, превышающий восемь месяцев, не предпринимались действия по принятию в ведение и последующей инвентаризации имущества должника; конкурсный управляющий Колесников Ю.В. отказывался принимать в ведение вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по заявлению Екимова В.Г. об обязании конкурсного управляющего Колесникова Ю.В. исполнить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013. Отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта от 28.02.2013 судом не представлялась. Не проведение инвентаризации имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Установив, что конкурсным управляющим Колесниковым Ю.В. не представлены доказательства своевременного принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РЕСТАВРАЦИЯ» Колесниковым Ю.В., выразившиеся в непринятии имущества должника в свое ведение и непроведении его инвентаризации.

Довод заявителя о том, что имущество было принято поздно из-за длительных судебных разбирательств по обжалованию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2013, был предметом рассмотрения и оценки апелляционным судом.

Как правильно указано судом, судебная тяжба по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта о возврате имущества должника не является основанием для его неисполнения.

Выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения данного спора, являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А12-23539/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.А.МИНЕЕВА

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code