Решение суда по ходатайству ООО «Центрстрой», о прекращении производства по делу о банкротстве должника

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 февраля 2015 г. N Ф06-8757/2013

 

Дело N А12-5900/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-5900/2011

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой», о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (ИНН: 3446014870, ОГРН: 1033400478517) несостоятельным (банкротом,.

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор» (далее — ООО «Печатный двор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением от 01.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Березин О.Г.

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее — ООО «Центрострой», заявитель) 05.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор».

В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства: текущие расходы процедур по делу о банкротстве ООО «Печатный двор» составляют более 1 млн руб., что превышает сумму финансирования, заявленную ООО «Центрстрой» для проведения в отношении должника процедур банкротства, требования кредиторов не погашались, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. При этом, учитывая отсутствие у должника имущества, заявитель полагает, что возможность поступления денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор», отсутствует.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Центрстрой» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 21.10.2014 оставлено без изменения.

При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что не утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 901 431 руб. 05 коп., взысканных с Мельникова М.В. как бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центрстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.10.2014 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2014 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор» прекратить.

Согласно доводам заявителя жалобы, дальнейшее проведение конкурсного производства в отношении ООО «Печатный двор» является нецелесообразным ввиду отсутствия возможности пополнения конкурсной массы должника. При этом заявитель ссылается на бесперспективность исполнения судебного акта о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 3 901 431 руб. 05 коп., исполнительное производство по которому длится более полутора лет, и в ходе которого фактическое нахождение у Мельникова М.В. числящегося за ним движимого имущества (автотранспорта и маломерного судна) обнаружено не было, находится в розыске; зарегистрированный на праве собственности за Мельниковым М.В. объект недвижимости (здание оранжереи) не реализован.

По мнению заявителя жалобы, дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Печатный двор» приведет к увеличению текущей задолженности, что сделает невозможным удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ООО «Центрстрой», при том, что на ООО «Центрстрой», как на заявителя по делу, возлагается возмещение судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, производство по делу N А12-5900/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор» возбуждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 на основании заявления кредитора — ООО «Центрстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2011 заявление ООО «Центрстрой» признано обоснованным и в отношении ООО «Печатный двор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

В данном судебном акте арбитражным судом установлено отсутствие у должника зарегистрированного за ним на праве собственности или ином вещном праве какого-либо имущества.

В этой связи заявителем по делу, ООО «Центрстрой», в письменной форме было дано согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника в сумме 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2011 ООО «Печатный двор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Березин О.Г.

Неисполнение директором предприятия-должника установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, без которых невозможно осуществление процедуры конкурсного производства, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником Березина О.Г. в арбитражный суд с заявлениями об истребовании соответствующей документации от бывшего руководителя должника Мельникова М.В. и, в последующем, о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации последнего удовлетворено. Между тем указанный судебный акт исполнен не был.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 с Мельникова М.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Печатный двор» было взыскано 3 901 431 руб. 05 коп.; выдан исполнительный лист от 18.03.2013 серии АС N 005585408, на основании которого 24.04.2013 было возбуждено исполнительное производство N 17988/13/36/304. Однако судебный акт в добровольном порядке исполнен не был; исполнительное производство не завершено и не прекращено.

ООО «Центрострой», ссылаясь на значительное превышение размера текущих расходов процедур по делу о банкротстве ООО «Печатный двор» над суммой финансирования, заявленной ООО «Центрстрой» для проведения в отношении должника процедур банкротства, отсутствие погашения требований кредиторов и выплат вознаграждения конкурсному управляющему, а также на отсутствие у должника имущества, полагая, что возможность поступления денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный двор», отсутствует, обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Печатный двор».

Согласно положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Центрстрой» о прекращении производства по делу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 901 431 руб. 05 коп., взысканных с Мельникова М.В. как бывшего руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, не утрачена.

При этом арбитражными судами было установлено, что за Мельниковым М.В. на праве собственности зарегистрировано одноэтажное кирпичное здание оранжереи площадью 395,2 кв. м, транспортные средства: марки «Nissan Patrol 3.0» 2006 года выпуска, марки «ГАЗ-330202» 2012 года выпуска, марки «ВАЗ-21213» 1998 года выпуска; а также числится моторная лодка «GALIARI-19» 1991 года выпуска, на которые в рамках исполнительного производства N 17988/13/36/304 может быть обращено взыскание.

Соотнеся размер расходов по ведению процедур банкротства в отношении должника ООО «Печатный двор» по состоянию на 09.09.2014, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (1 148 142 руб. 57 коп.), с размером взысканной с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности суммы денежных средств (3 901 431 руб. 05 коп.), арбитражные суды пришли к выводу о том, что сумма, взысканная судебным актом с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, достаточная для возмещения судебных расходов на проведение, применяемых в деле о банкротстве ООО «Печатный двор», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи, учитывая, что до тех пор, пока судебный акт о привлечении Мельникова М.В. к субсидиарной ответственности не отменен и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания с Мельникова М.В. в пользу должника задолженности, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, и установив, что планируемые поступления от исполнения указанного судебного акта по своему размеру достаточны для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Печатный двор».

Выводы судов не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права — на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А12-5900/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Е.В.БОГДАНОВА

Судьи

А.Г.ИВАНОВА

В.А.МОИСЕЕВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code