Решение суда о взыскании долга по арендной плате

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2015 г. N Ф06-21062/2013

 

Дело N А55-8079/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Эдуарда Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-8079/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочетовой Любови Валерьевны (ОГРНИП <…>) к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарду Анатольевичу (ОГРНИП <…>) о взыскании долга по арендной плате,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Кочетова Любовь Валерьевна (далее — истец, ИП Кочетова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю Кочетову Эдуарда Анатольевича (далее — ответчик, ИП Кочетов Э.А.) о взыскании 18 446 019 руб., в том числе, 16 124 822 руб. основного долга по первой части арендной платы с 01.07.2012 по 31.05.2014 и по второй части арендной платы, 673 404 руб. неустойки по твердой части арендной платы, 1 647 793,35 руб. затрат на электроснабжение (октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2012 между ИП Кочетовой Л.В. (арендодатель) и ИП Кочетовым Э.А. (арендатор) заключен договор аренды.

Предметом договора является передача во владение и пользование арендатору нежилых помещений согласно перечню — приложение N 1, расположенных на земельном участке, находящемся по адресу: г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, 2а.

Объекты переданы истцом и приняты ответчиком в пользование по акту от 01.07.2012.

Объекты, являющиеся предметом договора, принадлежат истцу — арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Договор аренды заключен сроком на пять лет.

Пунктами 3.1., 3.2., 7.2., 7.3. договора предусмотрено, что за пользование предметом аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 2 130 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Также арендатор принял на себя обязательства по уплате сумм налога, связанного с использованием объекта, в том числе земельного налога.

Пунктом 3.4. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно заключить договор на энергоснабжение объекта и нести расходы на необходимые коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом б пункта 5.3. договора арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав 16 124 822 руб.

При этом, расчет размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате судами проверен и обоснованно признан правильным.

Исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судами со ссылкой на условия договора аренды и статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены договор энергоснабжения от 01.10.2013 N 20-2744э с приложениями, а также платежные поручения, согласно которым ИП Кочетова Л.В. вместо ответчика понесла расходы по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в сумме 1 647 793 руб.

Поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии в заявленной сумме удовлетворены судами также обоснованно.

Довод ответчика о том, что просрочка по оплате аренды возникла по вине истца ввиду того, что договор, заключенный 01.07.2012, был зарегистрирован лишь 14.12.2012, обоснованно отклонен судами в силу следующего.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

Таким образом, как правильно указали суды, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является препятствием для его исполнения либо основанием для освобождения от его исполнения.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды от 01.07.2012, в соответствии с которым, истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2012.

С момента подписания договора и принятия имущества ответчик взял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора.

Ответчиком в опровержение исковых требований указано, что арендная плата уплачена им авансом в размере даже превышающем сумму взыскиваемой задолженности, а также им с апреля 2012 года и в 2013 году осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму эквивалентную 40 410 110 руб. Кроме того, в период с 01.07.2012 по 01.06.2014 им осуществлены дополнительные платежи по налогам, и оплачен налог за имущество, расположенное в Московской области за Кочетову Л.В.

Приведенные доводы правомерно отклонены судами, поскольку обязательства по уплате налогов возложены на ответчика условиями договора аренды, а относимость платежных и иных представленных документов к оплате именно в счет погашения спорных обязательств ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана и материалами дела не подтверждена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А55-8079/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.А.НАФИКОВА

 

Судьи

Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

И.Р.НАГИМУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code